Постановление № А52-2444/2016 от 07.05.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2018 года по делу № А52-2444/2016 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (место нахождения: 109544, Москва, ул. Андроньевская Б., д. 17;                             ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик» (место нахождения: 142100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «НСУ Логистик»), к обществу с ограниченной ответственностью «Зингер-Трансснаб» (место нахождения: 142100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Зингер-Трансснаб»), к Фонду защиты интересов личности «Справедливость и порядок» (место нахождения: 123458, Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 3;                                ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фонд) о взыскании в солидарном порядке задолженности (с учетом уменьшения принятого судом) в сумме 318 855 412 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29.09.2016 из дела № А52-2444/2016 выделено в отдельное производство требование Банка к ООО «НСУ Логистик» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) от 25.01.2012 №3-12-ЗН, с присвоением выделенному делу номера А52-3342/2016.

Определением суда от 03.11.2016 для совместного рассмотрения с делом № А52-2444/2016 принято к производству встречное искового заявление Фонда к ООО «НСУ Логистик» и Банку о признании недействительными кредитных договоров от 25.01.2012 № 3-12-КЛВ и № 4-12-КЛВ.

Решением суда от 06.12.2016 с ООО «НСУ Логистик», ООО «Зингер-Трансснаб», Фонда в солидарном порядке в пользу Банка с учетом определения суда от 24.05.2017 взыскано 318 855 412 руб. 37 коп., в том числе                                   213 480 887 руб. 94 коп. задолженности; 105 374 524 руб. 43 коп. неустойки, а также по 66 666 руб. 66 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска Фонду к                                           ООО «НСУ Логистик» и Банку о признании недействительными кредитных договоров от 25.01.2012 № 3-12-КЛВ и № 4-12-КЛВ отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2016 из резолютивной части решения исключен третий абзац в части взыскания с Фонда в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Банк, ссылаясь на указанные судебные акты, обратился 14.12.2017 с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 200 000 руб.

Определением от 13.02.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение заявленных расходов взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что ФИО1 был привлечен для осуществления юридической помощи в рамках соглашения от 15.02.2016 № 216-308/46, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 07.07.2016. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не был учтен объем работы, проведенной представителем в рамках подготовки к судебному заседанию. Считает, что затраты на представительские услуги, заявленные истцом, соответствуют пределам разумности и справедливости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению, а равно правовая позиция, изложенная                    в определениях Конституционного Суда Российской Федерации                             от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О.

Судом первой инстанции установлено, что Банком (заказчик) и адвокатами Ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал»                   ФИО2, ФИО3, ФИО4 15.02.2016 заключено соглашение № 216-308/46 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты приняли на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых адвокатами услуг определяется в техническом задании, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Сроки оказания услуг устанавливаются в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата услуг адвокатов производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении 2 к настоящему соглашению, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

Стоимость услуг по соглашению составляет 4 000 000 руб. в месяц (пункт 1 дополнительного соглашения – Приложение № 2 к соглашению).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016 № 07 исполнитель в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 оказал заказчику услуги, в том числе по настоящему делу, по досудебной подготовке искового заявления при участии конкурсного управляющего Банка; согласно актам и сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016 № 08 и от 30.11.2016 № 10 исполнитель в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 оказал заказчику услуги, в том числе по настоящему делу, по представлению интересов Банка в судебных заседаниях.

Платежными поручениями от 27.09.2016 № 1034259, от 14.11.2016 № 414 и от 12.01.2017 № 6 заказчик оплатил услуги в общей сумме 12 000 000 руб., указав в назначении платежа оплату по соглашению от 15.02.2016 № 216-308/46 за август 2016, сентябрь 2016 и ноябрь 2016.

Во исполнение указанного соглашения адвокатами Ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрижак и Партнеры» (исполнитель) 01.08.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 11/15-02-2016.

В соответствии с разделом 1 договора от 01.08.2016 № 11/15-02-2016 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчиков оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчики обязались оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Сроки оказания услуг устанавливаются в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2016 № 11/15-02-2016 оплата услуг производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении 2 к настоящему соглашению, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

Стоимость услуг по соглашению составляет 1 500 000 руб. в месяц (пункт 1 дополнительного соглашения – Приложение № 2 к соглашению).

Во исполнение указанного соглашения адвокатами Ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заказчики) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 01.08.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 12/01-08-2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчиков оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчики обязались оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Сроки оказания услуг устанавливаются в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2016 № 12/01-08-2016 оплата услуг производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении 2 к настоящему соглашению, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

Стоимость услуг по соглашению составляет 1 500 000 руб. в месяц (пункт 1 дополнительного соглашения – Приложение № 2 к соглашению).

Во исполнение указанного соглашения индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и адвокатским кабинетом адвоката Стрижака Максима Михайловича (исполнитель) 01.08.2016 заключен договор возмездного оказания услуг                     № 08/2016-К-2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с сопровождением деятельности, осуществляемой в рамках процедуры банкротства Банка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2016 № 08/2016-К-2 оказываемые исполнителем услуги по настоящему договору оплачиваются на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг в размере 5000 руб. за каждый случай направления сотрудников для представления интересов Банка в судебных заседаниях и на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2016 и суда апелляционной инстанции 04.04.2017 представлял ФИО6, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Стрижак и Партнеры», с которым заключен договор                       № 11/15-02-2016.

А интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.08.2016, 22.09.2016, 29.11.2016 представлял ФИО1

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 20 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Снижая размер расходов на представителя с 200 000 руб. до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и результатов рассмотрения спора, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, факта доказанности несения расходов именно истцом, а также того обстоятельства, что несмотря на неоднократные предложения суда истцом не представлено как доказательств наличия трудовых отношений или иных гражданско-правовых договоров с ФИО1, так и доказательств выплаты денежных средств ФИО1 как лицу, оказывающему услуги.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что затраты на представительские услуги, заявленные истцом, соответствуют пределам разумности и справедливости, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора, а также факта доказанности несения расходов именно истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Банком не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняется. Правовые основания для удовлетворения заявления Банка о возмещении судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 был привлечен для осуществления юридической помощи в рамках соглашения от 15.02.2016                    № 216-308/46, что подтверждается приказом о приеме работника на работу                 от 07.07.2016, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении указанного доказательства, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не были предметом исследования и оценки в судебном заседании суда первой инстанции. Уважительные причины апеллянтами не приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля                2018 года по делу № А52-2444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.