Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ильиновой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2016 года по делу № А52-2463/2016 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ильинова Людмила Федоровна (ОГРНИП 304243729200026, ИНН 244900002792; место жительства: Псковская область) обратилась Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах (ОГРН 102600978409, ИНН 6027087909; место нахождения:182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 9; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2016 № 286 о наложении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2016 года по делу № А52-2463/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Также Ильинова Л.Ф. ссылается на то, что во время проведенной проверки ей не был выдан ни один документ и ни в одном документе она не расписывалась. Считает, что арбитражный суд незаконно не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно тяжелое материальное положение заявителя ввиду нахождения на иждивении двух малолетних детей и временно неработающего супруга.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), задания прокуратуры Псковской области прокуратурой Куньинского района с участием специалиста отдела 14.04.2016 проведена проверка в целях соблюдения законодательства, регулирующего качество и безопасность продуктов, в магазине предпринимателя «Торговая лавка», расположенном по адресу: Псковская область, поселок Кунья, улица Дзержинского, дом 38.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения предпринимателем статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), а именно в торговом зале магазина в холодильной витрине осуществлялось хранение пищевой продукции (весовые полуфабрикаты грудки цыплят «Для жарки» в количестве 10 кг 650 г, производства «Невинномысский птицекомбинат», город Невинномысск, Ставропольского края) без информации об условиях хранения, сроке годности; также допущена реализация с истекшим сроком годности следующей пищевой продукции: сосиски «Молочные оригинальные», производства закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы», город Владимир, в количестве 450 г, срок годности на упаковке до 09.04.2016, крекер «Забавные животные», производства открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика», Ясная поляна, в количестве 2 кг 442 г, дата изготовления 11.09.2015, срок годности до 11.03.2016, печенье сахарное «Деревенские сливки», производства общества с ограниченной ответственностью «КДВ «Яшкино», город Кемерово, в количестве 1 кг 60 г, дата изготовления 12.09.2015, срок годности до 12.03.2016.

По результатам проверки составлены акт от 14.04.2016 и справка от 14.04.2016 № 572 (листы дела 27 и 28).

По факту выявленного нарушения отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 31.05.2016 № 286 об административном правонарушении (лист дела 24).

Административный орган, рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области предпринимательской деятельности, установил наличие в действиях (бездействии) Ильиновой Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вынес постановление от 12.07.2016 № 286 о назначении административного наказания заявителю в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи Кодекса).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 034/2013 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как предусмотрено частью 12 вышеуказанной статьи, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ также предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

На основании пункта 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Материалами дела подтверждается и не отрицается предпринимателем, что им реализовывались пищевые продукты с истекшим сроком годности и без информации об условиях хранения, сроке годности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что во время проведенной проверки ему не был выдан ни один документ и ни в одном документе он не расписывался.

Однако законодательством не предусмотрено обязательного наличия подписи в каких-либо документах административной проверки.

Из материалов дела видно, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (листы дела 33-35). Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены предпринимателю в повестке для составления протокола, им полученной. Соответственно, у заявителя имелась возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, защищать свои права и интересы, представить дополнительные доказательства, реализовать свои права.

Довод Ильиновой Л.Ф., изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ, выразившемся в несоблюдении периодичности проведения плановых проверок, признается апелляционной инстанцией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения этого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае в материалах дела усматривается, что проверка проведена прокуратурой в рамках осуществления в отношении заявителя прокурорского надзора за соблюдением предпринимателем законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку проверка в отношении заявителя проведена прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, то на основании пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения касающиеся в том числе периодичности проведения проверок, правил извещения о проведении проверок и оформления их результатов, не применяются.

Апелляционная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что арбитражный суд незаконно не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно тяжелое материальное положение заявителя ввиду нахождения на иждивении двух малолетних детей и временно неработающего супруга.

Вместе с тем, рассмотрев названый довод, суд первой инстанции правомерно отклонил его со ссылкой на положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанная норма КоАП РФ позволяет назначать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, во-первых, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые в данном случае не установлены ни управлением, ни судом, и во-вторых, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (в данном случае санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в ее минимальном размере для должностных лиц составляет 10 000 рублей).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2016 года по делу № А52-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ильиновой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина