Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Термоком» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2014 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-2480/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Термоком», место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, корп. 8, офис 21, ОГРН 1026000968180, ИНН 6027051074 (далее – ЗАО «Термоком», общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава», место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1; ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668 (далее – ОАО «ПЗР «Плескава», завод), о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2011 № 599/10-11.

Завод обратился к обществу со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 02.11.2011 № 599/10-11, а также о взыскании с общества в пользу завода 195 000 руб. уплаченной ранее арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Виктор Иванович, Соколов Константин Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли».

Завод обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения Псковским городским судом уголовного дела по обвинению Букина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что объекты недвижимости, в отношении которых заключен договор аренды от 02.11.2011 № 599/10-11, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, и по уголовному делу проверяются обстоятельства передачи объектов в собственность арендодателя.

Определением суда от 16.12.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Термоком» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Податель жалобы полагает, что предмет договора аренды от 02.11.2011 № 599/10-11 не является предметом преступного посягательства, ссылается на то, что из постановления Псковского городского суда от 23.12.2014 следует, что в уголовном деле исследуется вопрос о хищении оборудования, поименованного как «насосная станция с водозабором», проданного по договору от 01.03.2006.

По мнению подателя жалобы, заявленные по настоящему делу требования не связаны с судебным разбирательством в отношении Букина А.Г., препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО «Термоком» (арендодатель) и ОАО «ПЗР «Плескава» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.11.2011 № 599/10-11, в соответствии с которым заводу во временное пользование переданы: земельный участок общей площадью 2552 кв. м, расположенный по адресу: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, и расположенные на этом земельном участке здание водонапорной башни литера Э общей площадью 18,4 кв. м с инвентарным номером 6643 и здание насосной станции литера Ю общей площадью 833,9 кв. м с инвентарным номером 6643.

Из постановления Псковского городского суда Псковской области от 23.12.2014 по делу № 1-15/2014 следует, что в производстве Псковского городского суда находится уголовно дело по обвинению Букина А.Г. – бывшего директора и председателя Совета директоров ОАО «ПЗР «Плескава» в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере). Букину А.Г. предъявлено обвинение в том, что в целях реализации преступного умысла на хищение имущества ОАО «ПЗР «Плескава» Букин А.Г. дал указание начальнику юридического отдела Ивановой Н.В., не осведомленной о его преступном умысле, о создании таких организаций, в которых отсутствовала бы их аффилированность к нему лично и к ОАО «ПЗР «Плескава», исполняя указание Букина А.Г. Иванова Н.В. учредила и зарегистрирвала новые юридические лица, в том числе ЗАО «Термоком», все указанные организации входили в созданное Букиным А.Г. ЗАО «КГ «Синтез-Холдинг», президентом которого он являлся, и в период с конца 2005 по апрель 2008 Букин А.Г. давал указание подчиненным ему сотрудникам холдинга на осуществления сделок по отчуждению имущества завода по заниженной стоимости, впоследствии данное имущество перепродавалось им по рыночной стоимости либо под залог данного имущества получались кредиты; в марте 2006 года он дал указание оформить договоры купли-продажи в пользу ЗАО «Термоком» следующего имущества: внешние сети канализации, внешние сети водопровода, технический водопровод, городской водопровод, канализация, насос ЗК-6, насос ЭВЦ 12-210-55, приобразователь частотный Е-1-Р7002 с датчиком, две насосных станций с водозабором.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 14.01.2010 ОАО «ПЗР «Плескава» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 14.09.2011, принятым по материалам уголовного дела № 120112700167, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: внешние сети канализации, внешние сети водопровода, технический водопровод, городской водопровод, канализация, насос ЗК-6, насос ЭВЦ 12-210-55, приобразователь частотный Е-1-Р7002 с датчиком, насосная станция с водозабором. Постановлением следователя от 30.09.2011 указанное имущество, признанное вещественными доказательствами, передано на ответственное хранение директору ЗАО «Термоком».

Полагая, что рассматриваемый в настоящем деле договор аренды от 02.11.2011 № 599/10-11 является ничтожным в силу его заключения в отношении объектов недвижимости, признанных по упомянутому уголовному делу вещественными доказательствами, в связи с чем они не вправе были передаваться в аренду, ссылаясь на то, что окончательное решение о доказательствах и их принадлежности примет суд при вынесении приговора по уголовному делу, завод обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения упомянутого уголовного дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, посчитав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом того, что в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Псковского городского суда Псковской области проверяются факты и обстоятельства, связанные с передачей и возникновением права собственности общества на имущество завода, по мнению завода, часть которого является предметом договора аренды от 02.11.2011 № 599/10-11, суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А52-2480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Термоком»– без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий