Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2014 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я.,
ФИО2) по делу № А52-2481/2014,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс «Залита», место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договоров от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00438 и 78/ДДМ-00439 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Определением от 25.09.2014 требование о расторжении договора
№ 78/ДДМ-00439 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А52-3187/2014.

Решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2014 и постановление от 20.01.2015.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неосвоении выделенных квот; кроме того, поскольку Общество является коммерческой организацией, наличие или отсутствие вины Общества не имеет никакого значения для разрешения спора. Также Управление указало, что действующим законодательством не предусмотрены сроки направления уведомлений о неосвоении выделенных квот, вследствие чего у судов не было оснований не признавать надлежащими уведомления от 25.10.2013 № 4420/02 и
от 19.12.2013 № 5329/02.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы..

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство) и Общество заключили договор № 78/ДДМ-00438 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, по которому Агентство предоставило Обществу право на добычу (вылов) ВБР - сига в объеме 0,034% от квоты для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР – Чудском и Теплом озерах.

Квота добычи (вылова) распределяется Обществу на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) ВБР и доли, закрепленной за Обществом (пункт 2).

Договор заключен на 10 лет (пункт 5); в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 он расторгается до окончания срока действия на основании решения Агентства в случае, если в течение двух лет подряд добыча (вылов) ВБР осуществляется Обществом в объеме менее 50% от промышленных и прибрежных квот.

Поскольку в 2012 и 2013 годах Общества добыло (выловило) ВБР в объеме менее 50% от промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему по договору, Агентство на основании пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), подпункта «б» пункта 9 договора приняло решение расторгнуть договор (протокол заседания комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2014 № 59).

Ленинградский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в письме
от 07.07.2014 № ЛФ/З-70 подтвердил, что в 2012 и 2013 годах Общество добыло (выловило) ВБР в объеме менее 50% от выделенных квот.

Письмами от 25.10.2013 № 4420/02 и от 19.12.2013 № 5329/02 Управление уведомило Общество о неосвоении выделенных квот и о возможности расторжения договора.

В претензии от 30.05.2014 № 2201/14 Управление предложило Обществу расторгнуть договор.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 33.1 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований возникновения права на добычу (вылов) ВБР является договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР.

В силу статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с положениями гражданского законодательства и названного Закона, в том числе на основании требования органа государственной власти, заключившего такой договор, – в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР возможно в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

В силу пункта 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены особые основания для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР по инициативе Агентства – в случае добычи (вылова) Обществом ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50% выделенных квот.

При этом положения части 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ подразумевают предоставление Обществу реальной возможности устранить нарушения и исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что направление Обществу 25.10.2013 и 19.12.2013 предупреждений о необходимости освоения квот на 2012 и 2013 годы свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности устранить нарушения договора в силу недопустимости освоения в 2013 году квоты на 2012 год и недостаточности оставшегося до окончания года времени для освоения квоты на 2013 год.

Кроме того, суды учли представленные Обществом доказательства, подтверждающие отсутствие в Чудском и Теплом озерах ВБР в количестве, достаточном для освоения выделенных Обществу квот, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении условий договора.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Управлением не представлены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом оценены судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А52-2481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева