Постановление № А52-2497/19 от 28.11.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Псков» ФИО1 по доверенности от 21.05.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Псков» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2019 года по делу № А52-2497/2019 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мисалторг» (адрес: 180002, Псковская область, Псковский район, деревня Опочицы; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Псков»  (адрес 125040, Москва, 5-я улица Ямского поля, дом 19-21;  ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества распространенных на телеканалах «Россия 1» и «Россия 24» в выпусках новостей от 16.01.2019, 25.01.2019, 13.02.2019, а также в сети Интернет по URL-адресам: «https://www.gtrkpskov.ru/television/rossiya-24/vesti-pskov/513753-vypuski-vesti-pskov-na-kanale-rossiya-24-yanvar-2019.html»; https://youtu.be/goAnt034b0U; https://www.youtube.com/watch?v=goAnt034b0U;https://www.gtrkpskov.ru/television/rossiya-24/dezhurnaya-chast/514002-dezhurnaya-chast-efir-25-01-19.html; https://youtu.be/Cayboe0-eew; https://www.youtube.com/watch?v=Cayboe0-eew; https://youtu.be/2eDmOmCNxgs; https://www.youtube.com/watch?v:=2eDmOmCNxgs, следующих сведений:

- «За свой колодец отдала 42000 рублей, а взамен получила лужу» (выпуск «Вести Псков» от 16.01.19 г. 04 мин. 14 сек.);

- «Подозрения о подвохе закрались лишь, когда мастера-колодезники приехали на участок. Вручили Ольге договор, который ей пришлось подписать на скорую руку (выпуск «Вести Псков» от 16.01.19, 05 мин. 15 сек.). Исправлять свою работу колодезники не стали» (выпуск «Вести Псков» от 16.01.19, 05 мин. 32 сек.);

- «Фирма фактически перестала осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Насколько мы понимаем, все активы организации были перенесены на фирму «Мисалстрой»» (выпуск «Вести Псков» от 16.01.19, 06 мин. 00 сек.);

- «Как понять, что перед вами не профессионалы, а обманщики?» (выпуск «Вести. Дежурная часть» от 25.01.19, 00 мин. 47 сек.);

- «Очередная дачница, впечатленная красочной рекламой фирмы «Мисалторг» осталась без денег и без колодца с водой» (выпуск «Вести. Дежурная часть» от 25.01.19, 05 мин. 43 сек.);

- «Неделю назад мы рассказывали о еще одной жертве гильдии колодезников» (выпуск «Вести. Дежурная часть» от 25.01.19, 05 мин. 51 сек.);

- «Предварительно приехал их инженер, рассказал, что вода здесь 100% есть, с рамочками», очень, видимо, удачное устройство для поиска воды» (выпуск «Вести. Дежурная часть» от 25.01.19, 06 мин. 32 сек.);

-        «Все как в тумане» - вспоминает ФИО2. Пошаманили с прутьями, выкопали девятиметровую яму, и, опомниться не успела, как к 80000 рублей ей предложили доплатить еще и вырыть глубже. Эта схема уж больно что-то напоминает. Что именно - разберутся компетентные органы» (выпуск «Вести. Дежурная часть» от 25.01.19, 06 мин. 43 сек.);

- «Рекомендуют копать прямо сейчас - зимой, ведь процитируем: «Даже самый небольшой приток воды в холодное время года, летом обернется изобилием воды, и ваш колодец никогда не пересохнет». На эту уловку также попалась и Ольга» (выпуск «Вести. Дежурная часть» от 25.01.19, 07 мин. 31 сек.);

-        «Система одна и та же, на участок выезжает некий инженер и на глазок решает - где будет вода, но как нас заверили эксперты - так вводят в заблуждение» (выпуск «Вести. Дежурная часть» от 25.01.19, 07 мин. 48 сек.);

- «Отличить профессиональных колодезников от любителей копать ямы помогут специальные документы» (выпуск «Вести. Дежурная часть» от 25.01.19, 08 мин. 32 сек.);

- «Прежде чем впускать на свой участок мастеров-колодезников следует ознакомиться с СанПин и конечно внимательно читать договор. Фирма ФИО3, к примеру, для Марины изменила 1 пункт, она подписала договор на частичное обустройство колодца» (выпуск «Вести. Дежурная часть» от 25.01.19, 08 мин. 56 сек.);

- «Если есть в г. Пскове и Псковском районе люди, пострадавшие от данной организации, у которых в результате строительства шахт колодцев отсутствует вода, мы просим обращаться для совместного обращения в соответствующие органы» (выпуск «Вести. Дежурная часть» от 25.01.19, 09 мин. 12 сек.);

- «Пострадавшие от недобросовестных колодезников вернули кровно заработанные» (выпуск «Вести Псков» от 13.02.2019, 00 мин. 28 сек.);

- «Заплатив больше 40 ООО рублей за свой колодец, обещанную чистую воду она так и не обнаружила» (выпуск «Вести Псков» от 13.02.2019, 04 мин. 15 сек.)

и обязании удалить указанные сведения, размещенные в сети Интернет по следующим URL-адресам: «https://www.gtrkpskov.ru/television/rossiya-24/vesti-pskov/513753-vypuski-vesti-pskov-na-kanale-rossiya-24-yanvar-2019.html»; https://youtu.be/goAnt034b0U; https://www.youtube.com/watch?v=goAnt034b0U; https://www.gtrkpskov.ru/teIevision/rossiya-24/dezhurnaya-chast/514002-dezhurnaya-chast-efir-25-01-19.html; https://youtu.be/Cayboe0-eew; https://www.youtube.com/watch?v=Cayboe0-eew; https://youtu.be/2eDmOmCNxgs; https://www.youtube.com/watch?v=2eDmOmCNxgs (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2019 года по настоящему делу производство прекращено в соответствии с пукнтом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик  с определением суда не согласился в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований, что исключает отнесение на ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В процессе рассмотрения дела по существу истец представил заявление об отказе от требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика после обращения истца с настоящим иском в суд, и прекращении производства по делу.

В материалы дела представлен CD диск с записью программ «Вести Псков» от 25.01.2019, 16.01.2019, 13.02.2019, содержащих сюжеты о деятельности истца, а также CD диск указанных программ уже без сюжетов о деятельности истца.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались по ссылкам в сети Интернет выпуски программ «Вести Псков» от тех же дат, что и на представленных истцом дисках. На представленном с заявлением об отказе от заявленных требований CD диске выпуски программ, размещенных в сети Интернет, не содержали сюжета о деятельности истца.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции. Представителю ответчика предлагалось представить оригиналы выпусков программ, сюжеты в которых, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, оригиналы записей не представлены, документально записи, представленные истцом на CD дисках, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от иска по приведенным истцом в заявлении основаниям, то есть в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований (т. 1, л. 108).   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отказ общества от иска связан с фактическим удовлетворением его требований предприятием посредством удаления из содержания спорных сюжетов информации о деятельности истца.

 Судом первой инстанции заявленный отказ от иска принят, производство по делу прекращено, с предприятия в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд неправомерно возложил судебные расходы по делу на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 НК РФ, исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

Как указано выше в настоящем постановлении, отказ общества от иска связан с фактическим удовлетворением его требований предприятием, следовательно, возмещение судебных издержек истца должно осуществляться за счет ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции принят правильный судебный акт при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2019 года по делу № А52-2497/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Псков»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.