Постановление № А52-2500/20 от 17.03.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-2500/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>; адрес: 181350, Псковская область, город Остров) обратился в суд с иском к SIA «A.R.T. Service»/обществу с ограниченной ответственностью фирма «А.Р.Т.Сервице» (адрес: Latvijas Republikas, Rзzekne, Varoтu iela 36E, LV-4604, registrвcijas numurs 42403021597/ Латвийская Республика, Резекне, улица Вароню 36Е, LV-4604, регистрационный номер 42403021597) о взыскании 1 823 879,22 рублей.

От истца 01 октября 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства принадлежащие ответчику:

- на транспортное средство марки VOLVO FH, государственный регистрационный номер Республики Латвия - GG7111, VIN - номер автомобиля YV2RT40A5EA764092;

- на транспортное средство марки VOLOVO FH, государственный регистрационный номер Республики Латвия - JA71111, VIN номер автомобиля YV2RT40A9EA769800;

- на транспортное средство марки KRONE SD, государственный регистрационный номер Республики Латвия - P7688, VIN номер автомобиля - WKESD000000500353;

- на транспортное средство марки KRONE SD, государственный регистрационный номер Республики Латвия - Т8555, VIN номер автомобиля - WKESD000000554610;

- на транспортное средство марки KRONE SD, государственный регистрационный номер Республики Латвия - U1991, VIN номер автомобиля - WKESD000000600531.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, размер денежных средств, в отношении которых заявитель просит наложить арест, соответствует размеру долга ответчика. Полагает, что ответчиком могут быть предпринятый меры по реализации имущества и выведению активов, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92                  АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска являются требования о взыскании долга в сумме 1 823 879,22 рублей.

В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде наложения ареста транспортные средства ответчика.

Указывает, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта может быть затруднено, ответчиком могут быть предприняты возможные меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют в достаточной мере о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, о причинении ущерба заявителю, не представлено.

В апелляционной жалобе истец также не привел конкретных мотивированных доводов и не сослался на доказательства, которые бы могли позволить суду сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Само по себе наличие неисполненного обязательства не является достаточным основанием для принятия срочных мер по правилам статей 90, 91 АПК РФ.

К тому же, истцом не представлено документального подтверждения права собственности ответчика на транспортные средства, на которые заявитель просит наложить арест.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-2500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.