Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2022 года	Дело №	А52-2502/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А52-2502/2020, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор», адрес: 180021, Псковская обл., ул. Инженерная, д. 11а, пом. 30, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 77033720908, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2021, сообщение № 6994585. Решением от 27.12.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6 (7207). Постановлением от 04.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. ФИО2 21.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.суда № 12116) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 210 000 руб. основного долга, основанного на неисполнении должником обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2020№ 05/01. Определением от 25.04.2022 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, признано обоснованным и включено реестр требование ФИО2 в сумме 10 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, в данной части принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что реальность оказанных им услуг доказана. ФИО2 считает неправомерным одновременный вывод суда первой инстанции о мнимости сделки и о частичном удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, заключение должником с иными лицами договоров на оказание юридических услуг не свидетельствует о противоправном умысле или недобросовестности Общества или ФИО2 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, должником и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020 № 05/01, на основании которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику, а заказчик принять оказанные услуги, оплатив 35 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 4.1 договора). В рамках исполнения договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: - давать письменные и устные консультации, составлять заключения и справки по правовым вопросам; - проводить юридическую экспертизу документов, в том числе договоров, дополнительных соглашений; - принимать участие в подготовке документов, касающихся прав и обязанностей заказчика в отношениях с третьими лицами, муниципальными и государственными органами; - принимать участие в подготовке локальных актов и иных документов правового характера, издаваемых заказчиком; - оказывать помощь в ведении претензионной работы заказчика; - принимать участие в разработке и составлении юридических документов (составление писем контрагентам организации); - оказывать помощь при проведении проверок, либо иных контрольных мероприятий со стороны представителей власти. Выполнение отдельных поручений исполнителя, не предусмотренных настоящим договором, осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. Срок действия договора определен с 01.03.2020 по 31.12.2020. Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель оказывает услуги на основании заданий на оказание услуг направляемых заказчиком как в электронном виде, устно или на бумажном носителе. Задание должно содержать: описание ситуации, в отношении которой исполнитель должен провести анализ, дать прогноз развития, разработать алгоритм; перечень вопросов, ответы на которые должен дать исполнитель; перечень требований к результатам оказания услуг; указание на ожидаемый срок выполнения задания. Согласно разделу 5 договора приемка услуг осуществляется путем подписания актов об оказании услуг. По утверждению заявителя, по состоянию на 08.04.2021 у должника перед ФИО2 образовалась задолженность в сумме 210 000 руб. по оплате оказанных и принятых услуг по актам от 31.03.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив представленные в его подтверждение доказательства, счел заявление обоснованным только в части 10 000 руб., в остальной обжалуемой части заявление ФИО2 признано не подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, должным образом подтверждающих реальность оказанных услуг по спорному договору на заявленную им сумму (200 000 руб.). Как правильно указано судами, заявитель, действуя разумно и добросовестно, в целях определения объема оказанных услуг и подтверждения их фактического оказания, должен был фиксировать каким-либо образом подготовку документов своими силами; за весь период оказания услуг должник их не оплачивал, между тем ФИО2 продолжал оказывать услуги, а не прекратил их исполнение, не обращаясь к заказчику с требованиями о погашении задолженности и с заявлением в суд о ее взыскании. Более того, судом установлено отсутствие экономической необходимости в заключении спорного договора, поскольку имелся аналогичный договор на оказание юридических услуг с иным лицом. В отсутствие доказательств реальности положительного экономического эффекта именно от предпринятых заявителем действий суды обоснованно заключили, что действия Общества и ФИО2 направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором. Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части в связи с недоказанностью факта оказания услуг. Довод ФИО2 о необоснованности вывода суда об одновременном признании договора мнимой сделкой и о частичном удовлетворении его требования правомерно отклонен апелляционным судом, как не являющийся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом оценены действия заявителя в совокупности и применительно к принципу добросовестности сторон (статьи 10, 170 ГК РФ) в отношении отдельных условий договора, факт реального исполнения которых документально не подтвержден. Суд пришел к выводу о наличии оснований для оплаты фактически исполненных услуг, подтвержденных документально. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, в кассационной жалобе не содержится. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Г. Колесникова ФИО1