Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2018 года	Дело №	А52-2575/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А52-2575/2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.), у с т а н о в и л : ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.10.2014 № 7, и применении последствий его недействительности (ничтожности) в виде признания недействительными принятых на указанном собрании решений об утверждении устава Общества и ликвидации его Островского филиала. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. Решением от 06.09.2017 (судья Стренцель И.Ю.) в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 решение от 06.09.2017 отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований, решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 29.10.2014 № 7, признано недействительным, в удовлетворении иска ФИО4 отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что с момента подачи ФИО4 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (далее – СУ СК РФ) заявления от 05.04.2016 № 4/16 с целью проверки изложенных в нем фактов неоднократной фальсификации Обществом в период с 2006 по 2016 годы протоколов общего собрания его участников органами следствия и дознания в отношении истцов проводились допросы, в ходе которых ФИО2 указывал на то, что в протоколах, приложенных к заявлению ФИО4, в том числе протоколе от 29.10.2014 № 7, он не расписывался, имеющиеся в них подписи ему не принадлежат. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о пропуске ФИО2 срока для оспаривания упомянутого решения. В отзывах на кассационную жалобу истцы просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 – в отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2002, его участниками являются ФИО5 с долей 50%, а также ФИО4 и ФИО2, каждый из которых владеет долей в уставном капитале Общества в размере 25%. На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 29.10.2014, приняты решения ликвидировать его Островский филиал, расположенный по адресу: <...>, и утвердить устав названного юридического лица в новой редакции, исключающей установленное ограничение полномочий генерального директора на совершение сделок от имени Общества на сумму, превышающую 1 100 000 руб. Согласно протоколу от 29.10.2014 № 7, которым были оформлены названные решения, на указанном собрании лично присутствовали все участники Общества, обладающие в совокупности 100% голосов, решения по повестке дня приняты ими единогласно. Соответствующие изменения 14.11.2014 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В дальнейшем один из участников Общества – ФИО4, ссылаясь на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности Общества им было обнаружено искажение результатов голосования при принятии решений на общих собраниях участников Общества, проведенных 07.08.2006, 01.06.2010, 22.04.2014 и 29.10.2014, путем внесения в протоколы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, имеющемся кворуме и результатах голосования, тогда как о дате и месте проведения собраний ни он, ни ФИО2 не уведомлялись, в собраниях не участвовали, обратился в СУ СК РФ по Псковской области с заявлением от 05.04.2016 № 4-16. В ходе доследственной проверки названных фактов экспертом экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 и ФИО2 на протоколе от 29.10.2014 № 7, составлено экспертное заключение № 2697, согласно которому подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а иным лицом, подпись ФИО4 также вероятно выполнена не им, а иным лицом. Поскольку по результатам названной проверки подтвержден факт умышленного искажения результатов голосования путем внесения неустановленным лицом в протокол от 29.10.2014 № 7 заведомо недостоверных сведений о принятии ФИО2 и ФИО4 участия в собрании участников Общества и результатах их голосования по повестке дня, а также путем недостоверного подсчета голосов, следователем органов внутренних дел следственного отдела по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области 16.08.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 120160190079 по части 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В дальнейшем на основании постановлений заместителя руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 25.04.2017 ФИО4 и ФИО2 признаны потерпевшими в рамках названного уголовного дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что согласно уставу Общества вопросы, связанные с внесением в него изменений, созданием и ликвидацией филиалов, требовали одобрения не менее чем 2/3 от общего числа голосов участников Общества, в связи с чем решения на собрании, состоявшемся 29.10.2014, приняты в отсутствие кворума, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске установленного в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока для оспаривания решения от 29.10.2014. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что по состоянию на момент подачи ФИО4 в апреле 2016 года заявления в следственные органы истцам уже было известно о принятых на собрании 29.10.2014 решениях и фальсификации их подписей в протоколе № 7, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд только в июне 2017 года, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока ФИО2 и придя к выводу о том, что о фальсификации подписи в протоколе от 29.10.2014 № 7 ФИО2 мог узнать не ранее даты признания его потерпевшим по уголовному делу № 120160190079 (25.04.2017), отменил решение в указанной части и удовлетворил требования названного лица. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности. Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 этого же Постановления). В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В позиции по исковому заявлению (т.д. 1 л. 89-91) ФИО2, не ссылаясь на неосведомленность об обжалуемом решении участников Общества, указывал на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до ознакомления с заключением эксперта по уголовному делу он не был осведомлен о подписании протокола иным лицом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в апреле 2016 года ФИО4 обратился с заявлением в следственные органы, в котором просил провести проверку в отношении фальсификации содержащихся в протоколах общего собрания Общества за 2006, 2010 и 2014 годы сведений о принимавших в них участие лицах и результатах голосования, приложив к нему среди прочих документов оспариваемый в рамках настоящего дела протокол от 29.10.2014 № 7; поскольку опрошенные в ходе доследственной проверки изложенных в упомянутом заявлении фактов ФИО4 и ФИО2 утверждали, что не принимали участия в собраниях участников Общества, по факту поступившего заявления в период с 12.08.2016 по 19.08.2016 была проведена почерковедческая экспертиза подписей в спорном протоколе (заключение эксперта № 2697, раздел «Обстоятельства дела»). При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 мог узнать об обстоятельствах проведения 29.10.2014 общего собрания участников Общества, в том числе о подписании протокола № 7 иным лицом, только после признания его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации подписей истцов, нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 06.09.2017 должно быть оставлено в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А52-2575/2017 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2017 по настоящему делу. Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, 3000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий