Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2020 года по делу № А52-2590/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича (место жительства: 190068, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2020 года арбитражный управляющий Чукин Михаил Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился в части привлечения к ответственности по эпизодам 1, 3 – 5 протокола об административном правонарушении и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать указанные правонарушения малозначительными. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о систематическом нарушении ответчиком законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства должника. Полагает, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие у арбитражного управляющего денежных средств, необходимых для оплаты публикаций.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) по делу № А52-2078/2018 общество с ограниченной ответственностью «Псковский перевозчик» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М.

Определением суда от 27 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) процедура банкротства в отношении должника прекращена по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

На основании жалобы Кожина С.Е.определением управленияот 15.05.2020 № 00116020в отношении Чукина М.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проверки управлением обнаружены данные, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Чукиным М.М. допущены нарушения положений абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, абзаца третьего пункта 6 и пункта 6.1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 137 (далее – Порядок № 137), выразившихся в следующем:

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не опубликованы сведения о получении арбитражным управляющим требований Забора В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника (эпизод 1);

- сведения о получении арбитражным управляющим требований публичного акционерного общества «Витабанк» (далее – ПАО «Витабанк») о включении в реестр требований кредиторов должника опубликованы с нарушением установленного срока (эпизод 2);

- в ЕФРСБ не опубликовано сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 16.05.2019 (эпизод 3);

- сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должника опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщение о судебном акте 27.06.2019), однако аналогичное сообщение в газете «КоммерсантЪ» не опубликовано (эпизод 4);

- финальный отчет арбитражного управляющего по результатам прекращения процедуры конкурсного производства в отношении общества в ЕФРСБ не опубликовано (эпизод 5).

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 09.06.2020№ 00086020 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину невыполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений сведения о получении ответчикомтребований Забора В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено управлением, 13.12.2018 Забора В.В. обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела № А52-2078/2018 о банкротстве должника с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника, в просительной части которого также ходатайствовала о произведении правопреемства.

Определением суда от 16 апреля 2019 года по делу № А52-2078/2018 в части требований Забора В.В. о проведении правопреемства отказано, в остальной части требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в указанном определении отмечено, что поскольку требований иных лиц, вытекающих из тех же обязательств, на которых Забора В.В. основывала свое заявление, в реестр требований кредиторов не включалось, то основания для правопреемства отсутствуют.

Следовательно, поскольку, по сути, требование Забора В.В. о включении её в реестр требований кредитов являлось первоначальным, то сведения о поступлении от указанного лица такого требования, полученного арбитражным управляющим 18.03.2019, подлежали публикации в ЕФРСБ 23.03.2019.

Вместе с тем, как выявлено управлением, сведения о поступлении от Забора В.В. требования о включении её в реестр требований кредитов фактически в ЕФРСБ ответчиком не опубликованы.

Иного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по первому эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду управление установило, что арбитражный управляющий Чукин М.М. не выполнил обязанность по своевременному опубликованию сведений о полученииответчиком требований ПАО «Витабанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено управлением, 19.03.2019 ПАО «Витабанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование ПАО «Витабанк» получено Чукиным М.М. 18.03.2020, следовательно, соответствующая публикация в ЕФРСБ должны была быть им произведена не позднее 23.03.2019, однако осуществлена лишь 01.04.2019 (сообщение № 3629323), что свидетельствует о нарушении апеллянтом положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по второму эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду управление установило, что арбитражный управляющий Чукин М.М. не выполнил обязанностьпо опубликованию в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 16.05.2019.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕВРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Росреестром выявлено, что согласно опубликованному в ЕФРСБ уведомлению от 23.04.2019 № 3672822 арбитражным управляющим Чукиным М.М. назначено проведение собрания кредиторов должника на 16.05.2019, следовательно сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 16.05.2019, должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 23.05.2019.

Однако такое сообщение ответчиком не опубликовано, что является нарушением требований абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по третьему эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду управление установило, что арбитражный управляющий Чукин М.М. не выполнил обязанностьпо опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ».

Согласно пункту 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178),установлено, что в случае, если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) и информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трёх дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2019 года в рамках дела № А52-2078/2018 о банкротстве должника (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено, указанное определение опубликовано на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 28.06.2019.

Таким образом, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должника должны были быть опубликованы Чукиным М.М. в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» в установленные сроки.

Вместе с тем, как установлено Росреестром, сведения о судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве опубликовано в ЕФРСБ 27.06.2019, однако в газете«КоммерсантЪ» арбитражным управляющим вообще не опубликованы чем нарушены требования абзаца третьего пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка№ 178.

Следовательно,суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по четвертому эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По пятому эпизоду управление установило, что Чукин М.М. не выполнил обязанностьпо опубликованию финального отчета арбитражного управляющего по результатам прекращения процедуры конкурсного производства в отношении общества в ЕФРСБ не опубликовано.

Так, пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт). Такое сообщение должно содержать сведения, в том числе, о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве, в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена арбитражным судом 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства оп делу), следовательно финальный отчёт арбитражного управляющего должен быть включен Чукиным М.М. в ЕФРСБ не позднее 30.06.2019. Однако вышеуказанный отчёт в ЕФРСБ на дату составления Росреестром в отношении ответчика протокола от 09.06.2020 об административном правонарушении не опубликован.

Таким образом, кА верно установлено управлением и судом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 6.11 статьи 28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта по рассматриваемому эпизоду о том, что фактически финальный отчет № 157072 о результатах процедуры банкротства опубликован арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 15.07.2020, не отменяет правильности выводов управления и суда о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по пятому эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из установленных Законом № 127-ФЗ условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, своевременность представления обязательных сведений, перечисленных в этом Законе и иных нормативных правовых актов, применяемых в процедурах банкротства, имеет особое значение.

В связи с этим следует признать, что устранение допущенных нарушений после их выявления и составления протокола административным органом не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не исключает возможности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка арбитражного управляющего Чукина М.М. на причину, по которой им не публиковались соответствующие сведения (недостаточность денежных средств), оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, названное ответчиком обстоятельство не лишало его как права заблаговременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью денежных средств и/или имущества в порядке статьи 57 Закона № 127-ФЗ, так и взыскать в дальнейшем понесённые ответчиком расходы с должника или заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 названного Закона.

При этом судом также справедливо отмечено, что по смыслу Закона о банкротстве, отсутствие у должника имущества и/или денежных средств само по себе не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по опубликованию соответствующих сведений/сообщений, указанный Закон соответствующих положений не содержит.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

В данном случае, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения по второму эпизоду малозначительным.

Данный вывод суда управлением не оспаривается.

Вместе с тем, суд отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ по остальным эпизодам правонарушений.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения по остальным эпизодам № 1, 3 – 5 протокола.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что в настоящем случае, существенная угроза охраняемым законным интересам отсутствует, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, независимо от результата, которым окончено дело о банкротстве общества, соблюдение требований Закона № 127-ФЗ входит в непосредственный круг обязанностей арбитражного управляющего, поэтому те или иные действия должны были быть совершены самим подателем жалобы своевременно в период выполнения им своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2020 года по делу № А52-2590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина