Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковлифт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2017 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А52-2606/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковлифт», место нахождения: 180020, Псковская область, улица Ижорского батальона, дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Моглинская средняя общеобразовательная школа Псковского района», место нахождения: 180502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 124 394 руб. 20 коп. задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов и 16 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До вынесения решения по делу Общество отказалось от исковых требований в части взыскания 124 394 руб. 20 коп. задолженности.

Определением от 08.09.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя (3000 руб.) отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 определение суда от 08.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судами применены устаревшие нормы права, в связи с чем необоснованно уменьшены судебные расходы на представителя.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Наличие задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с мая по декабрь 2016 года в сумме 124 394 руб. 20 коп. послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец подал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку спорная задолженность погашена ответчиком добровольно до вынесения решения по делу, суд первой инстанции прекратил производство в части взыскания основной суммы задолженности и учитывая критерии разумности удовлетворил заявление о судебных расходах частично.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определение от 08.09.2017 и постановление от 05.12.2017 по настоящему делу о прекращении производства по делу сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с критериями оценки разумности и необходимости юридических услуг, оказанных Обществу его представителем.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор от 15.03.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение от 21.08.2017 к указанному договору, акт оказанных услуг от 10.07.2017, расходные кассовые ордера от 10.07.2017 № 1 и от 21.08.2017 № 2.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судами во взыскании расходов за юридическую консультацию, изучение и анализ представленных документов, выработку правовой позиции и сбор доказательств, суд кассационной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В разделе 1 договора на оказание юридических услуг предусмотрен перечень услуг, оказываемых по договору, а именно: юридическая консультация, подготовка претензии, изучение и анализ представленных документов, выработка правовой позиции, сбор доказательств, подготовка искового заявления, подготовка и участие в судебном заседании (одно заседание). Стоимость всех оказываемых по договору услуг составляет 18 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, поскольку только часть поименованных в договоре оказания юридических услуг можно отнести к категории судебных расходов, суды правомерно и обоснованно, принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем работ, несложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно правомерности требований истца и добровольное погашение задолженности, уменьшили требуемую Обществом сумму до 8000 руб.

Судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А52-2606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковлифт» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская