Гражданский кодекс часть 1

при участии от прокуратуры - ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 284196), от Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района - председателя ФИО2 (распоряжение от 29.01.2020 № 12-рл), ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО4 (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А52-2628/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском в защиту интересов муниципального образования «Гдовский район» в лице администрации Гдовского района, адрес: 181600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, адрес: 181600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ИНН <***>,ОГРН <***> (далее - Общество):

- о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка площадью 2784 кв.м c кадастровым номером 60:03:0010136:9 (далее - Участок) и расположенного на нем здания площадью 516 кв.м c кадастровым номером 60:03:0010136:46 (далее - Здание) по адресу: <...>,

- о признании недействительным договора от 09.08.2018 купли-продажи Здания и Участка, заключенного между Комитетом, ФИО5 и ФИО3,

- о признании недействительным договора от 13.09.2018 № 15096 аренды части Здания площадью 459,5 кв.м, заключенного предпринимателями ФИО5 и ФИО3 с Обществом,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние,

- об обязании предпринимателей ФИО3 и ФИО5 возвратить по акту приема-передачи Здание и Участок в собственность муниципального образования «Гдовский район».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 решение от 08.10.2019 и постановление от 20.01.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021 требования заместителя прокурора удовлетворены частично: признаны недействительными аукцион по продаже Участка и Здания, договор купли-продажи от 09.08.2018, применены последствия недействительности последнего в виде возложения на Комитет, предпринимателей ФИО3 и ФИО5 обязанности совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования «Гдовский район» на Участок и Здание в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу, а также возложения на Администрацию обязанности возвратить предпринимателям ФИО3 и ФИО5 2 916 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматели ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 12.04.2021 и постановление от 20.08.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Податели жалоб считают, что при продаже Здания и Участка не было допущено нарушение публичных интересов, полагают, что удовлетворение требований Прокурора не влечет восстановление прав лица, в защиту интересов которого заявлен иск.

Суды, по мнению предпринимателей, не учли, что первоначальное состояние Здания утрачено в связи с проведением в отношении него работ и улучшений, и что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства в размере, присужденном к возврату предпринимателям, а также неверно оценили заключенное сторонами соглашение об отступном.

В судебном заседании ФИО3, представители Комитета и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации от 27.06.2018 № 170 принято решение о проведении аукциона по продаже Здания и Участка - объектов собственности муниципального образования «Гдовский район» (далее - Аукцион), организатором торгов определен Комитет.

Извещение о проведении Аукциона 06.07.2018 опубликовано в газете «Гдовская Заря».

В извещении в том числе указаны: начальная цена Здания и Участка - 2 916 000 руб., срок приема заявок - до 06.08.2018, дата рассмотрения заявок - 07.08.2019, дата проведения аукциона - 09.08.2018, форма подачи предложений о цене - закрытая (в запечатанных конвертах).

Предприниматели ФИО3 и ФИО5 01.08.2018 подали единую заявку на участие в названном аукционе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 07.08.2018 на участие в Аукционе поступила одна заявка от 01.08.2018 от ФИО3 и ФИО5, в связи с чем комиссией организатора торгов Аукцион признан несостоявшимся.

Постановлением Администрации от 08.08.2018 № 214 ФИО3 и ФИО5 признаны единственным участником Аукциона и его победителем, принято решение о заключении с ними договора купли-продажи Здания и Участка.

В дальнейшем на основании протокола вскрытия конвертов с заявками от 07.08.2018 и постановления Администрации от 08.08.2018 № 214 Комитет (продавец), ФИО3 и ФИО5 (покупатели) заключили договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования «Гдовский район» от 09.08.2018 (далее - Договор от 09.08.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в общую долевую собственность Здание и Участок (по 1/2 доле каждому), а покупатели обязались оплатить и принять названное имущество.

Согласно пункту 2.1 Договора от 09.08.2018 продажная цена установлена в размере 2 916 000 руб.

Здание и Участок переданы покупателям по акту приема-передачи от 09.08.2018.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на указанные объекты произведена 05.09.2018.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: при проведении Аукциона были допущены нарушения, выразившиеся в неуказании в извещении о торгах информации о сроке внесения задатка и признании заявки ФИО3 и ФИО5 соответствующей требованиям действующего законодательства; отчуждение Здания и Участка по Договору от 09.08.2018 произведено способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), с нарушением требований Федерального закона от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии оснований для квалификации данного договора и совершенной покупателями в дальнейшем сделки по передаче части Здания в аренду Обществу недействительными.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Прокурора в части признания недействительными аукциона по продаже Участка и Здания, как проведенного с нарушением законодательства, и, соответственно, признали недействительным договор купли-продажи от 09.08.2018, применив последствия его недействительности. При этом суды не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным договора аренды от 13.09.2018 № 15096 и применения последствий его недействительности.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены в статье 13 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 5 той же статьи приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом № 178-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ право приобретения имущества в случае его продажи на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 178-ФЗ в случае, если аукцион по продаже государственного или муниципального имущества признан несостоявшимся продажа такого имущества осуществляется посредством публичного предложения.

Возможность заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, Законом № 178-ФЗ не предусмотрена, в статье 13 названного Федерального закона такой способ приватизации государственного и муниципального имущества не указан.

На основании положений приведенных норм суды правомерно посчитали, что в данном случае в связи с признанием Аукциона несостоявшимся право на приобретение Здания и Участка по результатам этих торгов у ФИО3 и ФИО5 как лиц, подавших единственную заявку, не возникло.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 178-ФЗ в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Поскольку Законом № 178-ФЗ как актом специального законодательства, регулирующим отношения по отчуждению государственного и муниципального имущества, не предусмотрено заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, и установлено иное последствие признания торгов таковыми, предполагающее применение иного способа приватизации, суды, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что Договор от 09.08.2018 заключен с нарушением законодательства о приватизации, в связи с чем правомерно признали его недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 3 той же статьи).

В данном случае полученным по спорному договору являются Здание, Участок и денежные средства, уплаченные в счет цены их продажи, и вопрос об их возврате разрешен судами в порядке применения последствий недействительности сделки, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ.

Как обоснованно отметили суды, выполнение ремонтных работ в отношении Здания, учитывая наличие этого объекта в натуре и сохранение его индивидуально-определенных признаков, не свидетельствует о невозможности возврата имущества в порядке реституции.

Вопреки доводам подателей жалоб суды исследовали и мотивированно отклонили приведенные ответчиками аргументы со ссылкой на заключение ими соглашения от 05.04.2021 об отступном и прекращении взаимных обязательств зачетом. Соглашаясь с изложенной судами позицией по данному вопросу, суд кассационной инстанции также отмечает, что указанным сторонами в этом соглашении в качестве основания возникновения обязательств постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по настоящему делу таковым не является.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 той же статьи независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды, заключенного предпринимателями с Обществом, в кассационных жалобах не содержится и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в том числе истцом по делу) не заявлено.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А52-2628/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А52-2628/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева