Постановление № А52-2661/18 от 02.10.2019 АС Псковской области

08 октября 2019 года

Дело №

А52-2661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                  Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» ФИО1 (доверенность от 20.09.2019 № ПТ/ДвИ/7),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Медиа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу                         № А52-2661/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная сеть», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Медиа», адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 2 281 945 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях связи за период с 01.01.2015 по 31.03.2018.

Решением суда от 13.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 24.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что прейскуранты, примененные судами при расчете размера неосновательного обогащения, противоречат действующему законодательству; ссылается на предписания Управления Федеральной антимонопольной службы, выданные истцу, о необоснованной цене на услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, участвующая в деле и надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что телефонная канализационная сеть является линейно-кабельным сооружением связи, была построена и введена в эксплуатацию в 1965-1994 годах.

На основании решения от 21.01.1991 и постановления от 12.03.1991 Государственного арбитража Псковской области, оставленных без изменения постановлением Государственного арбитража РСФСР от 23.12.1991 № 11/49б, Псковское областное производственно-техническое управление связи Министерства связи РСФСР и организация арендаторов Псковской городской телефонной сети в 1990 году заключили договор аренды, по условиям которого арендатору передана Псковская городская телефонная сеть как единый имущественный комплекс основных производственных фондов по состоянию на 01.10.1990.

В соответствии со статьей 7 данного договора арендатор имеет право на выкуп указанного имущества  по цене в размере 5 368 400 руб.

Арендное предприятие «Псковская городская телефонная сеть» зарегистрировано 27.02.1991 решением № 182 Исполкома Псковского городского совета народных депутатов, а 16.02.1993 администрацией города Пскова произведена регистрация товарищества с ограниченной ответственностью «Псковская городская телефонная сеть», являвшегося правопреемником арендного предприятия «Псковская городская телефонная сеть».

В дальнейшем между Комитетом по управлению имуществом Псковской области и товариществом с ограниченной ответственностью «Псковская городская телефонная сеть» заключен договор аренды от 05.04.1993 № 11 с правом выкупа арендованного имущества.

На основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 28.12.1993 № 2263-р, которым принято решение о приватизации арендного предприятия «Псковская городская телефонная сеть» путем преобразования в акционерное общество открытого типа, Комитет по управлению имуществом Псковской области 11.03.1994 утвердил план приватизации государственного имущества, арендуемого указанным товариществом, путем преобразования его в акционерное общество открытого типа.

Распоряжением от 31.03.1993 № 732-р администрации города Пскова зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Псковская городская телефонная сеть», являющееся правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Псковская городская телефонная сеть».

В ходе проведения Обществом в 2011 году мероприятий по проверке и учету линий сооружений связи было установлено нахождение в кабельной канализации, принадлежащей Обществу, кабелей Компании.

В ответе на запрос Общества от 15.04.2011 № 374 Компания сообщила о кабелях связи, принадлежащих и расположенных в кабельной канализации по адресам: ул. Киселева <...> Текстильная, <...>, пер. Труда, <...>, д.18, <...> десантников, ул. Кузнецкая, пл. Победы,                      ул. Я. Фабрициуса, ул. Гагарина, с приложением схем магистральной сети, расположенной в кабельной канализации городской телефонной сети и трассировкой кабельной линии связи кабельного телевидения привокзального района.

Впоследствии Компания направляла в адрес Общества заявки и письма, в которых она подтвердила использование имущества кабельной канализации.

Общество направило в адрес Компании письмо от 23.10.2017 № 198, в котором сообщило об обнаружении на нескольких участках кабельной канализации принадлежащих ответчику волокно-оптического и коаксиального кабелей в отсутствие договорных отношений сторон, в связи с чем предложило принять меры по легализации прокладки кабелей, приложило проект договора на предоставление места в кабельной канализации.

Компания уклонилась от заключения указанного договора с Обществом.

В связи с тем, что Компания в период с 2011 года использовала линейно-кабельные сооружения связи, принадлежащие истцу на праве собственности, в отсутствие договорных отношений и без оплаты, Общество направило в его адрес претензию с требованием оплаты услуг по предоставлению места в кабельной канализации за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере                              2 324 220 руб. 83 коп. Расчет платы Общество произвело в соответствии с прейскурантами, утвержденными приказами от 27.08.2014 № 50 и от 17.08.2015 № ПТ/ПР-ОД/111 «О внесении изменений в Прейскурант на услуги связи ОАО «Псковская ГТСС» для операторов сетей электросвязи и организаций, осуществляющих строительство сооружений связи».

Компания оставила указанную претензию Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество является собственником кабельной канализации, в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 на регулярной основе осуществляло оказание Компании услуг по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях, однако ответчик не вносил плату за оказание названных услуг в соответствии с утверждёнными тарифами. В связи с этим суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, Компания в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 использовала линейно-кабельное сооружение связи, принадлежащее на праве собственности Обществу, и не вносило плату за такое пользование. В ходе рассмотрения спора Компания не оспаривала факт пользования кабельной канализацией в течение указанного периода. Общество произвело расчет неосновательного обогащения исходя из данных о протяженности кабеля связи Компании, размера тарифа за километр размещенного кабеля связи с учетом НДС и периода пользования. Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, переоценки установленных судами фактических обстоятельств и отмены обжалуемых Компанией судебных актов.

Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из тарифа, действовавшего по состоянию на 31.03.2018, подлежит отклонению как необоснованный. В данном случае тарифы, примененные судами при расчете, установлены приказами                           от 27.08.2014 № 50 и от 17.08.2015 № ПТ/пр-ОД/111 «О внесении изменений в Прейскурант на услуги связи ОАО «Псковская ГТСС» для операторов сетей электросвязи и организаций, осуществляющих строительство сооружений связи», действовали в спорный период и не были оспорены и отменены в установленном порядке. Оснований для применения при расчете иных тарифов не имелось.

Ссылки Компании на наличие у Общества обязанности безвозмездно содержать кабели в линейно-кабельной канализации документально не подтверждены.

Вопреки доводам подателя жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А52-2002/2018 отменены решение и апелляционное постановление по названному делу и признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 02.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 41/10/17-ТР в части признания в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства при установлении необоснованной цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации. Определением Верховного суда от 19.08.2019 № 307-ЭС19-13004 отказано в передаче кассационных жалоб на указанное кассационное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 24.04.2019  по делу № А52-2661/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Медиа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин