Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» ФИО1 (доверенность от 10.03.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» на дополнительное определение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А52-2707/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель», место нахождения: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 27.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 19.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 8 000 000 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Возрождения улица, дом 20А, литера «А», помещение 13-Н, ком. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), по платежным поручениям от 01.09.2017 № 3321, от 11.10.2017 № 3527, от 05.04.2018 № 97 и от 17.04.2018 № 164.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Фирмы в пользу Общества 8 000 000 руб.

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление удовлетворено.

Дополнительным определением от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Фирмой в сумме 8 000 000 руб.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить дополнительное определение от 15.04.2020 и постановление от 17.06.2020.

Податель жалобы указывает на то, что дополнительное определение от 15.04.2020 вынесено в отсутствие сторон при наличии объективной невозможности их личного участия в судебном заседании 15.04.2020, что привело к ограничению прав Фирмы на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Обществом возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого участвующие в деле лица представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 части 1).

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2). Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 названного кодекса (часть 3). Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано (часть 5).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в его определениях от 22.04.2010 № 570-О-О, от 16.12.2010 № 1600-О-О, от 24.03.2015 № 525-О, от 23.04.2015 № 958-О, от 23.06.2016 № 1289-О и от 29.09.2016 № 1890-О.

В рассматриваемом случае вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки разрешен в определении от 12.03.2020 не в полном объеме, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять дополнительное определение о восстановлении задолженности Общества перед Фирмой.

Каких-либо доводов о неправомерности дополнительного определения Фирма не заявила.

Довод об ограничении права Фирмы на доступ к правосудию безоснователен.

Согласно материалам дела судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения по данному спору назначено определением от 17.03.2020 на 25.03.2020.

Копия данного определения направлена Фирме 18.03.2020 и получена адресатом 24.03.2020.

Определением от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 15.04.2020.

Копия данного определения направлена Фирме 27.03.2020 и получена адресатом 09.04.2020.

Однако в судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие сторон не заявили.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное определение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А52-2707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк