Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А52-2707/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель», адрес: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 27.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации оборудования, обремененного залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью«Геоинвест» (далее - Компания).

Определением от 29.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением от 23.08.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение от 23.08.2021 отменено, ФНС отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 11.10.2021 и оставить в силе определение от 23.08.2021.

Податель жалобы полагает, что, коль скоро Общество не являлось залогодателем спорного имущества, то обязательства, которые обеспечиваются спорным имуществом, не являются собственными обязательствами Общества и в этой связи не подлежат определению в качестве текущих.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество в период с 30.06.2017 по 01.09.2019 произвело отчуждение 46 единиц производственного оборудования в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Геофизика»(далее - Фирма).

Впоследствии, 28.12.2017, между Фирмой и акционерным обществом «АКБ «Славия» (далее - Банк) заключён договор о залоге № П-КЛЗ-ДЗ-009-01/17 на часть данного оборудования в количестве 40 единиц в счет обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитовании юридического лица от 28.12.2017 № П-КЛЗ-009/17 (далее – кредитный договор).

Определением от 20.06.2019 по делу № А52-908/2019 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, требования Банка, вытекающие из кредитного договора на сумму 26 065 253 руб. 07 коп. основного долга, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника из которых требования на сумму 10 875 618 руб. 14 коп. определены в качестве обеспеченных залогом имущества.

Определением от 28.05.2020, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, признана недействительной сделка по отчуждению оборудования должником в пользу Фирмы в количестве 46 единиц, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества оборудования с учетом его обременения залогом в пользу Банка.

Определением от 20.08.2020 по делу № А52-908/2019 произведена процессуальная замена Банка на общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (далее - ООО «Геотехнологии»). Определением от 01.02.2021 ООО «Геотехнологии» заменено на Компанию.

Конкурсным управляющим Общества на основании утвержденного комитетом кредиторов и согласованного с залоговым кредитором положения организованы торги по реализации имущества должника, по результатам которых единый лот продан по цене 33 500 000 руб.

В состав лота входило 62 единицы оборудования, в том числе 40 объектов имущества, залогом которого обеспечены требования Компания по обязательствам Фирмы (спорное имущество); 15 объектов залогового имущества, обеспечивающего реестровые требования Компания (в соответствии с определениями от 13.08.2019, 25.11.2019, 21.05.2020, 07.12.2020); 7 единиц имущества, не обремененного залогом.

За вычетом расходов на организацию реализации залогового имущества доля залогового кредитора в составе полученной выручки по спорному имуществу составила 21 360 313 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу определением от 30.04.2021 по настоящему делу установлено, что Компания является кредитором Общества по текущим обязательствам последнего на сумму 21 540 500 руб., требования Компании в этой сумме обеспечены залогом имущества должника.

Уполномоченный орган, полагая, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФНС и разрешил разногласия в соответствии с позицией заявителя.

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции и несоответствие позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58).

Суд апелляционной инстанции отметил, что Компания является кредитором Общества по текущим обязательствам и при таком положении нормы об очередности распределения выручки от продажи заложенного имущества, установленные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 11.10.2021.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 58, в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае кредитором по текущим платежам является Компания, которая в свою очередь является единственным залогодержателем спорного имущества, требования иных конкурсных кредиторов должника данным залогом не обеспечены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае залогодержатель имеет право на удовлетворение требований из всей вырученной от продажи имущества суммы за вычетом расходов на торги без соблюдения пропорции, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как верно заключил апелляционный суд, правовых оснований для установления иной очередности удовлетворения требований залогодержателя у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А52-2707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко