Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А52-271/2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства – тягача сдельного DAFXF 95.480, связанных с заменой номерных агрегатов. Заявитель просит суд восстановить нарушенное право путем обязания Управления восстановить регистрационный учет (поставить на учет) указанное транспортное средство в течение одного дня с даты вступления в силу судебного акта с производством всех необходимых действий.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит» (место нахождения: 180559, Псковская область, Псковский район, деревня Родина, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление от 19.11.2014 и оставить в силе решение от 23.06.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи 15.01.2013, заключенного с Обществом, приобрел транспортное средство – грузовой тягач седельный DAFXF 95.480, 1997 года выпуска, идентификационный номер <***>. На данное транспортное средство Управление 16.01.2013 выдало заявителю свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> и государственные регистрационные знаки <***>.

На основании указаний Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.03.2013 № 13/5-57 Управлением проведена проверка регистрационных действий, совершенных в отношении названного транспортного средства, в ходе которой установлено следующее.

Общество имело в собственности транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF 95.360, идентификационный номер <***>, 1997 года выпуска, свидетельство о регистрации от 15.11.2012 № 6001308862. 02.11.2012 Общество ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10209095/021112/0006654 раму тягача седельного DAF XF 95.480 2005 года выпуска, б/у, с разборки с оборудованием заводской комплектации.

20.11.2012 Общество обратилось в ГИБДД УМВД России по г. Пскову с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства DAF 95.360 ATI, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>. В заявлении указано о намерении произвести замену рамы DAF 95.360 ATI, идентификационный номер <***>, на раму DAF FX 95.480, идентификационный номер <***>. По названному заявлению 20.11.2012 принято положительное решение.

Общество получило экспертное заключение ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Института безопасности дорожного движения от 21.11.2012 № 1787/12 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно заявлению-декларации от 27.11.2012 об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства произведены работы по замене рамы автомашины DAF 95.360 ATI, идентификационный номер <***>, на раму автомашины DAF FX 95.480, идентификационный номер <***>. Собственнику оформлена и выдана диагностическая карта.

12.12.2012 Обществу выдано свидетельство 60 АА № 488973 о соответствии конструкции транспортного средства (грузовой тягач седельный DAF 95.360 ATI идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>) требованиям безопасности, согласно которому в конструкцию транспортного средства внесены изменения: произведена замена рамы автомашины DAF 95.360 ATI, идентификационный номер <***>, на раму автомашины DAF FX 95.480, идентификационный номер <***>, произведена установка тягово-сцепного устройства (седла). В дубликат паспорта транспортного средства 40 НН 427432 в графе «Особые отметки» сделаны соответствующие записи о замене рамы.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2012 № 250/2012 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Транспортный центр» кабину б/у транспортного средства DAF FX 95.480, 2005 года выпуска, заводской номер отсутствует, ввезенную на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10209080/011112/0005159.

17.12.2012 Общество направило заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства: установка кабины автомашины DAF FX 95.480, 2005 года выпуска, по которому 17.12.2012 принято положительное решение.

Обществом 18.12.2012 получено экспертное заключение № 1921/12 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданное ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Института безопасности дорожного движения.

Согласно заявлению-декларации от 24.12.2012 об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства произведены работы по замене кабины автомашины DAF 95.360 ATI, идентификационный номер <***>, на кабину автомашины DAF FX 95.480, без номера, 2005 года выпуска. Собственнику оформлена и выдана диагностическая карта.

Обществу 28.12.2012 выдано свидетельство 60АА № 488981 о соответствии конструкции транспортного средства (грузовой тягач седельный DAF 95.360 ATI, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>) требованиям безопасности. Согласно названному свидетельству произведена замена кабины DAF 95.360 ATI, идентификационный номер <***>, на кабину DAF FX 95.480, без номера, 2005 года выпуска, в паспорт транспортного средства (дубликат) 40НН № 427432, в графе «Особые отметки» на основании свидетельства о соответствии транспортного средства сделана запись о замене кабины.

На основании заключения Управления, утвержденного 09.08.2013 начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 12.12.2012 серии 60АА № 488973 и от 28.12.2012 серии 60АА № 488981 аннулированы как выданные в нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент) и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее – Приказ № 1240).

Управление предписало Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Псковской области аннулировать произведенные с указанным транспортным средством регистрационные действия.

В связи с этим указанные свидетельства аннулированы, соответственно аннулированы регистрационные действия, связанные с заменой номерных агрегатов. Это заключение Управления обосновано тем, что в соответствии с положениями раздела 2 главы III Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, проводящей оценку соответствия единичных транспортных средств, а не Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Таким образом, оформить и выдать свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства должна была аккредитованная испытательная лаборатория по результатам проведения необходимых для технической экспертизы конструкции транспортного средства испытаний и измерений.

Не согласившись с действиями Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев правовых и фактических оснований для совершения Управлением оспариваемых действий, сделав вывод, что Управление не представило доказательств несоответствия принадлежащего предпринимателю транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию требованиям безопасности дорожного движения, а равно доказательств обоснованности аннулирования свидетельств и регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1, придя к выводу, что в данном случае замена рамы не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства в соответствии с установленным порядком, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекратило свое существование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за № 13051, утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента он устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 Технического регламента «базовое транспортное средство» – транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; «единичное транспортное средство» – транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» – документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия (глава III): оценку соответствия типов транспортных средств (шасси) перед их выпуском в обращение (раздел 1, пункты 16 - 65); оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение (раздел 2, пункты 66 - 75(1)); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (раздел 3, пункты 76 - 78); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79 - 83).

Приказом № 1240 утверждены Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к названному приказу), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 2 к названному приказу).

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

Согласно пункту 3 названного Порядка базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования – агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

Исходя из взаимосвязанного толкования закрепленных в приведенных нормативных правовых актах норм, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, а потому сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, замена рамы транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. Замена рамы транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать ранее существовавший автомобиль, тягач сдельный DAFXF 95.480, ввиду утраты его идентификационного номера посредством указанной операции. В результате замены рамы и соответствующего идентификационного номера возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Аннулированные Управлением свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности получены на основании процедуры, предусмотренной Порядком, который в данном случае не применим; он применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортных средств. В данном же случае была осуществлена последовательная замена рамы и кабины транспортного средства, а не изменение конструкции транспортного средства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, по спорному транспортному средству, тягачу сдельному DAFXF 95.480, не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством процедуры, а потому у Управления отсутствовали основания для выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании представленных заявителем документов. В связи с заменой рамы и кабины фактически создано новое транспортное средство; его выпуск в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением приведенных выше нормативных положений.

Оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, отвечают требованиям Технического регламента и Приказа № 1240, балансу частных и публичных интересов (интересам безопасности неопределенного круга лиц).

По настоящему делу Управление подтвердило правовые и фактические основания для совершения оспариваемых действий (часть 5 статьи 200 АПК РФ), поскольку отсутствие доказательств прохождения полученным в результате замены рамы и кабины транспортным средством обязательной нормативно закрепленной процедуры для подтверждения его безопасности является необходимым и достаточным условием для аннулирования регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

Вместе с тем аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие созданного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А52-271/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян