Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 30.01.2017, от управления ФИО2 по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2017 года по делу № А52-271/2017 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:180000, <...>; далее - управление) о признании незаконным решения от 26.12.2016 № 1 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Решением суда от 06 марта 2017 года заявленное требование удовлетворено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что отказ в выдаче разрешения правомерно обоснован наличием у общества административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства за последние два года до дня обращения с соответствующим заявлением, поскольку общество ранее привлекалось в административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ). При этом полагает, что данное основание для отказа подразумевает не объективную сторону совершенного правонарушения, а сферу общественных отношений, охраняемых всеми частями статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, общество 29.11.2016 обратилось в управление с заявлением о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а именно двух граждан Таиланда по профессии «массажист», на срок с 29.12.2016 по 28.12.2017.

Рассмотрев указанное заявление, управление письмом от 26.12.2016 № 25/70-11687 отказало общестсву в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 26.12.2016 № 1 на основании пункта 67.8 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589 (далее – Административный регламент), в связи с наличием у работодателя административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что общество ранее привлекалось к административной ответственности не за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а за неуведомление уполномоченного органа о заключении или прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) ФМС России и ее территориальных органов, представительств и представителей ФМС России за рубежом при предоставлении ФМС России государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу пункта 2.1 Административного регламента одними из заявителей на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Согласно пункту 67.8 Административного регламента основанием для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.

В рассматриваемом случае управлением в ходе проверки поданного обществом заявления о выдаче разрешения на работу установлено, что постановлением Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2016, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 19.09.2016, по делу № 5-950/2016, общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за не уведомление миграционной службы о прекращении трудового договора с гражданкой Тайланда, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Управление пришло к выводу, что данным решением общество привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение иностранного работника к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом Управления, посчитав, что указанная в пункте 67.8 Административного регламента фраза «за незаконное привлечение иностранного работника к трудовой деятельности в Российской Федерации» обозначает объективную сторону правонарушения, при совершении которого выдача разрешения на работу невозможна.

Проанализировав все части статьи 18.15 КоАП РФ, примечания к ней, а также пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность именно за незаконное привлечение к иностранного гражданина к трудовой деятельности предусмотрена только частями 1,2 и 4 статьи 18.15 КоАП, по которым общество к административной ответственности не привлекалось.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку считает, что в пункте 67.8 Административного регламента имеется ввиду не конкретная объективная сторона правонарушения, а сфера регулируемых отношений, наступление ответственности в рамках которой является препятствием для выдачи разрешения на работу.

Административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства установлена статьей 18.15 КоАП РФ.

При этом ни одной из частей статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность именно за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Из примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Указанное примечание распространяет действие на все части статьи 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует об отнесении всех правонарушений, предусмотренной данной статьей, к сфере незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В Законе № 115-ФЗ также не дано понятие – незаконное привлечение граждан к трудовой деятельности.

При этом данный закон регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статья 13 Закона № 115-ФЗ, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, определяет порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.

В этой связи не имеет правового значения факт полной уплаты обществом назначенного по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа, поскольку факт привлечения к ответственности за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается материалами дела и является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Апелляционная коллегия считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на статьи 13.2 и 13.3 Закона № 115-ФЗ и применение аналогии закона, поскольку в указанных статьях Закона № 115-ФЗ речь идет об ином (упрощенном) порядке выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников, установленном в отношении высококвалифицированных специалистов и лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании патента, к которым не относятся иностранные лица, разрешение на привлечение которых испрашивалось обществом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

С учетом изложенных выводов апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования – отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2017 года по делу № А52-271/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 26.12.2016 № 1 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, изложенного в письме от 26.12.2016 № 25/70-11687.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина