Постановление № А52-2745/2016 от 08.02.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2017 года по делу № А52-2745/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово, Ваулиногорское ш., д. 1;
ОГРН 1026002342453, ИНН 6018000683; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово, Ваулиногорское ш., д. 1;
ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747; далее - Компания) о взыскании  7 513 918 руб. 47 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Псковского района (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Псковского района (далее – КУМИ), временный управляющий Компании Вишнева Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- является необоснованным вывод суда о том, что распоряжением
КУМИ от 05.12.2014 № 23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района на объекты» (далее - распоряжение КУМИ от 05.12.2014 № 23) спорное имущество изъято у истца;

- судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего Предприятия о нарушении порядка списания муниципального имущества муниципального образования;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть имущества приобретена истцом за счет собственных средств, а именно теплообменник на сумму 316 101 руб. 69 коп.;

- судом не дана оценка доводу о том, что приказ от 19.01.2015 № 1 за подписью и. о. генерального директора Иванова А.В. о снятии с баланса основных средств и внеоборотных активов не имеет юридической силы, поскольку до 24.02.2015 директором Предприятия являлся Евдокимов Д.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано КУМИ на основе муниципальной собственности как муниципальное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения.

Предприятие создано с целью получения прибыли и удовлетворения спроса населения и других заказчиков на работы и услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжением Администрации от 30.12.2005 № 77 «О праве пользования МУПП ЖКХ Псковского района имуществом, находящимся на балансе предприятия», за Предприятием с 01.01.2006 закреплено муниципальное имущество Псковского района согласно приложению 1 по договору на управление имуществом и приложению 2 по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 23.07.2014 № 247-РХ Администрацией переданы на баланс Предприятия капитальные вложения на общую сумму 3 340 000 руб. согласно приложению (т. 1, л. 55 - 56).

Администрация на основании распоряжения от 17.10.2014 № 357-РХ, в соответствии с государственной программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и в связи с исполнением муниципальных контрактов передала Предприятию энергоэффективное инженерное оборудование, на общую сумму 28 100 838 руб. 08 коп. согласно приложению (т. 1, л. 60 - 62).

В процессе хозяйственной деятельности имущество на сумму
5 152 950 руб. (энергоэффективные трубы для модернизации тепловых сетей) передано в производство.

Приказом Предприятия от 11.11.2014 № 107 на баланс поставлено оборудование – теплообменник VR 30 H-1-103 (т. 1, л. 63).

В связи с распоряжением КУМИ от 05.12.2014 № 23 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на объекты (движимое и недвижимое имущество), подлежащие изъятию с баланса должника в казну Псковского района.

На основании указанного распоряжения Предприятие издало приказ от 31.12.2014 № 132 о снятии с баланса имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения согласно приложению к распоряжению КУМИ от 05.12.2014 № 23.

Данное имущество (балансовой стоимостью 110 303 437 руб. 19 коп. и остаточной стоимостью 36 225 456 руб. 10 коп.) 05.12.2014 передано Предприятием в казну Псковского района по акту приема-передачи.

На основании распоряжения КУМИ от 08.12.2014 № 27 объекты на праве хозяйственного ведения закреплены за ответчиком и приняты последним из казны по акту приема-передачи на основании приказа  от 18.12.2014 № 1, изданного ответчиком (т. 1, л. 70).

Впоследствии на основании приказа  от 19.01.2015 № 1 за подписью и. о. генерального директора Предприятия Иванова А.В.  ( изданного в дополнение к приказу от 31.12.2014 № 132) Предприятие сняло с баланса основные средства и внеоборотные активы, закрепленные за Предприятием вышеназванными распоряжениями Администрации от 23.07.2014 № 247-РХ и от 17.10.2014
№ 357-РХ на праве хозяйственного ведения, а также приказом Предприятия от 17.10.2014 № 107 и не указанные в перечне имущества, изъятого распоряжением КУМИ от 05.12.2014 № 23 (т. 1, л. 67 - 69).

Ответчик поставил на свой баланс имущество, указанное в приложении к приказу Предприятия от 19.01.2015 № 1.

Определением суда от 10.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 18.03.2015 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев С.А.

Решением суда от 16.09.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Конкурсный управляющий Предприятия, считая, что собственник имущества, закрепленного за истцом, не распоряжался имуществом, в отношении которого изданы вышеуказанные приказы  от 19.01.2015 № 1 и  от 22.01.2015 № 1, не передавал его в хозяйственное ведение ответчика, обратился в 2015 году в Арбитражный суд Псковской области с иском к ответчику об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (дело
№ А52-3900/2015).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2016 по делу
№ А52-3900/2015, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в части: из незаконного владения ответчика изъято имущество, не являющееся неотъемлемой частью производственного процесса при выработке тепловой энергии. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Учитывая результат рассмотрения спора в рамках дела № А52-3900/2015, истец, в связи с невозможностью истребования от ответчика имущества в оставшейся части, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данные убытки вызваны незаконными действиями ответчика по постановке на баланс имущества без волеизъявления собственника, в результате которых в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов Предприятия.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, истец, требующий возмещения убытков, должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств: нарушения действиями ответчика прав истца; убытков и их размера; причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное имущество получено истцом в составе имущества, перечень которого указан в приложениях к распоряжениям Администрации от 23.07.2014 № 247-РХ о передаче с баланса Администрации на баланс Предприятия капитальных вложений на сумму 3 340 000 руб. и от 17.10.2014 № 357-РХ о передаче на баланс Предприятия энергоэффективного инженерного оборудования на общую сумму 5 152 950 руб.

Указанное в приложениях к названным распоряжениям имущество (оборудование) приобреталось истцом за счет средств, выделенных ему из областного и районного бюджетов, и передавалось Предприятию безвозмездно в рамках реализации утвержденной постановлением администрации Псковской области от 28.10.2013 № 496 государственной программы Псковской области «Энергоэффективность и энергосбережение на 2014 - 2020 годы», так как предназначалось исключительно для модернизации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, теплотрассы, системы водоснабжения и водоотведения), которые на том момент находились в хозяйственном ведении истца. Часть приобретенного имущества, стоимость которого заявлена как сумма убытков по настоящему спору, установлена истцом в котельных и в системах водоснабжения в процессе модернизации, в связи с этим, с момента установки, является их неотъемлемой частью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2016 в рамках дела
№ А52-3900/2015, по результатам рассмотрения которого истцу отказано в удовлетворения требования об истребовании от ответчика части спорного имущества, являющегося частью производственного процесса при выработке тепловой энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что к актам, имеющимся в материалах дела
№ А52-3900/2015, подтверждающим приобретение Предприятием в рамках программы модернизации спорного имущества и его установку на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся на тот момент в хозяйственном ведении истца, следует относиться критически.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом признано, что спорное имущество (оборудование) установленное истцом, стало неотъемлемой частью производственного процесса при выработке тепловой энергии.

С учетом названных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оборудование, указанное в исковом заявлении, стоимость которого заявлена в качестве убытков, является основным и вспомогательным оборудованием систем теплоснабжения и водоснабжения, которые образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, то есть являются сложной вещью по смыслу статьи 134 ГК РФ.

Доказательств того, что спорное имущество (оборудование) после 05.12.2014 могло быть установлено ответчиком либо могло быть демонтировано последним без ущерба для производственного процесса по выработке тепловой энергии от основного имущества, указанного в приложении к распоряжению КУМИ от 05.12.2014 № 23, материалы дела
№ А52- 3900/2015 не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено таких доказательств истцом и в материалы настоящего дела.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных в дело документов следует, что Компания создана на основании решения от 06.11.2014 № 134 Собрания депутатов Псковского района и зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 05.12.2014.

Учредителем ответчика является Администрация, основным видом деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Распоряжением КУМИ от 05.12.2014 № 23 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на объекты согласно приложению к распоряжению.

Во исполнение указанного распоряжения подписан акт приема-передачи основных средств, передаваемых с баланса Предприятия в казну Псковского района. В указанном распоряжении выражена воля собственника - Администрации о передаче имущества, посредством которого осуществляется деятельность по предоставлению населению коммунальных услуг в сфере отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения от одного предприятия другому.

Таким образом, в соответствии с указанным распоряжением ответчику в хозяйственное ведение переданы объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, скважины), на которых по состоянию на 05.12.2014, фактически уже было установлено спорное оборудование, указанного в исковом заявлении, но не перечисленное в составе имущества, указанного в приложениях в названному распоряжению.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А52-3900/2015, и не оспаривается лицами, участвующими при рассмотрении настоящего спора, как и тот факт, что процесс модернизации оборудования произведен непосредственно истцом до 05.12.2014 и не производился ответчиком после передачи ему имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что в приложениях к распоряжению КУМИ от 05.12.2014
№ 23 имущество указано без учета проведенной программы модернизации, при этом каких-либо указаний со стороны собственника на демонтаж оборудования,  установленного в процессе реализации Предприятием программы модернизации, ни истец, ни ответчик от собственника не получали, с целью приведения бухгалтерской документации в соответствие с фактическим положением вещей во исполнение требований нормативных актов, регламентирующих бухгалтерский и налоговый учет на предприятии, сторонами изданы приказы от 19.01.2015 № 1 и от 22.01.2015 № 1 соответственно о снятии с баланса истца и постановке на баланс ответчика спорного имущества, являющегося неотъемлемой частью объектов коммунальной инфраструктуры, изъятой у истца распоряжением КУМИ  от 05.12.2014 № 23.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что каких-либо действий по фактической передаче спорного оборудования, установленного на объектах и не указанного в приложениях к распоряжению КУМИ от 05.12.2015 № 23, стороны не производили, издание приказов носило формальный характер и преследовало своей целью устранение выявленного несоответствия в наименовании и составе переданного ответчику модернизированного оборудования с оборудованием, указанным в приложениях к распоряжению КУМИ от 05.12.2014 № 23, для надлежащего бухгалтерского учета.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А52-4057/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017, сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная распоряжением КУМИ от 05.12.2014 № 23 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации в пользу Предприятия 9 474 447 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А52-3900/2015 и дела № А52-4057/2014 и не опровергнутых в рамках настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорное имущество изъято у истца в составе объектов, указанных в приложениях, а действия ответчика по постановке спорного имущества на баланс носили формальный характер с целью урегулирования вопросов бухгалтерского учета и не причинили  вред истцу.

Вывод суда о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2017 года по делу № А52-2745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.