Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2015 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-27/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Пскова, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), выразившихся в необеспечении выбора в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка для строительства объекта спортивно-оздоровительного назначения напротив дома № 2 по Ольгинской набережной в городе Пскове и по формированию в этом месте земельного участка для строительства здания Псковского районного суда и Управления Судебного департамента в Псковской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Псковской области (далее - Администрация области), Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) и Управление Судебного департамента в Псковской области (далее - Департамент).

Решением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, выбор земельного участка для строительства, информирование населения о возможном его предоставлении и утверждение схемы расположения участка в силу прямого предписания закона (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет орган местного самоуправления, в связи с чем выводы судов о том, что действия (бездействие) Администрации не создает ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, ошибочен; генеральным планом города Пскова не предусмотрено строительство здания Псковского районного суда и Департамента; судами нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 13.10.2014 обратился в Комитет с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 1200 - 1600 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - офисного здания с предполагаемым местом размещения по адресу: <...> напротив дома № 2, с оформлением права аренды на восемь лет.

Предприниматель ФИО2 22.10.2014 уточнил заявление, уведомил Комитет о функциональном изменении предполагаемого объекта капитального строительства (объект спортивно-оздоровительного назначения) и просил внести в ранее поданное заявление соответствующее изменение.

Комитет письмами от 16.10.2014, от 29.10.2014 сообщил Администрации о необходимости проведения работ по формированию земельного участка.

Администрация письмом от 30.10.2014 № 4977 уведомила Комитет о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку на основании заявления Комитета от 10.07.2014 по указанному адресу ведутся работы по формированию земельного участка для строительства здания Псковского районного суда и Департамента.

Комитет письмом от 07.11.2014 № 1/4/п-12456 сообщил заявителю о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка со ссылкой на письмо Администрации от 30.10.2014 № 4977.

Предприниматель, считая, что Администрация, не обеспечив выбор испрашиваемого земельного участка, создала ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что на дату обращения предпринимателя с заявлением о выборе земельного участка Администрация осуществляла выбор земельного участка для строительства здания Псковского районного суда и Департамента, и посчитали, что действиями (бездействием) Администрации права заявителя не нарушены.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства в период существования спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Суды правильно применили статьи 198, 201 АПК РФ, статьи 28 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закон Псковской области от 29.12.2005 № 518-оз «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» и руководствовались «Порядком принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным постановлением Администрации области от 06.12.2007 № 435.

Судами установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок накладывается на земельный участок, сформированный для строительства здания Псковского районного суда и Департамента. На дату обращения предпринимателя о выборе земельного участка Администрация осуществляла выбор земельного участка для строительства здания Псковского районного суда и Департамента. В материалы дела представлены акт выбора земельного участка от 25.12.2014, утвержденный постановлением Администрации от 29.01.2015 № 169; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Пскова; акт выбора земельного участка, утвержденный распоряжением Администрации области от 27.02.2015 № 170-р; обращение Департамента 03.04.2015 в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 9500 кв. м на праве постоянного бессрочного пользования.

С учетом того, что на дату подачи предпринимателем заявления о выборе участка для строительства объекта спортивно-оздоровительного назначения работы по формированию участка для строительства здания Псковского районного суда и Департамента были фактически завершены; земельный участок, находящийся в государственной собственности, в соответствии с видом разрешенного использования предназначался для использования в государственных и общественных интересах (строительство здания Псковского районного суда и Департамента), в то время как заявитель намеревался построить коммерческий объект; земельные участки, в отношении которых были поданы заявления, различались по площади и испрашивались на разных правах, в удовлетворении требования предпринимателя отказано правомерно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А52-27/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева