Постановление № А52-2803/17 от 01.02.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Псковской таможни ФИО1 по доверенности от 12.01.2018 № 07-43/0051, ФИО2 по доверенности от 21.12.2017                       № 07-43/0302, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 07.08.2017, ФИО5 по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года по делу № А52-2803/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 78, литера Б; далее – общество, ООО «ГК «Статут») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2017 № РКТ-10209000-17/000143 о классификации товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года по делу № А52-2803/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГК «Статут» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, считает вывод таможни о том, что вес пустого снаряженного аппарата, готового к вылету, составлял 1900,55 кг, не соответствует действительности.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержал.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание услуг таможенного представителя от 08.12.2015 № 0121-2999 (т.1, л.д. 36,70) в интересах гражданина ФИО3 обществом 08.12.2015 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на Псковском таможенном посту Псковской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) №10209095/081215/0004209 задекларирован товар, обозначенный в графе 31 указанной декларации как  «самолет гражданского назначения модели DHC2 МКЗ TURBO BEAVER, с массой пустого снаряжения аппарата 2046 кг, с количеством посадочных мест 7 (включая экипаж), для использования в гражданской авиации с возможностью посадки на воду, серийный номер 168, Изготовитель: DE HAVILLAND AIRCRAFT OF CANADA, LTD, товарный знак: отсутствует, марка: DHC2 МК3, модель: TURBO BEAVER 0ТВ48, б/у, 1967 года выпуска, цвет: белый и синий, не содержит радиоактивного источника. Летно-технические характеристики: размах крыльев 14.63 м, длина фюзеляжа 9.22 м, высота самолета 2.74 м, силовая установка PRATT & WHITNEY РТ6А-27, мощность 554 л.с, крейсерная скорость 230 км/ч.- 1 шт. Серийные номера:168 0ТВ48» (том 1, листы 25-26).

Код товара по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД): определен 8802 30 000 2, как «летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг: — самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек».

Товар выпущен таможенным органом в заявленном таможенном режиме.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего до 01.01.2018, в период с 22.03.2017 по 27.06.2017 таможней проведена камеральная таможенная проверка по контролю достоверности заявления кода ТЭН ВЭД, в ходе которой запрошены документы и сведения у ФИО3, ООО «ГК «Статут», Федерального Агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация), Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального Агентства воздушного транспорта (далее - СЗ МТУ Росавиации), исследованы данные, содержащиеся в сети Интернет на сайте компании производителя/доработчика - Viking air limited (http://www.vikingair.com/sites/defaiilt/files/documents/TurboBSheet_print.pdf).

По результатам проверки составлен акт  № 10209000/210/270617/А000024 (том 1, листы 38-47), а также с учетом полученных данных 27.06.2017 таможней принято решение № РКТ-10209000-17/000143 по классификации товара, которым таможня определила, что ввезенный товар подлежит классификации по коду ТН  ВЭД  8802 20 000 1.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 27.06.2017 № РКТ-10209000-17/000143 о классификации товаров, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012      № 54 (с последующими изменениями) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В рассматриваемом случае общество и таможня товар отнесли  к одной товарной позиции - 8802 «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители».

Спор имеет место на уровне подсубпозиций.

Как отмечалось ранее, общество классифицировало товар в подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг: -- самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек».

В свою очередь таможня  классифицировала по субпозиции                                    8802 20 000 1 ТН ВЭД « - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: -- гражданские».

Фактически спор по настоящему делу сводится к массе пустого снаряженного аппарата.

Оценивая заявленные сторонами доводы относительно этой массы, суд первой инстанции верно отметил, что с соответствии с Примечанием 1 к субпозициям группы 88 «Летательные аппараты, космические аппараты, и их части» в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.

Таким образом, подлежит установлению факт массы ввезенного товара как массы аппарата в состоянии готовности к вылету с постоянно установленным оборудованием за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования.

Как следует из графы 44 ДТ № 10209095/081215/0004209 при таможенном декларировании в подтверждение сведений о товаре, обществом представлен  контракт от 11.11.2015 без номера, спецификация к контракту, инвойс (том 1, лист 25).

Из представленных документов следует, что ФИО3 (покупатель) и Компания Estorn Property S.A., зарегистрированная по адресу: Пасеа Эстейт, Род-Таун, Тортола, Великобритания (продавец), в Хельсинки (Финляндия) 11.11.2015 заключили контракт б/н о купле - продаже для личного использования бывшего в употреблении гражданского самолета в соответствии со Спецификацией к Контракту (том 1, листы 17-22).

По условиям спецификации к контракту от 11.11.2015 действительно следует, что  товар представляет собой, в частности, бывший в эксплуатации гражданский самолет, гидроплан DHC2 МК3 TURBO BEAVER, 1967 года выпуска, серийный номер 1680ТВ48, пустой вес 2046 кг, регистрационный номер в Канаде: С-FOEV (том 1, лист 23). Аналогичные сведения содержатся в инвойсе от 11.11.2015 (без номера) (том 1, лист 24).

При прибытии самолета в зону деятельности Псковского таможенного поста составлен акт таможенного наблюдения №10209090/081215/0000878, которым подтверждается, что 08.12.2015 на территорию Таможенного союза прибыл именно самолет гидроплан DHC2 МК3 TURBO BEAVER, регистрационный номер С-FOEV (том 1, листы 27-33).

Из полученных таможней документов Росавиации с письмом от 25.01.2017 № 1110/02 следует, что 25.12.2015 ФИО3 выдано свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна DE HAVILLANDAIRCRAFT OF CANADA DHC2 МК.III, серийный номер ...1680ТВ48, государственный регистрационный знак ...RА-67258...(том 1, листы 93-108). Также в пакете документов представлен акт приема-передачи от 08.12.2015 к контракту, от 11.11.2015, составленный в городе Пскове, согласно которому вес пустого самолета по акту составляет  2046 кг, то есть более 2000 кг (том 1, лист 106).

Вместе с тем, из полученных от Росавиации с сопроводительным письмом от 03.03.2017 466/10-17 документов, поданных ФИО3 в целях сертификации экземпляра рассматриваемого  воздушного судна (том 1, листы 121-128), в частности из справки о весе и центровке самолета, составленной 27.10.2015 компанией Sealand Aviation LTD (Канада) с переводом на русский язык и мер измерения (фунтов в килограммы), следует, что на дату измерений (27.10.2015), общий вес судна составлял 4190фунтов/1900,55кг.

При этом отмечено, что на дату измерения установлены поплавково-колесное (амфибийное) шасси с амфибийными поплавками модели Sealand 5475А, колеса опущены, в нижней части фюзеляжа установлен бак модели LSTC C-LAS10-141/D. Центр тяжести пустого воздушного судна (ВС) 4190фунтов/1900,55кг. В конце текста документа заключено - пустой вес ВС 4190фунтов 1900.55кг (том 1, лист 123).

Следует отметить, что согласно полученным из Росавиации сертификату летной годности и документации по ЛТХ на декларируемый самолет, фирма Sealand Aviation Ltd (Канада) является той  организацией, которой проводилось техническое обслуживание, ремонт, в том числе последний ремонт самолета до его ввоза на территорию Таможенного союза.

Следовательно на 27.10.2015 общий вес судна составлял 19055, 55 кг.

Из летно - технической документации, бортового журнала следует, что при максимальном взлетном весе 2721 кг, вес пустого самолета на колесном шасси составляет 1577 кг, с поплавками - 1891 кг, что на 9.55 кг меньше веса, измеренного фирмой Sealand Aviation Ltd (том 1, листы 125-126, том 3, лист 28).

По сертификату летной годности гражданского воздушного судна от 22.06.2016 № 2132160002, выданному на основании представленных владельцем документов, вес пустого самолета составляет 1577,10 кг.

Следовательно, на момент сертификации самолет представлен в колесном варианте, что соответствует данным бортового журнала (раздел III. Индивидуальные особенности самолета (вертолета), двигателей и систем (том 1, листы 127-128)).

Таким образом, указанными документами подтверждается, что вес пустого самолета с поплавковым амфибийным шасси на момент декларирования не превышал 2000 кг.

Доводы заявителя о том, что таможенный орган неверно определил вес пустого самолета по справке (протоколу) компании Sealand Aviation LTD (Канада) об измерениях 27.10.2015, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из аналогичной справки, полученной представителем третьего лица  от компании Sealand Aviation LTD, следует, что вес самолета в фунтах соответствует весу самолета, отраженному в справке, представленной таможенным органом - 4 190 фунта, то есть 1900,55 кг (том 3, листы 44-58).

Довод о том, что согласно письму компании Sealand Aviation LTD (Канада) от 10.08.2017, полученному третьим лицом, после взвешивания 27.10.2015 воздушное судно оборудовано системой перегоночных топливных баков, оборудованием для выживания, спасательным оборудованием, спасательными жилетами, спасательными костюмами, портативной авионикой, системами слежения, переносной кислородной системой, спасательным плотом и комплектом для выживания, что являлось обязательным для трансантлантического перегоночного полета из Канады в Европу, и дооборудование  завершено  28.10.2015,  также правомерно не принят судом, поскольку из текста указанного письма следует, что порожний вес, определенный для перегоночного рейса из Канады в Европу, без топлива и экипажа, с использованием плавучих платформ «Силенд 5475А», с дополнительными топливными баками, спасательным оборудованием, спасательными жилетами, спасательными костюмами, портативной авионикой, системами слежения, переносной кислородной системой, спасательным плотом и набором для выживания, был рассчитан 4510 фунтов, то есть 2045 кг (4510х0,4536кг), который фактически и указан в коммерческих документах на самолет (спецификации к договору от 11.11.2015 и инвойсе).

Вместе с тем, следует отметить, что понятие вес пустого самолета не является тождественным понятию масса пустого снаряженного аппарата с учетом понятия, приведенного в Примечании 1 к субпозициям 8802 11 - 8802 40 группы 88, как масса аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.

Соответственно, сведения в спецификации к договору от 11.11.2015 о весе самолета – 2046 кг, как пустого, не отвечают понятию «масса пустого снаряженного аппарата», поскольку вес рассчитан по массе аппарата в состоянии готовности к вылету без вычета массы оборудования, установленного не постоянно, а только в целях совершения перегоночного полета.

Кроме того, в нарушение положений статье 65 АПК РФ обществом и третьим лицом в обоснование своих доводов не предъявлено доказательств того, что без установки дополнительного оборудования для осуществления трансантлантического перелета самолет не был годен  к вылету.

Ссылаясь на протокол от 08.12.2017 № 19/17, представитель третьего лица настаивает на том, что масса пустого снаряженного самолета DHC-2 МКШ составляет 2006 кг, поскольку сведения, содержащиеся в справке от 27.10.2015, выданной компанией SealandAviation, ошибочны.

Однако, как указано в ответе SealandAviation от 10.08.2017 на адвокатский запрос от 03.08.2017№ 000001, компанией SealandAviation был взвешен готовый к полету самолет без топлива и экипажа, со стандартным и усовершенствованным оборудованием и вес самолета по состоянию на 27.10.2015 составлял1900,55 кг.

Из письма от 07.08.2017 № 132-10-8822 ФГУП ГосНИИ ГА следует,  что по итогам исследования представленной ФИО3 документации о взвешивании фактический вес конструкции (вес пустого воздушного судна) для компоновки с поплавково-колесным шасси составил 1900,55 кг. При этом в период между взвешиванием 03.12.2015 и датой проверки 29.04.2016 изменения, вследствие которых был увеличен вес конструкции, в установленном порядке в конструкцию не вносились.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные третьим лицом в ФГУП ГосНИИ ГА и документы, составленные ФГУП ГосНИИ ГА по результатам указанной проверки, не содержат каких - либо указаний или выводов об изменении стандартной комплектации самолета.

Выданное ФГУП ГосНИИ ГА по результатам проверки заключение                   № 0368-132/216-ЭИВС по оценке соответствия летной годности экземпляра гражданского воздушного судна установленным требованиям содержит вывод о соответствии самолета типовой конструкции.

Следовательно, апелляционная инстанция согласна с позицией таможни о том, что по состоянию на 03.12.2015 и по состоянию на 29.04.2016 вес конструкции самолета (вес пустого воздушного судна), соответствующий стандартной комплектации, типовой конструкции и массе пустого снаряженного аппарата оставался постоянным и равным 1900,55 кг.

Из письма ФГУП ГосНИИ ГА от 22.08.2017 № 132-10-8944 также следует, что установленное для перелета оборудование не является необходимым для получения сертификата летной годности и потому вес дополнительного снаряжения для перегоночного полета при установлении соответствия самолета типовой конструкции не учитывался и не нашел отражения в заключении.

Такое оборудование не является постоянно установленным оборудованием в смысле, придаваемом этому термину Примечанием 1 к группе 88 ТНВЭД, а его вес не влияет на массу пустого снаряженного аппарата.

Письмом от 20.12.2017 № 227/10-06 СЗ МТУ Росавиации отмечено, чтопо результатам инспекции летной годности, проведенной ФГУП ГосНИИ ГА (комплексное Заключение от 15.06.2016 № 0368-132/216 ЭВС), изменений в конструкции самолета не выявлено, а по результатам взвешивания (протокол взвешивания от 08.12.2017 № 19/17) масса пустого снаряженного самолета с поплавково - колесном шасси составляет 2006 кг.

Вместе с тем, данный факт не отрицает доказательственное значение приведенных выше справки о весе и центровке самолета, составленной 27.10.2015 компанией Sealand Aviation LTD (Канада), летно - технической документации, бортового журнала,  сертификата летной годности гражданского воздушного судна от 22.06.2016 № 2132160002, поскольку изменение массы воздушного судна произошло в период с 15.06.2016 по 08.12.2017, то есть после ввоза самолета и его декларирования.

Кроме того, как верно отмечает таможенный орган, ни протоколом взвешивания от 08.12.2017 № 19/17, ни письмом СЗ МТУ Росавиации в адрес ФИО3 от 20.12.2017 № 227/10-06, ни письмом СЗ МТУ Росавиации в Псковскую таможню от 29.12.2017 № 3320/10-17 не подтверждается соответствие комплектации самолета при взвешивании и комплектации самолета на момент проведения проверки в ФГУП ГосНИИ ГА, по результатам которой выдано комплексное заключение от 15.06.2016  № 0368-132/216 ЭВС.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно  поддержал позицию таможни о том, что масса пустого снаряженного аппарата  составляет менее 2000 кг, следовательно, самолет DHC2 МКЗ TURBO BEAVER, задекларированный по ДТ № 10209095/081215/0004209, правомерно отнесен таможней к коду ТН ВЭД - 8802 20 000 1: «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: -самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг; --гражданские» и правомерно отказал обществу в признании недействительным решения таможни от 27.06.2017                                                            № РКТ-10209000-17/000143.

Доводы апелляционной жалобы, а также третьего лица, заявленные при ее рассмотрении, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 22 500 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.01.2018 № 1 за проведение экспертизы, подлежат возврату ФИО3 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясьстатьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года по делу № А52-2803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 22 500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.01.2018 № 1 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.