Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Ралько О.Б., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А52-2808/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) от 22.07.2014 № 35-4161-4182/ПР об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ. Предприниматель настаивает на том, что принадлежащая ему газораспределительная сеть ошибочно причислена управлением и судами к категории опасных производственных объектов (без учета системного толкования значимых норм материального права).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 производство по кассационной жалобе предпринимателя приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А21-9438/2013.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 на 07.09.2015 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе предпринимателя и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено в судебном заседании 07.09.2015 тем же составом суда.

Представители предпринимателя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 20.06.2014 № 35-4161/Рк управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля его деятельности по обеспечению безопасности опасных производственных объектов в связи с истечением срока исполнения предписания от 26.02.2014 № 35-747-422/Пр (том дела I; листы 121 - 122).

Управлением установлено, что предпринимателю принадлежит и эксплуатируется им имеющее признаки опасного производственного объекта оборудование, расположенное по адресу: <...>, состоящее из подземного газопровода среднего давления длиной 30,2 м, надземного газопровода среднего давления длиной 5,45 м, ГРПШ, надземного газопровода низкого давления длиной 4,0 м и газовой котельной с водогрейным котлом общей установленной мощностью до 100 кВт.

По результатам проверки управление 22.07.2014 составило акт, в котором зафиксировано неисполнение предпринимателем ранее выданного предписания (том дела I; листы 119 - 120), и выдало предпринимателю предписание № 35-4161-4182/ПР, обязав ФИО1 в срок до 23.09.2014 устранить следующие выявленные нарушения:

1. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ и пункта 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (ПБ 12-529-03; зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 04.04.2003 за № 4376; далее - ПБ 12-529-03);

2. Не проведена регистрация опасных производственных объектов (ОПО), что является нарушением статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.1.9 ПБ 12-529-03;

3. Не проведено страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации ОПО, что является нарушением статьи 15 Закона № 116-ФЗ;

4. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не ведется: отсутствует (не представлен) журнал ведения производственного контроля, отчет о производственном контроле за 2012 год, что является нарушением пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1.2.15, 1.2.17 ПБ 12-529-03;

5. Не проведена аттестация (проверка знаний требований промышленной безопасности при эксплуатации систем газопотребления) ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, что является нарушением пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03;

6. Отсутствует (не представлено) Положение о производственном контроле, что является нарушением пункта 1.2.15 ПБ 12-529-03;

7. Не проводится проверка установок срабатывания автоматики безопасности, в котельных отсутствуют карты установок автоматики, что является нарушением пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03;

8. Отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и технических устройств, что является нарушением пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03.

Не согласившись с законностью означенного предписания, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах, помимо иных опасных веществ, воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Согласно пункту 1 приложения 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2.

Системный анализ приведенных положений Закона № 116-ФЗ позволил судам сделать следующие правильные выводы.

Для объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ сделаны исключения из установленного в пункте 1 приложения 1 критерия нахождения количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на производственном объекте.

Следовательно, объекты, указанные в пунктах 2, 3, 4 приложения 2 классифицируются как опасные производственные объекты в соответствии с критериями, установленными в этих пунктах.

Согласно пункту 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

Таким образом, все газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам в зависимости от давления газа; по такому единственному критерию устанавливается тот или иной класс опасности этих объектов.

Доводы предпринимателя о том, что эксплуатируемое им оборудование не является опасным производственным объектом (ввиду количественного критерия), рассмотрены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в от 23.08.2013 № 00-01-35/955, которое не подлежит применению в связи с изданием письма упомянутой службы от 10.09.2014 № 00-04-05/1497.

Более того, соответствующие письма для судов не могут рассматриваться как определяющие практику отнесения объектов сетей газораспределения и газопотребления к ОПО, поскольку в рамках судебного разбирательства толкование норм права (в рассматриваемой ситуации истолкование положений Закона № 116-ФЗ) относится к компетенции суда.

По настоящему делу предпринимателем не выдвинуто доводов о несогласии с нарушениями, отраженными в оспариваемом предписании, с фактами, выявленными управлением в ходе проверочного мероприятия, с обоснованностью соответствующих выводов управления.

Кроме того, суды в соответствии со статьей 16 АПК РФ приняли во внимание выводы, отраженные во вступившем в законную силу постановлении Невельского районного суда Псковской области от 25.10.2013 по делу № 5-218/2013; в нем указано, что принадлежащая предпринимателю сеть газопотребления относится к опасным производственным объектам. По выявленным управлением аналогичным нарушениям предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том дела I; листы 136 - 139).

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования заявителем норм материального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции предприниматель уплатил 300 руб. государственной пошлины (платежная квитанция от 12.05.2015 № 10031144; том дела II, лист 64).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А52-2808/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции согласно платежной квитанции от 12.05.2015 № 10031144.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая