Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2022 года	Дело №	А52-2821/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшен» ФИО2 (доверенность от 09.11.2020), от Псковской таможни ФИО3 (доверенность от 30.08.2022 № 07-38/139), от Северо-Западного таможенного управления ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № 15-17/32998), рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А52-2821/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшен», адрес: 141201, Московская обл.. г. Пушкино, Ярославское ш., д. 1А, 5 эт., комн. 503, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц оперативно-розыскного отдела и многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) Бурачки Псковской таможни, адрес: 180000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Таможня), выразившихся в неосуществлении выпуска товаров с таможенной территории Российской Федерации; решения Таможни от 15.12.2020 № 07-17/5; решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), от 31.03.2021 № 15-02-20/36. Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы считает, что таможенным органом нарушены права Общества на участие в таможенных процедурах, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении декларанта (собственника товара) о месте и времени проведения таможенного досмотра, отбора проб и (или) образцов товара и направления товара на таможенную экспертизу; доказательств обоснованности проведения указанных процедур Таможней не представлено. В отзывах на кассационную жалобу Таможня и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни и Управления возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2020 на таможенный пост МАПП Бурачки Таможни с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыло транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) с регистрационными номерами НТ3983/Р7714 с товаром. Сообщение об убытии № 10209150/291020/0021807 зарегистрировано 29.10.2020. На перемещаемый товар перевозчик SIA «Eminus» представил декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/271020/0601474, 10006060/271020/0100793, CMR от 27.10.2020 № 0371, 0371/1, счета-фактуры от 27.10.2020 № ВЭК10270, ВЭК102703-1. Согласно названным документам в указанном ТСМП перемещался товар - сборный груз (3923, 3820, 8421, 3811, 3206, 7310, 3811, 3307, 3102, 3814, 2710) в количестве 731 грузового места весом брутто 17 833,1 кг, отправитель и декларант товара - Общество, получатель товара - SIA «VEGA STIVTOORS» (Латвия). В представленных ДТ имеются отметки о выпуске товара 27.10.2020 и 28.10.2020 Энергетическим таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной энергетической таможни и Московским областным таможенным постом (центром электронного декларирования) Московской областной таможни. По результатам проведенного таможенного осмотра ТСМП с применением инспекционно-досмотрового комплекса таможенным органом 29.10.2020 присвоен статус «Объект без подозрений» и одновременно выявлен целевой правоохранительный профиль риска, в рамках которого предусмотрено проведение таможенного досмотра, отбор проб и образцов и таможенная экспертиза товара. В рамках системы управления рисками Таможней принято решение от 29.10.2020 о проведении таможенного досмотра, в связи с чем выдано поручение № 10209150/291020/002519 на проведение досмотра. Уведомление о проведении таможенного досмотра, требования о предъявлении товаров и о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств 29.10.2020 вручены представителю перевозчика - водителю ФИО4 Таможенный досмотр проведен в период с 30.10.2020 по 31.10.2020 в присутствии старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Таможни и представителя перевозчика ФИО4 (акт таможенного досмотра № 10209150/311020/002519). В ходе таможенного досмотра установлено, что в грузовых отделениях ТСМП фактически перемещался товар «автопродукция в ассортименте, масла и смазки для автомобилей» в количестве 733 грузовых мест общим весом брутто 17 517,7 кг, что свидетельствовало о превышении количества грузовых мест, а также 26 металлических бочек, наполненных жидкостью, укупоренных пробками с винтовой резьбой, с маркировкой не заводского нанесения, а нанесенной черным маркером «Art.: 70435, CCK-400D, Рига», «ART. 70432, LLK 2501D, Рига». Из документов на товар следовало, что в указанных бочках перемещался товар «Присадки к смазочным маслам для автомобилей». Решением Таможни от 31.10.2020 № 10209150/311020/ПВ/000008 с целью идентификации товара назначена таможенная экспертиза товара № 7 «Присадки к смазочным маслам для автомобилей», для чего 03.11.2020 произведен отбор проб и образцов указанного товара с артикулом 70435 CCK-400D и составлен акт отбора проб и образцов № 10209150/031120/000016. В связи с ненадлежащим оформлением решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы экспертное учреждение 09.11.2020 отказало в проведении таможенной экспертизы. Таможня 10.11.2020 письмом № 51-22/04590 направила в экспертное учреждение откорректированное решение о назначении таможенной экспертизы. Заключение таможенного эксперта от 09.12.2020 № 12402001/0028841 поступило на таможенный пост МАПП Бурачки Таможни 14.12.2020 года (вх. № 09647). В этот же день письмом от 14.12.2020 № 51-01-08/05494 указанное заключение таможенного эксперта направлено Обществу. Товар 21.12.2020 получен представителем перевозчика SIA Eminus - ФИО4 по акту приема-передачи и в этот же день в 13 час. 48 мин. убыл с таможенного поста МАПП Бурачки на территорию Латвии. Считая незаконными действия должностных лиц таможенного органа по неосуществлению выпуска товаров с таможенной территории ЕАЭС, Общество обратилось в Таможню с жалобой от 09.11.2020 № 715. Решением Таможни от 15.12.2020 № 07-17/5 жалоба оставлена без удовлетворения. Общество направило в Федеральную таможенную службу жалобу от 21.01.2021 № 5, которая перенаправлена для рассмотрения в Управление. Решением Управления от 31.03.2021 № 15-02-20/36 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Указывая на отсутствие оснований для принятия решения о проведении таможенного досмотра и последующих действий по проведению таможенного досмотра, нарушение таможенным органом требований таможенного законодательства, выразившееся в неуведомлении декларанта о проведении таможенного досмотра, отбора проб и (или) образцов товара и направления товара на таможенную экспертизу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев в действиях таможенных органов нарушений таможенного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с этим Кодексом. Положениями пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАСЭ, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочных объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления (абзац 10 статьи 376 ТК ЕАЭС). Процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков (пункт 1 статьи 377 ТК ЕАЭС). В соответствии с частью 3 статьи 314 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) тактика применения таможенными органами системы управления рисками определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если такая информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. Информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации (статья 315 Закона № 289-ФЗ). В соответствии со статьей 224 Закона № 289-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС. В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одними из форм таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений. В соответствии с частью 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (часть 2 статьи 328 ТК ЕАЭС). Согласно статье 338 ТК ЕЭАС к мерам, обеспечивающими проведение таможенного контроля, относятся проведение устного опроса; запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; назначение проведения таможенной экспертизы, отбор проб и (или) образцов товара. В рассматриваемом случае, установив, что при проведении таможенного контроля Таможней выявлен правоохранительный профиль риска 21/10209/291020/033771 (1), предусматривающий принятие мер по минимизации профиля риска путем проведения таможенного досмотра товаров с целью идентификации товара, отбора проб и образцов для идентификации товар, примененный профиль риска является действующим, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях таможенного органа нарушений таможенного законодательства при принятии оспариваемых решений (действий). Оспариваемые решения (действия) Таможни приняты в рамках полномочий, целей и задач таможенного контроля. Суды исследовали и отклонили довод Общества о ненадлежащем уведомлении о месте и времени проведения таможенного досмотра, отбора проб и (или) образцов товара и направления товара на таможенную экспертизу. Как следует из пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц. С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе доверенности SIA Eminus от 13.10.2020, выданной водителю ФИО4 на представление интересов этой организации, суды пришли к выводу о том, что лицом, обладающим полномочиями в отношении спорного товара являлся водитель перевозчика.Факт уведомления водителя перевозчика ФИО4 о дате и времени проведения таможенного досмотра, в том числе операций в отношении товаров и ТСМП, отбора, проб и (или) образцов товара и направления товара на таможенную экспертизу подтверждается материалами дела. Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС требования по уведомлению о проведении таможенного досмотра таможенным органом соблюдены. Доказательств того, что установленный таможенным органом срок прибытия для проведения таможенного досмотра являлся неразумным, как и доказательств обращения с заявлением о продлении срока в целях обеспечения явки иного представителя для участия в таможенном досмотре ТСМП, материалы дела не содержат. Факт проведения таможенного досмотра с участием водителя перевозчика ФИО4, взятие проб и образцов спорного товара в его присутствии и направление товара на экспертизу подтверждается материалами дела. Копии актов таможенного досмотра № 10209150/311020/002519, отбора проб и (или) образцов товаров от 03.11.2020 № 10209150/031120/000016, откорректированное решение о назначении таможенной экспертизы от 31.10.2020 № 10209150/311020/ПВ/000008 вручены представителю перевозчика, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. При таких обстоятельствах таможенным органом не допущено нарушений таможенного законодательства, в связи с чем оспариваемые Обществом решения и действия (бездействие) таможенных органов являются правомерными. С учетом изложенного заявленные Обществом требования не подлежали удовлетворению. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А52-2821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшен» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Ю.А. Родин Е.И. Трощенко