Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2014), от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО3 (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2015 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-2902/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Псковской области, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кадастровая палата), о признании раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 недействительным, признании договора от 20.05.2014 № 89 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Кадастровой палаты аннулировать и исключить сведения об образованных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и восстановить сведения о разделенном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леда», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и «Вариант-Ритэйл», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО4 заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для исследования вопроса о том, обеспечивает ли произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером 60:270100104:55 подъезд грузового транспорта к образованному земельному участку с кадастровым номером 60:270100104:208 и зданию производственного назначения, расположенному на этом участке, а также возможность подхода ко всем входам данного здания.

Определением от 13.02.2015 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до истечения 1 месяц, необходимого для проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастр – Сервис» ФИО5.

ФИО1 обжаловала это определение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2015 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении определения от 13.02.2015 нарушил статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проигнорировал кандидатуры экспертных организаций, предложенные ответчиком, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу подателя жалобы о том, что истец не обосновал цель назначения экспертизы в соотношении с предметом заявленного иска, просит определение от 13.12.2015 и постановление от 02.04.2015 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в приостановлении производства по делу. Кроме того,

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Комитета с ними согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания, удовлетворяя ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что определение от 13.02.2015 вынесено правомерно, поскольку заключение эксперта будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного истцом требования и разрешения спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правомерно принятых по делу судебных актов.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранить противоречия в позициях сторон. По указанной причине довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельными. Кроме того, довод жалобы о необоснованном назначении экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

В данном случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Кроме того, в настоящее время экспертиза проведена и производство по делу возобновлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А52-2902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева