Постановление № А52-2902/2021 от 07.12.2021 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербаковой Екатерины Андреевнына решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2021 года по делу               № А52-2902/2021 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1                          (место жительства: 180000, город Псков; адрес для корреспонденции: 180007, город Псков, а/я 42; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управлениярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 августа                   2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А52-2902/2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По ходатайству арбитражного управляющего судом 26.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2016) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Омега») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зюзько Максим Борисович.

Определением суда от 03.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега», в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2018) конкурсным управляющим ООО «Омега» утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Омега» утверждена ФИО1.

В ходе проведенной проверки, инициированной на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 управлением установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), которое выразилось в том, что:

арбитражный управляющий, одновременно являлась членом комитета кредиторов должника и его конкурсным управляющим, что указывает на аффилированность;

в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не предоставляла ежеквартально собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности;

в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и                            пункта 3 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не опубликованы сведения о вынесении судом определения от 11.02.2021 по делу № А52-205/2016, которым удовлетворено требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Управлением 10.06.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00176021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                                статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3                            статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется то, что арбитражный управляющий, одновременно являлась членом комитета кредиторов должника и его конкурсным управляющим, что указывает на аффилированность.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово - промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 28.07.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Омега», на котором 100 % голосов (ООО «Известпром» - 72,369 % голосов, представитель по доверенности от 11.06.2017 ФИО5, и ООО «Станпром» - 27,632 % голосов, представитель ФИО5 согласно уставу) принято решение об образовании комитета кредиторов, об избрании членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также об установлении периодичности проведения комитета кредиторов должника – один раз в год.   

На собрании кредиторов ООО «Омега», состоявшемся 08.08.2018, на                100 % голосов (ООО «Известняковый комбинат» - 72,369 % голосов, представитель по доверенности от 08.08.2018 ФИО5, и                                 ООО «Станпром» - 27,632 % голосов, представитель ФИО5 согласно уставу), принято решение о переизбрании состава комитета кредиторов должника, поскольку ФИО6 изъявил желание выйти из членов комитета кредиторов:  членами комитета избраны ФИО1, ФИО5 и ФИО7

На собрании кредиторов ООО «Омега», состоявшемся 20.09.2018, на                 100 % голосов (ООО «Известняковый комбинат» - 72,369 % голосов, представитель ФИО8, согласно уставу, и ООО «Станпром» - 27,632 % голосов, представитель ФИО5 согласно уставу), принято решение об  упразднении комитета кредиторов в составе, утвержденном собранием кредиторов от 08.08.2018; членами комитета кредиторов общества избраны ФИО5, ФИО8, ФИО1

Из позиции ФИО1, представленной в управление 09.06.2021, а также отзыва от 20.07.2021, следует, что она (ФИО1) никогда не давала свое согласие на участие в комитете кредиторов ООО «Омега», соответственно, никогда в нем и не участвовала. Фамилия ФИО1 очень распространена, кто являлся членом кредиторов должника ей не известно. Как указывает ответчик, из пояснений ФИО8 (представитель кредитора ООО «Известняковый комбинат») следует, что это «его знакомая (или даже знакомый, в протоколе напутаны окончания и инициалы)», а также о возможности предоставления иной информации позже. Иной информации о конкретном лице ответчик не представил.  

Между тем, в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов ООО «Омега» от 15.10.2018, в котором указано, что на заседании присутствовали все члены комитета кредиторов с правом голоса, а именно: ФИО1, ФИО5, ФИО8; принято решение не утверждать порядок реализации имущества должника, ранее подготовленный конкурсным управляющим должника ФИО2; обязать вновь утвержденного конкурсного управляющего доделать финансовый анализ, представить собранию кредиторов план внешнего управления в срок не позднее февраля 2019.

Протокол заседания комитета кредиторов от 15.10.2018 подписан членами комитета кредиторов ФИО8, ФИО5 и ФИО1.

Арбитражный управляющий каких-либо пояснений по указанному протоколу заседания комитета кредиторов должника при наличии указания в нем полного имени (фамилии и расшифровки инициалов) и подписи от имени ФИО1 не представил. 

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которого является ФИО1, представила в суд её заявление (от 07.10.2019) о согласии на назначение конкурсным управляющим ООО «Омега», в котором указано, что она (ФИО1) не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, не осуществляла ранее управление делами должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представители комитета кредиторов уполномочены от имени комитета представлять интересы комитета кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, ФИО1, одновременно являясь членом комитета кредиторов должника - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и конкурсным управляющим ООО «Омега», является заинтересованным лицом к должнику и кредиторам, о чем ФИО1 не уведомила суд, конкурсных кредиторов в момент утверждения её конкурсным управляющим.

Сведений об упразднении комитета кредиторов в составе, утвержденном собранием кредиторов от 20.09.2018, или о переизбрании членов комитета кредиторов должника материалы арбитражного дела № А52-205/2016 не содержат. Доказательств обратного не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не обеспечила должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве, таким образом, нарушила требования статей 19, 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что он являлся членом комитета кредиторов ООО «Омега», однако это не свидетельствует о доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду. Указанный довод не принимается апелляционным судом как необоснованный. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции указал конкретные нормы, которые нарушены арбитражным управляющим по данному эпизоду (статьи 19, 20.2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, событие по первому эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется непредоставление арбитражным управляющим собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности ежеквартально.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника 17.10.2019, соответственно, согласно вышеуказанной норме не позднее 17.01.2020 должна была представить собранию кредиторов ООО «Омега» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Однако ФИО1 представила отчет о своей деятельности собранию кредиторов только 26.06.2020. Следующий отчет о своей деятельности ФИО1 должна была представить собранию кредиторов должника не позднее 26.09.2020, однако, провела собрание кредиторов 28.12.2020. После указанной даты собрание кредиторов должника не проводилось, отчет ФИО1 собранию кредиторов должника (в том числе в срок до 28.03.2021) не представлялся, сведений об обратном не имеется.

ФИО1 в своей позиции по делу пояснила, что периодичность проведения комитета кредиторов установлена один раз в год, однако комитет кредиторов не собирался и протоколы комитетов в суд не направлялись, проводились только собрания кредиторов должника и периодичность предоставления отчетности, установленная на собрании кредиторов 28.07.2017, не нарушена.

Вместе с тем собранием кредиторов ООО «Омега» 28.07.2017 периодичность проведения собраний кредиторов должника не определялась. Согласно протоколу от 28.07.2017 установлена периодичность проведения комитета кредиторов - один раз в год.

Однако, кроме проведения заседания комитета кредиторов 15.10.2018, на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не рассматривался и не был включен в повестку дня,  иные заседания не проводились.

Следовательно, ФИО1 в период с 18.01.2020 по 29.03.2021 нарушила требования пункта  1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие по второму эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3 Порядка № 178.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Пунктом 3.1 Порядка № 178 установлено, что в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Поскольку Законом о банкротстве не регламентирован срок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в течение трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением суда от 11.02.2021 по делу № А52-205/2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Омега» в общем размере 4 110 700 руб. 16 коп. Следовательно, сведения о вынесении вышеуказанного определения должны быть включены ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 17.02.2021, однако были опубликованы ею лишь 28.06.2021.

Однако из позиции ФИО1 следует, что такая публикация необходима в случае принятия судебного акта о признании требований погашенными. Кроме того, как полагает ответчик, определение от 11.02.2021 не вступило в силу, поскольку обжаловалось в суде апелляционной инстанции. После вынесения 30.06.2021 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2021), которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения,                    ФИО1 совершена публикация, но с указанием на позицию управления и информацию о том, что решение о признании требований погашенными не принято.

Ссылка арбитражного управляющего о необходимости опубликования сведений с даты признания погашенными требований кредиторов должника после удовлетворения судом заявления о намерении третьего лица удовлетворить обязательства должника в полном объеме, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как из статьи 28 Закона о банкротстве следует, что законодатель не ставит в зависимость необходимость опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника ни от объема денежного обязательства, подлежащего погашению, ни от факта исполнения судебного акта о погашении третьим лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела № А52-205/2016, во исполнение определения от 11.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 внес денежные средства в депозит нотариусу (платежное поручение от 18.02.2021 № 7), исполнив определение суда от 11.02.2021, однако арбитражный управляющий должника сведения о распределении денежных средств между кредиторами не представил, в связи с чем судебное заседание по итогам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 неоднократно откладывалось.  

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника согласно пункту 6                         статьи 28 Закона о банкротстве прямо отнесена к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию, и не связана с результатом исполнения удовлетворенного судом намерения.

Таким образом, событие по третьему эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые арбитражный управляющий не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2021 года по делу № А52-2902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.