Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.02.2018 и 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2017 (судья Булгаков С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-2923/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2015 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия домостроения», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 19.11.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация об этом осуществлена 19.11.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также 28.11.2015 в номере 220 газеты «Коммерсантъ».

Решением от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 26.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд», место нахождения: Москва, Рябиновая ул., д. 61А, стр. 1, эт. 3, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил истребовать имущество из незаконного владения общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «Металлоформа», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма).

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Круглый год», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕХНОХОЛОД», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, встречное предоставление по оспариваемой сделке имело место, что подтверждается соглашением о погашении взаимных обязательств от 03.03.2016; обязательства должника перед Компанией возникли по договору от 01.03.2016 № 03-2016-АТ купли-продажи теплообменного оборудования; задолженность Общества перед Компанией подтверждена определением суда первой инстанции.

Участие в сделке заинтересованных лиц, по мнению подателя жалобы, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку вред имущественным правам кредиторов не был причинен.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о мнимости спорной сделки, отмечая, что суд неправомерно признал сделку недействительной – как оспоримую и как ничтожную.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2018, представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 19.02.2018 был объявлен перерыв до 26.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 13.01.2016 Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение № 1006 площадью 197,1 кв. м с кадастровым номером 60:25:030904:312, расположенное по адресу: <...>, за 9 710 000 руб.

Право собственности Компании на объект недвижимости зарегистрировано 26.01.2016.

В дальнейшем, а именно 06.06.2016, Компанией (продавцом) и Фирмой (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, согласно которому покупатель приобрел объект недвижимости за 11 457 800 руб. (с учетом НДС).

Регистрация перехода права на помещение к Фирме произведена регистрирующим органом 01.08.2016.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению указанного имущества должника, стоимость которого превышала 18% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершена без согласия временного управляющего, в отсутствие встречного исполнения обязательств покупателем, во вред кредиторам Общества и с последующей перепродажей заинтересованному лицу.

В абзаце четвертом пункта 9.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки она была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как указано в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 64 Закона о банкротстве.

По материалам дела судом установлено, что оспариваемая сделка от 13.01.2016 совершена в процедуре наблюдения группой заинтересованных лиц: Общество (в лице и.о. директора ФИО5) заключило сделку с Компанией, участником которой является общество с ограниченной ответственностью «Медея» (размер доли – 83 %), а участником и генеральным директором последнего является ФИО6 (брат ФИО5).

В дальнейшем Компания продала нежилое помещение Фирме, участником Фирмы являлось общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажные жилые комплексы» (размер доли – 100 %), участником которого являлся ФИО5

В связи с этим суд посчитал, что спорное имущество, выбыв из собственности должника, фактически осталось во владении и распоряжении тех же лиц.

Судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о предоставлении равноценного встречного исполнения должнику посредством заключения соглашения о погашении взаимных обязательств от 03.03.2016 и зачета задолженности Общества перед Компанией по договору купли-продажи теплообменного оборудования от 01.03.2016 № 03-2016-АТ.

Правомерно суд указал и на нарушение органами управления должника при совершении спорной сделки требований статьи 64 Закона о банкротстве – запрета на совершение должником сделок по отчуждению имущества, балансовая стоимость которого превышает пять процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без письменного согласия временного управляющего.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 73 469 000 руб. (т.д. 11, л.41, т.д. 20, л.153), а стоимость спорного имущества составляла 13,22% от данной суммы. Доказательства получения согласия временного управляющего в дело не представлены.

Установив недобросовестность поведения приобретателя спорного имущества, суд правомерно истребовал его в пользу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако дополнительно применил положения статей 10 и 170 ГК РФ.

Между тем на основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Коль скоро спорная сделка признана недействительной как оспоримая по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, она не могла быть одновременно признана ничтожной по тем же основаниям.

Однако выводы суда о мнимости спорной сделки и квалификация поведения участников сделки как злоупотребление правом не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку сделка обоснованно признана недействительной как оспоримая.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А52-2923/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко