Постановление № А52-2949/18 от 19.03.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и                        Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-О» ФИО1 по доверенности от 21.10.2018, от ФИО2 представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северо-Западный центр охранных услуг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2018 года по делу № А52-2949/2018                                          (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северо-Западный центр охранных услуг» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера О, помещение 39Н;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 313 200 руб. неосновательного обогащения за период с 23.07.2014 по 22.06.2018 и о запрете ответчику использовать наземный газопровод, подземный газопровод низкого давления, протяженностью 550 м, расположенный по адресу: Псковская область, Дновский район, г. Дно,
ул. Володарского, д.8, и принадлежащий на праве собственности истцу, в целях поставки газа конечным потребителям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков», общество с ограниченной ответственностью «ПСК-О», ФИО2.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части взыскания 313 200 руб. неосновательного обогащения.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что законодательство Российской Федерации не содержит нормы законы, которая указывала бы на то, что газораспределительные сети, принадлежащие на праве собственности какому-либо лицу, могут быть использованы иным лицом (в том числе газораспределительной организацией) при наличии у последнего такой необходимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Ответчик,общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-О»                                       (далее – ООО «ПСК-О»), ФИО2 в отзывах на иск и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей ООО «ПСК-О», ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 Предприятие приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» на открытых торгах право собственности на следующее недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: Псковская область, Дновский район, г. Дно,
ул. Володарского, д. 8:

- подземный газопровод (ПЭ) низкого давления, протяженность 0,35 км;

- надземный газопровод низкого давления, протяженность 0,2 км;

- полиэтиленовый шаровый кран Ду 100 мм; кран КШИ 50ф;

- кран Ду 50 мм; контрольная трубка КТ;

- изолирующее фланцевое соединение ИФС (далее - газопровод, сети).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (свидетельство о праве собственности 60-А3 № 170023 от 15.12.2014).

С момента приобретения истцом в собственность и до настоящего времени вышеуказанный газопровод используется ответчиком для транспортировки газа следующим получателям:

- ФИО2 по адресу: <...>;

- ООО «ПСК-О» по адресу: <...>.

Предприятие 16.10.2017 направило в адрес Общества претензию об оплате неосновательного обогащения за использование газопровода, а также о запрете ответчику использовать наземный газопровод, подземный газопровод низкого давления, протяженностью 550 м, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт использования Обществом принадлежащего Предприятию на праве собственности спорного газопровода подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Псковской области и, осуществляя деятельность по транспортировке газа конечным потребителям, в период с июня 2014 года по настоящее время использовал принадлежащие истцу объекты газоснабжения. При этом в спорный период у ответчика отсутствовала техническая возможность транспортировать газ до конечных потребителей, минуя сети истца.
В рассматриваемом случае право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела, а ответчик не оспаривает факт использования газораспределительных сетей, принадлежащих на праве собственности истцу для поставки газа конечным потребителям.

Отношения сторон по использованию и обслуживанию объектов газоснабжения не урегулированы.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые истцу в осуществлении им правомочий собственника спорных объектов имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления транспортировки газа конечным потребителям по сетям истца или наличие иных законных оснований для отключения конечных потребителей (ООО «ПСК-О» и ФИО2) от получения поставляемого им ресурса на основании соответствующих договоров газоснабжения, имеющихся в материалах дела.

Суд правомерно учел, что удовлетворение требования истца повлечет за собой фактически приостановление производственной деятельности третьих лиц, а потому сделал обоснованный вывод об избрании истцом недопустимого способа защиты своего права, так как в статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав и установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности части действующих газораспределительных сетей. Исходя из закрепленных в статье 5 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций – собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден.

Следовательно,довод истца о незаконности действий ответчика по использованию газопровода при отсутствии договора опровергается фактом бездействия  самого истца, который не предпринимает мер направленных  на установление тарифа и заключение договора транспортировки газа.

Довод истца об отсутствии обременений газопровода, расположенного по адресу <...>  договорами с третьими лицами, опровергается Техническими условиями, выданными в процессе разработки проекта газопровода открытым акционерным обществом «Псковоблгаз» от 22.02.2007 в адрес ЗАО «Самсон Плюс», осуществлявшего строительство газопровода, где установлено требование о непрепятствовании подключению к газопроводу сетей других пользователей (п.11).

Также доводы истца опровергаются тем фактом, что на протяжении периода времени с даты введения в эксплуатацию (2009 год) до настоящего времени газопровод непрерывно функционирует, осуществляя газоснабжение как физических  так и юридических лиц.

Ссылка истца на то, что действующий газопровод  им приобретен в целях дальнейшей перепродажи на металлолом опровергается действиями истца по предъявлению иска к конечным пользователям о взыскании неосновательного обогащения за использование газопровода.  Решением Дновского районного суда Псковской области по делу № 2-58/2017 истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием установленного тарифа за такое пользование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующие о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые истцу  в пользовании и распоряжении газопроводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2018 года по делу № А52-2949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северо-Западный центр охранных услуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.