Постановление № А52-295/17 от 20.09.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удостоверению, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 по доверенности от 01.12.2016                          № Д-60915/16/56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы»на решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 03 мая 2017 года по делу                           № А52-295/2017 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковские коммунальные системы»                      (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>;                далее – АО «Псковские коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (место нахождения: 180019, город Псков; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.10.2016                № 10299/16/60042-СД об ограничении проведения расходных операций по кассе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180019, <...>, далее – Управление), муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180552, <...>;  далее – МП Псковского района «Коммунальные услуги», должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180007, <...>; далее –                  ООО «Газпром межрегионгаз Псков»), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180530, <...>; далее - Учреждение), открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180006, <...>; далее – ОАО «Псковэнергосбыт»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180007, <...>, далее - Росприроднадзор), муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – МП города Пскова «Горводоканал»), государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – Отделение ФСС), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180007, <...>; далее – Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 мая                  2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Псковские коммунальные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, запретив заявителю перечисление денежных средств непосредственно контрагентам должника, минуя расчетный счет последнего, фактически вмешался в договорные правоотношения лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Также полагает, что фактически взыскание обращено на имущество должника, находящее у третьего лица, в связи с чем такое исполнительское действие могло быть совершено только на основании решения суда в силу прямого предписания части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Росприроднадзор, Пенсионный фонд, МП города Пскова «Горводоканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в отзывах на жалобу считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МП Псковского района «Коммунальные услуги», Учреждение,                      ОАО «Псковэнергосбыт», Отделение ФСС отзывы на жалобу не направили.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в тексте которого просила в удовлетворении жалобы отказать.

МП города Пскова «Горводоканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Псков» заявили ходатайства, содержащиеся в отзывах на жалобу, о рассмотрении дела без участия их представителей.

Заявитель и иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении МП Псковского района «Коммунальные услуги» возбуждены следующие исполнительные производства:

- 22.04.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 138 512 руб. 60 коп., взыскателем по которому является Управление;

- 20.07.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 по делу № А52-843/2016 о взыскании задолженности в размере 296 074 руб.46 коп. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области;

- 10.08.2016, 07.11.2016, 09.01.2017, 14.03.2017, 14.04.2017 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Псковской области о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Псков» по делам: № А52-1106/2016 о взыскании 5 170 723 руб. 01 коп., № А52-1747/2016 о взыскании 4 435 541 руб. 54 коп., № А52-53/2016 о взыскании 42 324 руб. 87 коп., № А52-53/2016 о взыскании 5 405 314 руб. 18 коп., № А52-520/2016 о взыскании 4 168 567 руб.            63 коп., № А52-3304/2016 о взыскании 2 271 361 руб. 75 коп., № А52-3733/2016 о взыскании 698 562 руб. 31 коп., № А52-4294/2016 о взыскании 1 002 216 руб. 34 коп.;

- 15.09.2016, 07.11.2016, 06.12.2016, 28.12.2016, 13.02.2017, 06.03.2017, 22.03.2017 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Псковской области о взыскании в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» по делам:          № А52-1690/2016 - 2 235 683 руб.03 коп., № А52-828/2016 - 118 973 руб.                        93 коп., от 31.10.2016 по делу № А52-2703/2016 о взыскании1 776 382 руб.      36 коп., № А52-3133/2016 - 1 535 508 руб. 32 коп., № А52-3572/2016 -                        1 394 578 руб. 78 коп., № А52-3898/2016 - 1 693 665 руб.18 коп.,                                  № А52-4492/2016 - 1 837 278 руб. 33 коп.;

- 12.10.2016, 14.11.2016, 06.12.2016, 19.12.2016, 13.02.2017, 03.04.2017 на основании постановлений МИФНС России № 1 по Псковской области от 09.09.2016 о взыскании 5 236 697 руб. 95 коп. и  4 908 565 руб. 52 коп.,  от 29.09.2016 о взыскании 967 935 руб. 44 коп.,  от 06.10.2016 о взыскании                 96 156 руб. 44 коп., от 27.10.2016 о взыскании 803 543 руб. 72 коп., от 29.11.2016 о взыскании 1 932 206 руб. 81 коп., от 12.12.2016 о взыскании 301 944 руб. 86 коп., от 01.02.2017 о взыскании 1 603 332 руб. 12 коп., от 29.03.2017 о взыскании 1 101 380 руб. 57 коп. (данные исполнительные производства окончены 22.02.2017, 20.03.2017, 31.03.2017, 11.04.2017, 20.04.2017 соответственно в связи с фактической оплатой);

- 08.11.2016, 16.01.2017 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Псковской области, выданных Управлению Росприроднадзора по Псковской области, от 03.08.2016 по делу                            № А52-1840/2016 о взыскании 384 364 руб. 51 коп., от 03.11.2016 по делу                 № А52-3670/2016 о взыскании 12 076 руб. 46 коп.;

- 08.11.2016, 28.12.2016 на основании постановлений Управления ФСС от 26.09.2016 о взыскании 7 146 руб. 51 коп. и от 21.12.2016 о взыскании                50 200 руб. 43 коп.;

- 17.11.2016, 09.01.2017 на основании постановлений Управления ПФР от 08.11.2016 о взыскании 110 209 руб. 62 коп. и о взыскании 133 103 руб. 27 коп., от 13.12.2016 о взыскании 4 567 297 руб.41 коп.;

- 25.11.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2016 по делу № А52-2028/2016 о взыскании 2 279 733 руб.16 коп. в пользу МП г. Пскова «Горводоканал».

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя               ФИО1 от 18.10.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 25.11.2016, 06.12.2016, 19.12.2016, 28.12.2016, 09.01.2017, 16.01.2017, 13.02.2017, 06.03.2017, 14.03.2017, 22.03.2017, 03.04.2017, 14.04.2017 вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 10299/16/60042-СД.

Подробная информация о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное исполнительное производство приведена в справке судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.04.2017 (том 8,                       листы 46-59).

Суммы задолженности МП Псковского района «Коммунальные услуги» по исполнительным документам по состоянию на 20.04.2017 также приведены в справке судебного пристава-исполнителя (том 8, лист 34).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 проанализированы представленные должником в ответ на требование от 10.10.2016 документы, включая справку кредитной организации.

Из справки Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2016 следовало, что по состоянию на 11.10.2016 у МП Псковского района «Коммунальные услуги» на очереди в банке имелись не исполненные в срок распоряжения (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 в количестве 54 документа на общую сумму 35 874 977 руб. 59 коп. (том 2, лист 45).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 11.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника МП Псковского района «Коммунальные услуги», адрес должника: ул. Ваулиногорское шоссе, д.1,             дер. Котово, Псковский район, Псковская обл., Россия, 180552,                                ИНН <***>, находящиеся на депозитном счете ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в пределах суммы: 5 170 723 руб. 01 коп. (том 1, лист 133).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 18.10.2016 об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому АО «Псковские коммунальные системы» запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета    АО «Псковские коммунальные системы», минуя расчетный счет                             МП Псковского района «Коммунальные услуги» в размере 100 % от суммы, поступающей на расчетный счет АО «Псковские коммунальные системы» и принадлежащий МП Псковского района «Коммунальные услуги» до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 16 380 078 руб. 36 коп. Кроме того, на АО «Псковские коммунальные системы» возложена следующая обязанность: денежные средства                            МП Псковского района «Коммунальные услуги» до полного погашения общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 16 380 078 руб. 36 коп., поступающие на счет АО «Псковские коммунальные системы» и принадлежащие МП Псковского района «Коммунальные услуги», не позднее следующего дня после поступления их на расчетный счет                        АО «Псковские коммунальные системы» перечислять на депозитный счет                № 40302810100001000001 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 21.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810951000099429 (денежных средств на счете не имелось), открытом МП Псковского района «Коммунальные услуги» в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» (том 2, лист 133).

Помимо этого судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства совершались другие исполнительские действия, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы.

АО «Псковские коммунальные системы» обратилось к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО3 с жалобой от 19.10.2016 на постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе от 18.10.2016.

Постановлением от 13.12.2016 судебный пристав-исполнитель                ФИО1 внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 18.10.2016, указав, что денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет МП Псковского района «Коммунальные услуги», открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» № 40702810951000099429, за исключением причитающихся денежных средств как вознаграждения в соответствии пунктом 5 заключенного агентского договора от 31.12.2014                    № 12/41-02 ЕИРЦ.

Жалоба АО «Псковские коммунальные системы» от 19.10.2016 была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 19.12.2016 начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 заявителю направлен ответ, в котором сообщалось о внесении изменений в обжалуемое постановление.

АО «Псковские коммунальные системы» обратилось к ФИО3 с жалобой от 21.12.2016 на постановление судебного пристава-исполнителя  от 13.12.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 18.10.2016, в которой общество просило отменить оспариваемые постановления.

Заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств – старший судебный пристав ФИО3 вынесла постановление от 11.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы АО «Псковские коммунальные системы».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 № 10299/16/60042-СД об ограничении проведения расходных операций по кассе, в том числе с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.12.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах,  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь,  взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, по результатам изучения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе был обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае МП Псковского района «Коммунальные услуги» (принципал) и АО «Псковские коммунальные системы» (агент) заключен агентский договор от 31.12.2014 № 12/14-02 ЕИРЦ на сопровождение расчетов по договорам на поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от имени принципала и за его счет осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных домах за указанные виды услуг.

Согласно пункту 2.1. агентского договора агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала собранные денежные средства населения и предоставлять принципалу отчет о произведенных расчетах.

В силу пункта 3.1.4 агентского договора агент (АО «Псковские коммунальные системы») обязуется не позднее 5-го банковского дня с даты поступления платежей перечислить их на расчетный счет принципала.

Пунктом 5.1 агентского договора установлено, что стоимость ежемесячного вознаграждения агента за оказываемые им услуги составляет 3%. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что агент ежедневно самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму вознаграждения в размере 3% с поступающих на его счет платежей.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что для поступления платежей от населения заявителем открыт специальный счет в банке, с которого денежные средства перечислялись на расчетный счет АО «Псковские коммунальные системы», а затем распределялись на расчетные счета ресусроснабжающих организаций, в том числе на счет МП Псковского района «Коммунальные услуги», при этом платежным агентом самостоятельно удерживался агентский сбор в размере 3 % от поступивших платежей населения.

Поскольку в данном случае взыскание обращалось ответчиком на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Псковские коммунальные системы», открытых в банках, то, как верно указано судом, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ для совершения указанной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 75, пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, судебного решения не требовалось.

При этом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 18.10.2016 произведен запрет на осуществление расходные операции только в отношении денежных средств от АО «Псковские коммунальные системы», поступающих по агентскому договору от 31.12.2014, причитающихся должнику в рамках его имущественного права, на которое ответчиком обращено взыскание.

При этом, как следует из содержания данного постановления, судебный пристав-исполнитель обязал АО «Псковские коммунальные системы» осуществлять перечисление на депозитный счет Отдела судебных приставов  только денежные средства, подлежащие перечислению МП Псковского района «Коммунальные услуги», запретив третьему лицу перечислять указанные денежные средства сторонним организациям, минуя счет должника.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемого постановления с учетом его изменения, взыскание обращено ответчиком на имущественные права – денежные средства, поступающие в АО «Псковские коммунальные системы» и принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника на 18.10.2016.

При этом вывод суда, касающийся правомерности обращения взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, соответствует правовой  Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения 18.10.2016 в полной мере соответствовало положениям части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, поскольку из буквального прочтения данного постановления следует, что перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов подлежали только суммы, предназначавшиеся МП Псковского района «Коммунальные услуги».

Права заявителя на удержание агентского вознаграждения в данном случае этим постановлением не нарушены.

В результате внесения в постановление от 18.10.2016 изменений постановлением от 13.12.2016 мера принудительного исполнения не изменилась, взыскание все также обращалось на имущественное право должника требовать денежные средства от третьего лица – контрагента по гражданско-правовому договору.

При этом, как верно отмечено судом, ошибочное наименование оспариваемого постановления «Об ограничении проведения расходных операций по кассе» не влияет на юридическую природу рассматриваемых правоотношений, следовательно не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом, взыскание обращено только на денежные средства, которые принадлежат исключительно должнику, и не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающий организаций, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя не могут нарушать ни прав должника по исполнительному производству, ни прав АО «Псковские коммунальные системы», ни прав граждан.

Довод заявителя о том, что, в случае неисполнения договорных отношений МП Псковского района «Коммунальные услуги» может расторгнуть агентский договор и в таком случае АО «Псковские коммунальные системы» лишится возможности получения дохода от предпринимательской деятельности, оценен и правомерно отклонен судом ввиду его несостоятельности, а также с учетом того, что односторонний отказ от исполнения договора может быть обжалован стороной в судебном порядке.

Относительно внесения судебным приставом-исполнителем                 ФИО1 13.12.2016 изменений в постановление от 18.10.2016, суд пришел к выводу о том, что установленный в нем порядок перечисления платежей на счет МП Псковского района «Коммунальные услуги», а не на депозитный счет отдела судебных приставов, не в полной мере отвечает требованиям части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, однако не противоречит принципам исполнительного производства и прав должника и агента не нарушает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявление общества.

 Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2017 года по делу № А52-295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.