Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Эвелин» Вильбой И.М. (доверенность от 18.09.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» Зарипова В.Р. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эвелин» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2017 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-2990/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Облстрой», место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 64, лит. Д, пом. 3, ОГРН 1086027003292, ИНН 6037003552 (далее – ООО «Облстрой»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эвелин», место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026000966200, ИНН 6027048177 (далее – ЗАО «Эвелин»), о взыскании 1 139 387 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «Эвелин», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Податель жалобы считает, что требование о взыскании с ЗАО «Эвелин» процентов за пользование денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена двойная ответственность лица за одно и то же нарушение обязательства.

ЗАО «Эвелин» полагает, что направленные ООО «Облстрой» акт сверки и расчет не содержат расчета процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). После подписания акта сверки ЗАО «Эвелин» стало вносить платежи по договору купли-продажи в увеличенном размере, которые по его мнению и являлись мерой ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению платежей по договору купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Облстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Эвелин» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Облстрой» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Облстрой» (продавец) и ЗАО «Эвелин» (покупатель) 01.02.2010 заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 1025 общей площадью 1083,9 кв. м с условным номером 60-60-01/010/2009-290, расположенного на первом и антресольном этажах нежилого здания по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140605:35.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договора цена имущества устанавливается из расчета 9000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 кв. м. Общая стоимость имущества определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 555 ГК РФ исходя из фактической площади, переданной покупателю, а также условий договора. Расчет между сторонами производится следующим образом: первый и второй платежи до 31.12.2010 и до 31.12.2011 не менее 30% (каждый из платежей) от общей стоимости имущества; третий платеж осуществляется до 31.12.2012 и уплачивается оставшаяся сумма. Общая стоимость имущества увеличивается на сумму неоплаченной площади помещения: 50 руб. в 2010, 55 руб. в 2011, 60 руб. в 2012 году без учета НДС за каждый неоплаченный кв. м в месяц. Платежи вносятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца.

Поскольку сроки, установленные пунктом 2.2 договора, были нарушены покупателем, общая цена за недвижимое имущество увеличена на сумму неоплаченной площади помещения, в соответствии с пунктом 2.5 договора и составила 10 617 624 руб. 26 коп.

ЗАО «Эвелин» 31.12.2016 уплатило ООО «Облстрой» указанную сумму.

Претензией от 26.01.2017, оставленной без ответа, ООО «Облстрой» потребовало у ЗАО «Эвелин» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Облстрой», ссылаясь то, что оплата по договору от 01.02.2010 при предоставленной ЗАО «Эвелин» рассрочке вносилась с нарушением сроков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, а также отсутствие своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по оплате ЗАО «Эвелин» договора купли-продажи от 01.02.2010, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила довод ЗАО «Эвелин» о том, что обязательства выполнены в соответствии с условиями договора, ответственность применена и признана ответчиком согласно пункту 2.5 договора, поскольку из буквального толкования статей 421 и 431 ГК РФ не следует, что стороны предусмотрели пункт 2.5 договора как меру ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Суды пришли к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании с ЗАО «Эвелин» процентов за пользование денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена двойная ответственность лица за одно и то же нарушение обязательства, несостоятелен. Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 2.5 договора от 01.02.2010 предусматривает увеличение цены договора и не является платой за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А52-2990/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эвелин» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин