Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2021 года	Дело №	А52-300/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А52-300/2020, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*> (далее - предприниматель ФИО1), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.07.2020, к Псковской области в лице Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, адрес: 180000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Комитет), и государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», адрес: 180002, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение, ГБУ ПО «Псковавтодор»), о взыскании 1 075 200 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа. Определениями суда от 06.02.2020 и 13.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург -Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), Комитет по финансам Псковской области, адрес: 180001, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет по финансам), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, адрес: 180007, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – КУГИ), индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 241520, Брянский район, село Супонево, (далее – предприниматель ФИО2). Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен частично, с Псковской области в лице Комитета за счет казны в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 056 000 руб. убытков, 23 328 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Податель кассационной жалобы считает, что ГБУ ПО «Псковавтодор» как ответчик самостоятельно отвечает по исполнениям своих денежных обязательств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Комитет, предприниматель ФИО1, ГБУ ПО «Псковавтодор», ФКУ Упрдор «Кола», Комитет по финансам, КУГИ и предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с заявками № 27-05-19, 27-05-19/1, 27-05-1972, 28-05-19, 28-05-19/1, 28-05-19/2 на перевозку груза автомобильным транспортом от 27.05.2019 и от 28.05.2019 (далее - заявки), в рамках договора от 27.05.2019 № 27/05/19 об оказании услуг по перевозке грузов (далее - договор) предприниматель ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг предпринимателю ФИО2 (заказчику), на перевозку груза: бульдозера «LIEBHERR PR 734 L», крана-трубоукладчика «Komatsu D155C-1DA», экскаватора «HITACHI ZX 200-3». Затем предприниматель ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился в ФКУ Упрдор «Кола» (филиал в Мурманской области) с заявлениями на согласование перевозок негабаритных грузов от 17.06.2019 № 1000/1-1009, которые оформлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее - Приказ № 258, Порядок № 258). К заявлениям приложен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, подлежащих представлению заявителями в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2013 № 107 «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении» (далее - Регламент). За выдачу разрешений предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 19 200 руб. Запрос из уполномоченного органа на согласование проезда по дорогам Псковской области направлен в ГБУ ПО «Псковавтодор» 15.07.2019. Из ГБУ ПО «Псковавтодор» 19.07.2019 поступил запрос на предоставление дополнительных документов. Истец 23.07.2019 обратился к ГБУ ПО «Псковавтодор» с заявлением о неправомерности в выдаче согласований по заявленным маршрутам движения и дачи пояснений по данному факту, а также о решении вопроса согласования либо отказа в согласовании маршрута движения, поступившему из учреждения. ФКУ Упрдор «Кола» приостановило оказание государственной услуги в связи с отсутствием согласования ГБУ ПО «Псковавтодор». От ГБУ ПО «Псковавтодор» 05.08.2019 в адрес истца поступил ответ на обращение от 23.07.2019, в котором ответчик делает вывод о несоответствии технических характеристик груза, указанных в заявках, и на основании этого отказывает в согласовании проезда по заявкам истца. Предприниматель ФИО1 обратился в прокуратуру г. Пскова о привлечении должностных лиц ГБУ ПО «Псковавтодор» к ответственности по части 1 статьи 5.63.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленных сроков согласования маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Мировой судья судебного участка № 28 г. Пскова 16.10.2019 вынес постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица - и.о. директора ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО3 и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Псковский городской суд 17.12.2019 оставил постановление от 16.10.2019 без изменения, жалобу ГБУ ПО «Псковавтодор» - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу. До указанной в заявках даты 29.07.2019 и 29.08.2019 соответственно, загрузка транспортных средств не состоялась ввиду непредоставления автотранспортных средств под погрузку в связи с тем, что предприниматель ФИО1 не получил специальные разрешения на основании пункта 3.1.3 договора. Стоимость перевозок согласно заявкам составила 5 280 000 руб. В силу пункта 3.1.3 договора непредоставление указанного разрешения приравнивается к срыву погрузки и предусматривает штрафные санкции, указанные в пункте 5.2.3 договора. Согласно пункту 5.2.3 договора за срыв погрузки по вине одной из сторон, виновная сторона оплачивает другой стороне штраф в размере 20 % провозной платы, установленной за перевозку груза. Так, по причине неполучения исполнителем специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза заказчиком 31.10.2019 предъявлена претензия на сумму 1 056 000 руб. штрафа за срыв погрузки. Исполнитель в ходе переговоров с заказчиком и мирного урегулирования спора направил в его адрес гарантийное письмо с просьбой о рассрочке уплаты данного штрафа. С учетом изложенного истец считает, что спорные разрешения не получены в результате неправомерных действий ГБУ ПО «Псковавтодор», выразившихся в несогласовании в установленный законом срок маршрутов движения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 1 056 000 руб. Кроме того, при подаче заявлений на получение специальных разрешений истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.06.2019 № 210 в сумме 19 200 руб. за девять разрешений, которые, по мнению истца, также являются убытками по вине ответчика и подлежат возмещению за счет ответчика. Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности наличия совокупности условий для возложения на Псковскую область в лице Комитета ответственности по возмещению убытков за счет казны. В иске к ГБУ ПО «Псковавтодор» отказано. При этом суды указали, что требование в части возмещения госпошлины при обращении за получением через портал «Госуслуги» удовлетворению не подлежит, поскольку не является убытками для истца, расходы по ее уплате предприниматель ФИО1 должен был понести независимо от результата рассмотрения заявок. Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали, что спорные убытки возникли из правоотношений, связанных с осуществлением деятельности ГБУ ПО «Псковавтодор». В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 16.10.2019, оставленным без изменения решением Псковского городского суда Псковской области от 17.12.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор», имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При рассмотрении названного дела об административном правонарушении установлено, что в ФКУ Упрдор «Кола» Мурманского филиала 17.06.2019 поступило 9 заявлений от предпринимателя ФИО1, которые были зарегистрированы 21.06.2019 и направлены балансодержателям автодорог по маршруту. После поступления согласований от всех балансодержателей дорог и с учетом предоставленной ими информации, 12.07.2019 была осуществлена корректировка маршрута с учетом движения по автомобильным дорогам регионального значения, в результате чего возникла необходимость получения дополнительных согласований от ФКУ «Северо-Запад» (филиал Псковской области), ГБУ ПО «Псковавтодор», Управления автомобильных дорог Смоленской области. ФКУ Упрдор «Кола» 15.07.2019 направило ГБУ ПО «Псковавтодор» запросы на согласование маршрута по заявкам: МРМ17987 — МРМ17995, с указанием необходимой информации, предусмотренной подпункта 3 пункта 17 Порядка № 258 (запросы от 15.07.2019). По запросам от 15.07.2019 ГБУ ПО «Псковавтодор» 19.07.2019 в нарушение требований пункта 17 Порядка № 258 направило уведомление с требованием представить копии документов на транспортное средство, сведения о грузе и его массе, акт демонтажа груза. Указанное письмо было получено ФКУ Упрдор «Кола» 22.07.2019. В ответ на полученное уведомление ФКУ Упрдор «Кола» сообщило, что запрос указанных документов напрямую противоречит положениям пункта 17 Порядка № 258, однако уже 23.07.2019 запрашиваемые документы были направлены в адрес ГБУ ПО «Псковавтодор». Согласно пункту 17 Порядка № 258 уполномоченный орган в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления: устанавливает путь следования по заявленному маршруту; определяет владельцев автомобильных дорог по пути следования заявленного маршрута; направляет в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, часть маршрута, запрос на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в которой указываются: наименование органа, направившего запрос, исходящий номер и дата запроса, вид перевозки; маршрут движения (участок маршрута); наименование и адрес владельца транспортного средства; государственный регистрационный знак транспортного средства; предполагаемый срок и количество поездок; характеристика груза (наименование, габариты, масса); параметры транспортного средства (автопоезда) (расстояние между осями, нагрузки на оси, количество осей, масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, габариты транспортного средства (автопоезда)); необходимость автомобиля прикрытия (сопровождения), предполагаемая скорость движения, подпись должностного лица (в случае направления запроса на бумажном носителе). Согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проводится владельцами автомобильных дорог в течение четырех рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа запроса, указанного в подпункте 3 пункта 17 настоящего Порядка (пункт 19 Порядка № 258). Учитывая указанные пункты Порядка № 258, суды указали, что ГБУ ПО «Псковавтодор» как уполномоченный орган в четырех дневный срок должен был принять решение о согласовании либо об отказе в согласовании маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. При этом судами обоснованно отмечено, что направление каких-либо запросов и приостановление рассмотрение заявок не предусмотрено Порядком № 258. Доводы Комитета о том, что ГБУ ПО «Псковавтодор» как ответчик самостоятельно отвечает по исполнениям своих денежных обязательств, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А52-300/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов