Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО2 (доверенность от 03.02.2021) и ФИО3 (доверенность от 21.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А52-3051/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера З, кабинет 516, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сиблес»), о взыскании 3 972 684 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес»), публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Импэкстранссервис» (далее – ООО «Импэкстранссервис»).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Сиблес», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что размер убытков не мог быть определен на основании сюрвейерского отчета ООО «СиЭльРУ» от 04.12.2020 № 2020.10.6946; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Сиблес» о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного грузу ущерба, а также не учли представленное ООО «Сиблес» экспертное заключение ИП ФИО6 от 29.10.2021 № 25-10/21.

Податель жалобы также полагает, что у истца отсутствует право на возмещение убытков в размере 3 293 511 руб. 08 коп. выплат, полученных Страховой компанией по договору облигаторного перестрахования от 01.01.2020 № 006-ГРУ-01/2020.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

В отзывах Страховая компания и ООО «Лузалес» просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Сиблес» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании и ООО «Лузалес» отклонили их.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Импэкстранссервис» 01.10.2020 на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.10.2019 № 09/10/19/978 и поручения экспедитору от 21.09.2020 № 7 приняло от Albert Knoblinger GmbH & Со KG к экспедированию груз (оборудование для завода для производства древесных пеллет) стоимостью 80 243 евро по маршруту Австрия – Россия, город Сыктывкар, грузополучатель – ООО «Лузалес».

С целью осуществления перевозки груза ООО «Импэкстранссервис» привлекло ООО «Сиблес» на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2018 № 90118/1 и поручения экспедитору от 29.09.2020 № 3102. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством ООО «Сиблес» VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак X242КА60, с прицепом Когель АА182460, находящимся под управлением ФИО5

Во время осуществления перевозки груза 05.10.2020 названное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и получило повреждения; постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 20.10.2020 № 18810067200000440015 ФИО5 привлечен к административной ответственности.

Поврежденное транспортное средство VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак X242КА60, было заменено ООО «Сиблес» на другое транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 На основании заявления ООО «Сиблес» Вяземский таможенный пост составлен акт о замене средств идентификации от 06.10.2020.

После доставки груза грузополучателю представителями ООО «Лузалес», сюрвейера ООО «СиЭльРУ» составлен акт осмотра груза от 11.10.2020, в котором зафиксированы повреждения груза, полученные в ходе перевозки. Водитель ООО «Сиблес» ФИО7, принявший к перевозке груз после ДТП, от подписания акта отказался, ссылаясь на то, что не являлся участником ДТП.

Перевозимый груз был застрахован Страховой компанией по генеральному полису страхования грузов «Абсолют» от 17.03.2020 № CIP-1006139-04-20/43, выданному ООО «Импэкстранссервис». ООО «Импэкстранссервис» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Лузалес».

Стоимость поврежденного имущества определена на основании сюрвейерского отчета ООО «СиЭльРУ» от 04.12.2020 № 2020.10.6946 и составила 74 058 евро.

Признав наступившее событие страховым случаем, Страховая компания на основании платежного поручения от 17.02.2021 № 1316 выплатила ООО «Лузалес» 6 587 022 руб. 16 коп. страхового возмещения (страховой акт от 17.02.2021 № 339Г-20), что соответствует определенной сюрвейером сумме убытка по курсу на дату платежа.

При этом 3 293 511 руб. 08 коп. для выплаты страхового возмещения Страховая компания получила по договору облигаторного перестрахования от 01.01.2020 № 006-ГРУ-01/2020, заключенному с ООО Страховой брокер «Велес», от ряда страховых компаний-перестраховщиков.

Ответственность ООО «Сиблес» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 16.03.2020 № Д-260050010-5.0-2-000026-20, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф-Авто». По платежному поручению от 25.05.2021 № 987 ПАО СК «Росгосстрах» возместило Страховой компании 2 614 338 руб. 06 коп. убытков.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненные застрахованному имуществу повреждения является ООО «Сиблес», Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, определенных как разница между размером выплаченного страхового возмещения и суммой полученной от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты (6 587 022 руб. 16 коп. - 2 614 338 руб. 06 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Страховой компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с приведенными положениями закона и пунктами 3.2.8 и 6.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2018 № 90118/1 ООО «Сиблес» обязалось перед ООО «Импэкстранссервис» обеспечить сохранность груза на всем пути следования с момента принятия груза к перевозке до момента передачи груза уполномоченному получателю и несет ответственность за утрату, гибель, порчу, недостачу и/или повреждение груза.

Выплатив страховое возмещение по генеральному полису страхования грузов «Абсолют» от 17.03.2020 № CIP-1006139-04-20/43, выданному ООО «Импэкстранссервис», Страховая компания заняла место ООО «Импэкстранссервис» в отношениях с ООО «Сиблес» и получила право требовать возмещения убытков за ненадлежащее исполнение ООО «Сиблес» своих обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2018 № 90118/1.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие в действиях ООО «Сиблес», не обеспечившего сохранность перевозимого груза, состава гражданского правонарушения установлено судами и не оспаривается подателем жалобы.

Доводы подателя жалобы на стадии кассационного рассмотрения дела сводятся к несогласию с размером присужденных судами убытков и оценки судами доказательств, представленных сторонами в подтверждение размера убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер убытков определен судами на основании сюрвейерского отчета ООО «СиЭльРУ» от 04.12.2020 № 2020.10.6946 и складывается из стоимости поврежденного груза за вычетом стоимости лома, поскольку с учетом мнения производителя оборудования (компании Albert Knoblinger Gmbh & Со KG), выраженном в письме от 09.11.2020, поврежденное оборудование не подлежит ремонту и должно быть заменено новым. Признавая сюрвейерский отчет достоверным доказательством размера убытка, суды обоснованно исходили из того, что он выполнен аварийным комиссаром по факту обнаружения повреждений груза и сопровождения страхового случая для обеспечения интересов всех вовлеченных сторон, составлен по результатам фактического осмотра и исследования поврежденного груза непосредственно в момент его выгрузки.

Кроме того, при оценке сюрвейерского отчета судами учтено поведение ООО «Сиблес», не воспользовавшегося на досудебной стадии спора своим правом на участие в осмотре поврежденного груза и определении размера ущерба с привлечением иного, чем ООО «СиЭльРУ», специалиста, и впервые заявившего возражения относительно размера ущерба лишь в суде первой инстанции, после того, как поврежденное оборудование было утилизировано ООО «Лузалес» и возможность его повторного осмотра и эффективного опровержения выводов сюрвейера была утрачена (договор поставки лома черных металлов от 24.04.2021, заключенный между ООО фирма «Комивторцветмет» и ООО «Лузалес», с приемо-сдаточным актом от 24.04.2021 № 540).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ООО «Сиблес» о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не принимается кассационной инстанцией, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, мотивировав это наличием в материалах дела достаточных доказательств для установления размера убытков, а также нецелесообразностью проведения экспертизы с учетом отсутствия поврежденного оборудования в натуре (справка эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО8 от 05.12.2021).

По этой же причине судами не признано достоверным доказательством представленное ООО «Сиблес» экспертное заключение ИП ФИО6 от 29.10.2021 № 25-10/21, подготовленное уже после сдачи поврежденного груза на металлолом, и, соответственно, без фактического осмотра поврежденного оборудования.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (статьи 286 - 288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие подателя жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Позиция подателя жалобы об отсутствии у Страховой компании права на возмещение убытков в размере 3 293 511 руб. 08 коп. выплат, полученных Страховой компанией по договору облигаторного перестрахования от 01.01.2020 № 006-ГРУ-01/2020, является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (пункт 2 статьи 967 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при облигаторном перестраховании перестрахователь обязан передать перестраховщику в перестрахование на условиях заключенного с ним договора перестрахования обязательства по страховой выплате или часть обязательств по страховой выплате по основным договорам страхования, заключенным перестрахователем и подпадающим под условия указанного договора перестрахования, и такие обязательства считаются перестрахованными перестраховщиком с момента вступления в силу соответствующего основного договора страхования, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Действие пункта 1 статьи 965 ГК РФ о суброгации исключено пунктом 13.4 договора облигаторного перестрахования от 01.01.2020 № 006-ГРУ-01/2020, в соответствии с которым перестраховщики имеют право на долю в регрессах и иных поступлениях, снижающих сумму убытка, каждый пропорционально доле своего участия. Соответственно, Страховая компания, получив от ООО «Сиблес» 3 972 684 руб. 10 коп. убытков, обязана перечислить часть этой суммы перестраховщикам пропорционально доле их участия в выплаченном страховом возмещении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Страховой компании в заявленном размере. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сиблес» не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А52-3051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова