Гражданский кодекс часть 1

23 января 2018 года	Дело №	А52-3098/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2017 (судья Дягтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А52-3098/2014, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «СММП», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ТД «Карат»), и Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФНС), обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и о взыскании с него 5 175 437 руб. 32 коп. Определением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 108 697 руб. Определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, заявление удовлетворено частично. С ООО «ТД «Карат» взыскано 80 597 руб. судебных издержек; с ФНС – 8 100 руб. судебных издержек. В кассационной жалобе ООО «ТД «Карат», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов, просит изменить определение от 28.07.2017 и постановление от 20.10.2017 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленные ФИО2 судебные расходы являются чрезмерными, а также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для взыскании судебных расходов с ООО «ТД «Карат» и ФНС солидарно. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам данной статьи. Суды признали, что ФИО2, заявляя о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, связь между понесенными издержками и настоящим делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшил размер заявленной суммы, приняв доводы ООО «ТД «Карат» о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в части расходов по уплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. В пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в данном случае ООО «ТД «Карат» и ФНС не являлись солидарными кредиторами, то основания для солидарного взыскания судебных расходов отсутствовали. Доводы подателя жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А52-3098/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк