Постановление № А52-30/19 от 19.06.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 2, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области ФИО2 по доверенности от 06.03.2019 № 06/632, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 № 06-590,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2019 года по делу                 № А52-30/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 1180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша; далее – ООО «Племрепродуктор Назия», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (ОГРН <***>;                           ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания от 19.10.2018 № 04-139/2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2019  года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Настаивает на том, что поскольку общество осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, в результате которой образуются отходы – помет куриный свежий, относящийся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к III классу опасности, то заявитель обязан иметь лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, размещение отходовI-IV классов опасности, а именнона деятельность по утилизации  отходов III класса опасности – помета  куриного. Также указывает на то, что обществом не представлено документов, свидетельствующих о соответствующей государственной регистрации такой продукции  «Удобрение органическое из куриного помета».

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в  период с 13.02.2018 по 15.03.2018 управлением на основании распоряжения от 05.02.2018 №16-р проведена выездная проверка соблюдения ООО «Племрепродуктор Назия» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 15.03.2018 № 16/18.

В акте отражено, что общество осуществляет предпринимательскую  деятельность без специального разрешения – лицензии  на  деятельность  по сбору,  транспортированию,  обработке,  утилизации,  размещению  отходов             I-IV классов опасности, а  именно  на  деятельность по утилизации  отходов  III класса опасности – помета куриного.

В целях устранения выявленного нарушения заявителю выдано предписание от 15.03.2018 № 04-024/2018, в котором обществу предписано осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности при наличии лицензии. Срок исполнения предписания до 01.10.2018.

Кроме того, в отношении общества и его должностного  лица – заместителя генерального директора составлены протоколы от 15.03.2018                 № 04-024/2018 и 04-025/2018 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 от 28 мая                    2018 года по делу № 5-161/37/2018 заместитель генерального директора                 ООО «Племрепродуктор Назия» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также решением Арбитражного суда Псковской области от 24 мая               2018 года по делу № А52-1127/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В дальнейшем в период с 15.10.2018 по 19.10.2018 управление на основании распоряжения от 11.10.2018 № 92-р проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «Племрепродуктор Назия» предписания от 15.03.2018 № 04-024/2018, по результатам которой составлен акт от 19.10.2018 № 92/18.

В акте отражено, что выявлен факт неисполнения обществом вышеуказанного предписания, поскольку в установленный в предписании срок заявитель не получил лицензию на деятельность по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации,  размещению отходов I-IVклассов опасности, а именно на деятельность по утилизации собственных отходов III класса опасности – помета куриного.

В  отношении общества составлен  протокол от 19.10.2018 № 04-139/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового суди судебного участка № 37 от 20 ноября 2018 года по делу № 5-492/37/2018 за неисполнение предписания от 15.03.2018 № 04-024/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Далее с целью контроля за исполнением предписания от 15.03.2018                   № 04-024/2018 управлением в отношении ООО «Племрепродуктор Назия» вновь проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 19.10.2019 № 92/18 и обществу выдано предписание от 19.10.2018                       № 04-139/2018.

В данном предписании заявителю вновь деятельность по сбору,  транспортированию,  обработке,  утилизации, размещению  отходов I-IVклассов опасности осуществлять при наличии лицензии. Срок исполнения предписания до 03.09.2019.

Фактически, как указали представители Росприроднадзора, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности – утилизацию отходов собственного производства (куриного помета III классу опасности), именно на этот вид деятельности ему необходимо получить лицензию.

Не согласившись с названым выше предписанием от 19.10.2018, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в силу                пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 Закона вид деятельности.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 9 указанного Закона деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062).

В пункте 1 Положения № 1062 определено, что деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно Перечню работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, приведенному в приложении.

Согласно пунктам 1-24 приложения к Положению № 1062 деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию в установленном порядке.

Таким образом, сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов отнесены Законом № 89-ФЗ к самостоятельным видам деятельности по обращению с отходами.

Как указано ранее, в силу части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 настоящего Закона вид деятельности.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ отражены также следующие понятия:

- сбор отходов – прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

- размещение отходов – хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов – складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

- объекты обезвреживания отходов – специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов;

- утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отход под кодом 1 12 711 01 33 3 – «помет куриный свежий» относится к III классу опасности, а отход под кодом 1 12 711 02 29 4 – «помет куриный  перепревший» – к IV классу опасности.

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, в результате которой образуются отходы III класса опасности (куриный помет). Данные отходы, по мнению ответчика, утилизируются заявителем, следовательно на этот вид деятельности ему необходимо получить лицензию.

Также как следует из пояснений представителей заявителя, в качестве дополнительных видов деятельности общество выращивает и заготавливает кормовые культуры, выращивает зерновые и зернобобовые культуры, что не оспаривается подателем жалобы.

При этом, как установлено судом и не отрицается апеллянтом, в ходе названной проверки общество указывало управлению, что не является специализированным предприятием по обращению с отходами, не осуществляет самостоятельную предпринимательскую  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  размещению отходов I-IV классов опасности; не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью их дальнейшего транспортирования,  обработки (утилизации), размещения; в настоящее время  не реализует образующийся в результате основной деятельности побочный продукт – помет куриный подстилочный, который  служит сырьем для производства органического удобрения и используется обществом для собственных нужд путем внесения удобрения на собственные или арендованные поля. 

В материалах дела усматривается, что обществом разработаны необходимые нормативно-технические документы: Стандарт организации «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО «Племрепродуктор Назия», согласованный заместителем директора Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства – филиала ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», утвержденный генеральным директором общества 28.09.2018; протоколы испытаний, проведенных Испытательной лабораторией «Тест-Эксперт» от 23.07.2018 № 001/Т-23/07/18; технические условия ТУ9849-001-80687946-2015 по производству удобрений органических на основании куриного  помета (дата  введения  01.01.2015). У заявителя также имеется сертификат соответствия на удобрение органическое из куриного помета № РОСС RU.HA34.Н07710,  сроком  действия с  23.07.2018  по  22.07.2019, Проект внесения органического  удобрения  на основе птичьего помета для экологически безопасного сельскохозяйственного производства (2018 год), разработанный ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Псковская».

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управлением не доказан факт ведения обществом лицензируемой деятельности по утилизации вышеуказанных отходов.

В частности, как установлено судом, в соответствии со Стандартом организации «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО «Племрепродуктор Назия»  ,  утвержденным генеральным директором Общества 28.09.2018 и согласованным заместителем директора Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства – филиала ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», производственные мощности предприятия рассчитаны на 1445000 голов цыплят-бройлеров единовременного содержания напольным способом, вид подстилки – опилки. 

Цыплята-бройлеры содержатся в птичнике сроком до 40 суток, после чего производится их изъятие, удаление подстилочного помета мобильными транспортными средствами,  санитарная обработка  помещения. Удаленный подстилочный помет – сырье для производства органических удобрений транспортируется на площадку пометохранилища, разделенного железобетонными перегородками на 4 секции, где перерабатывается в течение 3-4 месяцев методом длительного выдерживания.

Из пояснений представителя заявителя также следует, что поскольку по технологии выращивания цыплят подстилочный материал не меняется до                40 дней, за этот период перемешанный с опилками помет перепревает и обезвреживается естественным образом без использования каких-либо препаратов. Впоследствии за счет компостирования (длительного выдерживания) на специальной площадке (пометохранилище) образуется органическое удобрение, применяемое  для повышения плодородия почвы путем внесения  на собственные или арендованные поля.

Таким образом, как верно отмечено судом, образующиеся в результате осуществления обществом основного вида деятельности в сфере животноводства (разведения сельскохозяйственной птицы) отходы производства (помет куриный подстилочный) подвергаются естественной  биотермической обработке и в дальнейшем используются в виде удобрения на собственных и арендованных полях в целях осуществления дополнительного вида  деятельности – выращивания зерновых и зернобобовых культур.

При этом процесс преобразования отходов производства в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является утилизацией в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1 Закона № 89-ФЗ. Получаемое на основе куриного помета органическое удобрение не используется заявителем как товар (продукция) в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 1 этого же Закона.

В соответствии с Разъяснениями  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованным 24.05.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 309-АД17-9334, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля              2019 по делу № А56-91661/2018.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что обществом получены соответствующие вышеуказанным правовым подходам разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от  06.08.2018 № АА-10-02-32/16483 (лист дела 17).

Суд обоснованно отклонил ссылку управления на обстоятельства, связанные с привлечением общества  к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии и  невыполнение предписания от 15.03.2018 № 04-024/2018, поскольку, как верно отмечено судом, эти обстоятельства обусловлены выявленными в ходе предыдущей проверки фактами реализации удобрения как товара (продукции) по договорам купли-продажи (поставки).

В рассматриваемой ситуации Росприроднадзором не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель продолжил осуществлять деятельность по реализации удобрения, изготовленного из отходов (помета куриного) и получал прибыль от этой деятельности.  

Напротив, как следует из пояснений представителя общества и представленных в материалы дела доказательств, после привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по утилизации отходов без лицензии и получения предписания от 15.03.2018 № 04-024/2018 об устранении выявленных нарушений общество прекратило реализацию изготовленного на основе куриного помета удобрения по договорам купли – продажи (поставки).

Названные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем договорами аренды земельных участков, бухгалтерскими справками о наличии транспортных средств и оборудования, актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (листы дела 86-92, 98-99, 133-134, 141-154).

Также суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на заключенные обществом договоры поставки товаров (листы дела 119-121), так как апеллянтом не предъявлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение в проверенный период указанных договоров, заключенных 24.05.2016 и 13.02.2018. 

В материалах дела не имеется сведений, достоверно подтверждающих  реализацию обществом с целью получения прибыль изготовленного им из отходов удобрения населению и (или) сторонним организациям.

По этим же основаниям правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А44-3794/2018, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, в этом деле выявлены иные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми установлено осуществление хозяйствующим субъектом другого вида деятельности при иных условиях (деятельность по обезвреживанию (обеззараживанию) отходов 4 класса опасности на специальных установках с применением биопрепарата).

С учетом изложенного заявленные требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2019 года по делу № А52-30/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.