Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2016 года по делу № А52-3110/2016 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (место нахождения: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковский молочный комбинат» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комбинат) об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор от 20.04.2004 № 61 на отпуск воды и прием сточных вод, путем принятия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в редакции истца от 10.06.2016.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор от 20.04.2004 № 61 на отпуск воды и приме сточных вод путем принятия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в редакции истца от 18.10.2016.

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение истцом предмета исковых требований.

Решением суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 61 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому Предприятие осуществляет ресурсоснабжение филиала Комбината - «Великолукская маслосырбаза», по адресу <...>.

Соглашениями сторон от 08.08.2006, от 14.04.2011, от 19.07.2013 и от 16.03.2016 в указанный договор вносился ряд изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе форма единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец письмом от 24.02.2016 № 576 направил в адрес ответчика проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 № 61 и предложил перезаключить действующий договор от 20 апреля 2004 года № 61.

Письмом от 04.03.2016 № 34 Комбинат отказался от подписания единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 № 61 ввиду необходимости согласования пунктов договора с Предприятием, и письмом от 16.03.2016 № 43 вернул проект договора истцу без рассмотрения.

Истец, с учетом пожеланий ответчика, 18.03.2016 повторно направил откорректированный проект единого договора холодного водоснабжения водоотведения от 01.03.2016 № 61 для рассмотрения и подписания ответчиком.

Письмом от 31.03.2016 № 53 Комбинат вновь возвратил проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 61 без рассмотрения и подписания, сославшись на непонимание формулировок сопроводительного письма.

Истец 04.04.2016 письмом № 909 пояснил ответчику, что ему предлагается заключить новый единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 61 и снованаправил проект договора.

Письмом от 07.04.2016 № 56 Комбинат отказался от заключения нового договора водоснабжения и водоотведения.

Истец письмом от 10.06.2016 № 1625 направил ответчику дополнительное соглашение к договору № 61 от 20.04.2004 о внесении изменений в действующий договор.

Письмом от 20.06.2016 № 82 ответчик возвратил без подписания и рассмотрения проект дополнительного соглашения к договору № 61 от 20.04.2004 с формулировкой - «ввиду неясности условий толкования данного Дополнительного соглашения».

Предприятие 04.07.2016 направило в адрес Комбината претензию № 1780, с требованием рассмотреть дополнительное соглашение от 10 июня 2016 года к договору от 20.04.2004 № 61 по существу и принять решение либо об отказе от подписания соглашения, либо направлении в адрес предприятия соответствующего протокола разногласий.

В ответе на претензию от 15.07.2016 № 96 ответчик указал, что он отказывается от подписания дополнительного соглашения в редакции истца и представил свой вариант дополнительного соглашения к договору от 20.04.2004 № 61 на отпуск воды и прием сточных вод от 15.07.2016.

Предприятие письмом от 22.07.2017 № 1973 отказалось от подписания предложенного Комбинатом дополнительного соглашения в редакции от 15.07.2016, поскольку, по мнению истца, оно не соответствует установленной законом форме и не содержит всех существенных условий договора.

Письмом от 26.07.2016 ответчик сообщил, что уточнит свою позицию по внесению изменений в договор к 15.08.2016.

Письмом от 15.08.2016 года Комбинат представил Предприятию новую редакцию дополнительного соглашения к договору от 20.04.2004 № 61.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения от 15.08.2016, о чем уведомил ответчика письмом от 22.08.2016 № 1667.

В письме от 02.09.2016 № 109 Комбинат настаивал на подписании его дополнительного соглашения в редакции от 15.09.2016.

По мнению истца, дополнительное соглашение к договору от 20.04.2004 № 61 о внесении изменений в договор в редакции Предприятия, направленное ответчику 10.06.2016 письмом № 1625, полностью соответствует утвержденной Правительством Российской Федерациитиповой форме договора и содержит весь объем существенных условий договора водоснабжения и водоотведения.

Поскольку стороны не пришли к согласию при внесении изменений в договор, а действующий договор № 61 от 20.04.2004 на отпуск воды и прием сточных вод, по мнению Предприятия, не соответствует утвержденной законодательством форме и не содержит всех предусмотренных законом существенных условий договора, последний обратился с настоящим иском (уточненном в ходе рассмотрения дела) в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае истец, заявляя требование об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор, фактически просит урегулировать преддоговорной спор и обязать (понудить) ответчика заключить новый договор, который по своей природе является публичным, с иском о понуждении заключения которого истец обращаться не в праве.

Апелляционная инстанция пришла к следующему.

Процесс изменения договорных отношений при наличии действующего договора регламентирован законом.

Статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора энергоснабжения (к числу которых относится и договор водоснабжения), то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичное положение содержится в восьмом абзаце пункта 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ возможно изменение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В спорной ситуации основанием для обращения истца к ответчику в 2016 году сначала с предложением заключить новый договор, а затем и с предложением внести изменения в действующий послужило утверждение в 2013 году Постановлением Правительства Российской Федерации типовых форм договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако, указанное постановление не содержит указаний на необходимость перезаключения действующих договоров водоснабжения и водоотведения по утвержденным типовым формам.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правила № 644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), а не положения типовых форм договоров.

Причем нормы Закона № 416-ФЗ, Правила № 644 и Правил № 776 применяются к отношениям в сфере водоснабжения и водоотведения вне зависимости от наличия ссылок на них в договоре.

Как следует из материалов дела, после того как ответчик отказался заключить новый договор водоснабжения и водоотведения по типовой форме, истец направил в его адрес предложение о внесении изменений в действующий договор от 20.04.2004 № 61.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной редакции дополнительного соглашения к договору от 20.04.2004 № 61 усматривается, что истец предлагает изложить весть текст договора в новой редакции, а не внести изменения в те пункты, которые, по его мнению, противоречат типовой форме единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истец, заявляя требование об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор, фактически просит урегулировать преддоговорной спор и обязать (понудить) ответчика заключить новый договор, который по своей природе является публичным, с иском о понуждении заключения которого истец обращаться не в праве, апелляционная инстанция признает правильным.

Обе редакции дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 20.04.2004 № 61, как от 10.06.2016, так и от 18.10.2016, представленные истцом, являются новым договором.

Из буквального толкования норм статей 450, 451 ГК РФ допускается изменение договора путем изменения редакции отдельных его условий или внесения в него отдельных новых условий.

Изменение всех его условий нельзя признать изменением условий действующего договора. Такое изменение является новым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае усматриваются признаки недобросовестного поведения со стороны истца по отношению к ответчику (исходя из обстоятельств спора), и в таком способе защиты гражданских прав как изменение условий договора следует отказать по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Вынесение на рассмотрение суда нового текста договора под видом изменения условий договора без указания, какие положения в действующем договоре подлежат изменению и по каким, предусмотренным законом или обстоятельствами основаниям, нельзя признать добросовестным поведением истца.

Оснований для удовлетворения жалобы и иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2016 года по делу № А52-3110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов