Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2018 года	Дело №	А52-3140/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т» ФИО1 (доверенность от 12.02.2018), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 21.12.2017 № 07-43/0308) и ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 № 07-43/0051), рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2017 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-3140/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т», место нахождения: 390029, <...>, литера А, помещение Н2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000144 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД). Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2017 и постановление от 26.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно при определении массы пустого снаряженного аппарата исходили из массы спорного самолета с учетом установленного на нем дополнительного оборудования. Как считает Таможня, для целей классификации товара по ТН ВЭД имеет существенное значение, относится ли интегрированное в самолет оборудование к постоянно установленному и обеспечивает ли возможность самолета к вылету. Таможенный орган утверждает, что оборудование с суффиксом «А» Перечня установленного оборудования (Installed Equipment List) не является постоянно установленным, что прямо следует из наименования его категории, указанной в Общем описании перечней установленного оборудования Руководства по летной эксплуатации («Дополнительные элементы оборудования, который устанавливаются в дополнение с обязательными (R) или стандартными (S) элементами») и усматривается из табличных данных Описания типовой конструкции производителя – разделов 3 и 4 Type Design Definition IAC AR Certified KODIAK 100 № 1000-000-015. При этом таможенный орган обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суды приняли во внимание позицию Межгосударственного авиационного комитета (авиационного регистра), приведенную в письме от 17.11.2017 № 05-11-523, в котором указано, что при демонтаже дополнительного оборудования самолет к вылету не будет готов. Однако по запросу Таможни Межгосударственный авиационный комитет (авиационный регистр) в письме от 12.02.2018 № 06.101-146 пояснил, что самолет модели KODIAK 100 может эксплуатироваться как с установленным на нем опциональным оборудованием, так и без него. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в принятии этого письма в качестве доказательства по делу, поскольку у Таможни не было возможности получить указанные разъяснения до разрешения судом первой инстанции дела по существу по объективным причинам. Также таможенный орган полагает, что письмо Межгосударственного авиационного комитета (авиационного регистра) от 12.02.2018 № 06.101-146 существенно изменяет доказательственный смысл письма от 17.11.2017 № 05-11-523, положенного в обоснование вывода судов, послужившего основанием для принятия обжалуемых судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу таможенного органа – без удовлетворения. Представленное таможенным органом вместе с кассационной жалобой ходатайство о вызове свидетеля отклоняется судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 286 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; новые доказательства суд кассационной инстанции не принимает и не исследует. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 15.06.2015, заключенного с открытой корпорацией с ограниченной ответственностью «Виридиан АГ» (Швейцария), приобрело на условиях поставки CPT аэропорт г. Пскова воздушное судно - гражданский самолет, модель KODIAK 100, серийный номер 100-0104, регистрационный знак N642RM, 2013 года выпуска; производитель: Quest Aircraft Company LLC. По декларации на товары № 10209095/030715/0002002 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению товар – самолет гражданского назначения модели KODIAK 100, для использования в гражданской авиации, одномоторный, серийный номер 100-0104, бывший в употреблении, 2013 года выпуска; масса пустого снаряжения аппарата: 2076,9 кг; модель двигателя: PT-6А-34 PRAT AND WHITNEY; количество посадочных мест: 12 (включая 2 пилотов); цвет белый с синими и оранжевыми полосами; изготовитель: Quest Aircraft Company LLC. При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом по коду 8802 30 000 2 ТН ВЭД «летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг: -- самолеты гражданские, пассажирские с количеством мест не более чем на 50 человек», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов. 06.07.2015 таможенным органом произведен выпуск задекларированного товара. После выпуска товара Таможня на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела камеральную таможенную проверку в отношении Общества по вопросу правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД за период с 01.07.2015 по 31.07.2015. По результатам проверки таможенным органом 30.06.2017 составлен акт № 10209000/210/300617/А000034 и принято решение № РКТ-10209000-17/000144, согласно которому товар «самолет гражданского назначения, модель KODIAK 100, одномоторный, серийный номер 100-0104, бывший в употреблении» классифицирован в товарной подсубпозиции 8802 20 000 1 ТН ВЭД «летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: -- гражданские» (ставка ввозной таможенной пошлины 17,1 процент). По мнению Таможни, полученные в ходе проверки сведения о весовых характеристиках самолета дают основание для вывода о том, что спорный товар соответствует товарной подсубпозиции 8802 20 000 1 ТН ВЭД. Как указано таможенным органом, на сайте компании-производителя в сети Интернет имеются сведения о летно-технических характеристиках самолета модели KODIAK 100, согласно которым базовый вес пустого самолета составляет 3770 фунтов (1711 кг), аналогичные характеристики приведены на сайте «Wikipedia». Кроме того, по информации Центра по сертификации УЭВС АОН ООО «ЛТЦ «ЭЛИЦ СЛА» от 09.01.2016 № 2/1, в стандартной комплектации масса пустого снаряженного аппарата для самолета модели KODIAK 100 составляет от 1655 до 1740 кг в зависимости от модификации; в соответствии с данными, полученными от Межгосударственного авиационного комитета (авиационного регистра), стандартный вес спорного самолета составляет 3775 фунтов (3775 фунтов х 0,454 = 1713,85 кг). В ходе расследования аварии самолета проведен анализ эксплуатационно-технической документации, из отчета усматривается, что вес пустого самолета составляет 1710 кг, полезная нагрузка – 1603 кг. Таким образом, определенная в ходе проверки масса пустого самолета, которая не превышает 2000 кг, является «массой пустого снаряженного аппарата», являющейся величиной, необходимой для классификации данного товара по ТН ВЭД. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приложение № 1 к договору купли-продажи от 15.06.2015, письма Межгосударственного авиационного комитета (авиационного регистра), Руководство по летной эксплуатации спорного самолета и иные документы, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8802 20 000 1 ТН ВЭД. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов. В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД. При этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Согласно Пояснением к ТН ВЭД в группу 88 «Летательные аппараты, космические аппараты, и их части» включаются аэростаты, дирижабли и безмоторные летательные аппараты (товарная позиция 8801), прочие летательные аппараты, космические аппараты (включая спутники) и их ракеты-носители (товарная позиция 8802), некоторые виды родственных устройств, таких как парашюты (товарная позиция 8804), а также стартовое оборудование для летательных аппаратов, палубные тормозные устройства и наземные тренажеры для летного состава (товарная позиция 8805). При условии соблюдения положений примечаний к разделу XVII в данную группу включаются также части этого оборудования. К товарной позиции 8802 ТН ВЭД относятся: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг (товарная субпозиция 8802 20 ТН ВЭД) и самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг (товарная субпозиция 8802 30 ТН ВЭД). В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, для классификации ввезенных товаров в субпозиции 8802 20 или 8802 30 значение имеет масса пустого снаряженного аппарата. В соответствии с Примечанием к группе 88 ТН ВЭД в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования. Суды пришли к выводу, что по массе пустого снаряженного самолета спорный самолет (модель KODIAK 100, серийный номер 100-0104, регистрационный знак N642RM, 2013 года выпуска) относится к подгруппе 8802 30 000 ТН ВЭД (более 2 000 кг и менее 15 000 кг). Как установлено судами, в соответствии с приложением № 1 к контракту от 15.06.2015 (том дела 1, листы 141 – 142) приобретенный Обществом товар представляет собой воздушное судно - самолет модели KODIAK 100, серийный номер 100-0104, регистрационный знак № 642RM, 2013 года выпуска; производитель: Quest Aircraft Company LLC. Собственный вес самолета составляет 2076,90 кг, полезная нагрузка 1213,1 кг. Указанные технические сведения соотносятся со сведениями технической документации, представленной Обществом при декларировании, что не оспаривается таможенным органом. Воздушное судно прошло сертификацию, что подтверждается сертификатом типа № СТ351-KODIAK 100, выданным 20.05.2015 Межгосударственным авиационным комитетом (авиационным регистром), и картой данных, являющейся неотъемлемой частью сертификата. Как отмечено в карте данных, она определяет типовую конструкцию и содержит условия и ограничения, при соблюдении которых образец авиационной техники, получивший сертификат типа, удостоверяет требованиям летной годности сертификационного базиса. В ответ на запрос таможенного органа Межгосударственный авиационный комитет (авиационный регистр) в письме от 03.03.2017 № 06.101-292 (том дела 1, листы 109 - 110) сообщил, что в карте данных сертификата типа приведение такой характеристики воздушного судна как «масса пустого снаряженного аппарата» не предусмотрено. В письме от 03.03.2017 № 06.101-292 также указано, что масса пустого воздушного судна представляет собой массу самолета, включающую массу конструкций самолета и установленного оборудования, балласта, невыработанного остатка топлива и всех рабочих жидкостей, но не включающую массу заправляемого топлива, пассажиров и груза. Авиационные правила АП-23, требования которых распространяются, в частности, на спорный самолет, содержат определенные условия для определения веса/массы пустого самолета. В AFM самолета KODIAK 100 используется стандартный вес пустого самолета, который составляет 3775 фунтов. В то же время значение веса пустого самолета и соответственно определение массы пустого снаряженного самолета осуществляется для конкретного экземпляра воздушного судна при его взвешивании при производстве и эксплуатации, указывается в бортовой документации воздушного судна. В материалах дела имеются письма Межгосударственного авиационного комитета (авиационного регистра) от 25.09.2017 № 05-11-442, от 03.03.2017 № 05-11-108, от 12.07.2017 № 05-11-329 (том дела 2, листы 121, 125, 126 – 128), адресованные Обществу и Таможне, в которых содержатся данные о том, что на странице 6 – 7 Руководства по летной эксплуатации самолета KODIAK 100, регистрационный знак N642RM, имеется запись о взвешивании воздушного судна от 18.04.2014, согласно которой вес пустого самолета составляет 4589 фунтов. Более того, в письме от 12.07.2017 № 05-11-329 Межгосударственный авиационный комитет (авиационный регистр) сообщил, что в приложении к отчету инженерно-технической подкомиссии приведены общие данные самолетов типа KODIAK 100; данные, характеризующие каждое воздушное средство, приводятся в летно-технической документации конкретного самолета. В этом письме особо отмечено, что данные о весе пустого самолета KODIAK 100, регистрационный знак N642RM, верно приведены в письме от 03.03.2017 № 05-11-108; для подтверждения взвешивания самолета согласно записи в Руководстве по летной эксплуатации самолета таможенному органу рекомендовано обратиться к бывшему владельцу самолета - открытой корпорацией с ограниченной ответственностью «Виридиан АГ». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе листы из Руководства по летной эксплуатации спорного самолета, суды установили, что первое взвешивание самолета произведено изготовителем (Quest Aircraft Company LLC) 18.12.2013 и вес пустого воздушного судна (включая несливаемые жидкости и полностью масло) составлял 4219 фунтов плюс сливаемый невырабатываемый остаток топлива - 33 фунта; исходный вес пустого воздушного судна был равен 4252 фунта (с учетом 2 сидений для экипажа, 4 пассажирских сидений и оборудования по прилагаемому списку). Согласно сведениям квест-авиационной компании по состоянию на 20.02.2014 (том дела 2, листы 129 – 130) вес пустого воздушного судна (сухой вес) был равен 4546 фунтов или 2062,03 кг плюс сливаемый остаток невырабатываемого топлива - 33 фунта; основной пустой вес составлял 4579 фунтов (2076,99 кг). Основной вес включает базовую комплектацию: 2 сиденья экипажа, краску, перечень оборудования, метеорологический радар, 8 кресел сиденья с отделкой. Из перечня установленного оборудования под литером «А», которой обозначаются дополнительные элементы оборудования, устанавливаемые в дополнение к необходимым или стандартным элементам (том дела 2, листы 129 - 142), следует, что на дату взвешивания (20.02.2014) самолет был дополнительно оборудован противооблединительной системой TKS; системой кондиционирования воздуха VCS; кислородной системой; системой контроля воздушного движения GTS 800 и метеолокатором; двумя рядами пассажирских сидений. По данным взвешивания самолета по состоянию на 18.04.2014, отраженным в Руководстве по летной эксплуатации самолета (том дела 2, лист 124), вес пустого самолета составил 4589 фунтов или 2081,53 кг. Изменение веса пустого самолета произошло в результате установки комплекта для посадок на грунтовые поверхности (том дела 3, лист 82). На основании исследования материалов дела суды пришли к правомерному выводу о том, что из сведений, содержащихся в Руководстве по летной эксплуатации самолета KODIAK 100, серийный номер 100-0104, регистрационный знак N642RM, следует, что масса пустого снаряженного самолета, определенного изготовителем при взвешивании 20.02.2014, составляла 4579 фунтов или 2076,99 кг. Данные сведения соответствует весу, заявленному Обществом при ввозе товара в декларации на товары № 10209095/030715/0002002. Утверждение подателя жалобы о том, что интегрированное в самолет оборудование не является постоянно установленным и не обеспечивает возможность самолета к вылету, было предметом рассмотрения и оценки судов. Как указали суды, факт установки данного оборудования подтвержден изготовителем (Quest Aircraft Company LLC) в письме от 09.11.2017 (том дела 4, листы 26, 34). При этом фирма-производитель указала на то, что, несмотря на указание этого оборудования как дополнительного, после его установки оно стало неотъемлемой частью воздушного судна; в случае демонтажа оборудования, воздушное судно будет непригодным для полета без существенного ремонта и модификации. При этом, как отметил производитель, удаление противообледенительной системы потребует замены передних кромок на всех поверхностях и стойках самолета; удаление метеорологической радиолокационной системы вызовет необходимость замены двух носовых частей нервюры в конструкции крыла; удаление системы кондиционирования воздуха потребует замены боковой оболочки хвостовой части фюзеляжа; удаление других систем будет иметь аналогичные последствия для авиационной конструкции. В письме от 17.11.2017 № 05-11-523 (том дела 4, листы 24 – 25) Межгосударственный авиационный комитет (авиационный регистр) указал, что в случае проведения демонтажа противообледенительной системы, кислородной системы, системы кондиционирования воздуха, системы контроля за воздушным движением и метеолокатора самолет не будет готов к вылету. Довод Таможни о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письма Межгосударственного авиационного комитета (авиационного регистра) от 12.02.2018 № 06.101-146 подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Отклоняя ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела запроса Таможни от 06.02.2018 № 07-15/03759 и письма Межгосударственного авиационного комитета (авиационного регистра) от 12.02.2018 № 06.101-146, суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 20.03.2018 указал на то, что Таможней не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления этих доказательства в суд первой инстанции. Более того, представленное таможенным органом в суд апелляционной инстанции письмо Межгосударственного авиационного комитета (авиационного регистра) от 12.02.2018 № 06.101-146 не обладает признаком дополнительного доказательства применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, а является новым, поскольку запрос таможенного органа о представлении сведений датирован и направлен, а письмо Межгосударственного авиационного комитета (авиационного регистра) получено после принятия судом первой инстанции решения от 28.11.2017. Таким образом, непринятие запроса таможенного органа и полученного ответа не может вменяться апелляционному суду в качестве нарушения, влияющего на судьбу судебных актов на стадии кассационного производства. Кассационной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии у таможенного органа объективной возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнить правильное понимание контекста письма Межгосударственного авиационного комитета (авиационного регистра) от 17.11.2017 № 05-11-523. Таможня в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что для целей классификации товара необходимо исходить из веса пустого воздушного судна в стандартной комплектации, а именно из веса, указанного как стандартный вес самолета при взвешивании изготовителем 18.12.2013 (4219 фунтов или 1913,70 кг) без учета дополнительно установленного оборудования под литером «А». Данный довод таможенного органа получил надлежащую правовую оценку судов, которые пришли к выводу, что спорное дополнительно установленное оборудование интегрировано в самолет, то есть является постоянно установленным и обеспечивает возможность самолета к вылету, то есть к нормальному (обычному) полету. Доказательств того, что при демонтаже спорного оборудования обычный вылет будет возможен, Таможня в материалы дела не представила. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А52-3140/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Лущаев