Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» ФИО2 (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2018 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.) по делу № А52-3168/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера «А», помещение 106Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 1 221 930 руб. убытков в виде выплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворения иска отказано, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что заказчик правомерно отказался от приемки работ, так как подрядчиком не представлена техническая документация. Кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель ФИО1

отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.12.2017 № 2017-Ф, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы согласно календарному плану (приложение 1 к договору), а именно с 15.01.2017 по 01.06.2017, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Приемка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

В пунктах 3.3.2, 3.3.5 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, становится невозможным. Если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 443 855 руб., оплата работ производится 12 равными траншами каждую неделю, начиная с 15.01.2017.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.06.2017 (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 08.02.2017 № 7, 15.02.2017 № 8, 22.02.2017 № 9, 01.03.2017 № 10, 07.03.2017 № 17 и 15.03.2017 № 18 Общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 1 221 930 руб.

В претензии, направленной 25.04.2017 в адрес предпринимателя, Общество потребовало в срок до 15.05.2017 представить отчет о проделанной работе в соответствии с разделом 6 договора.

Письмом от 01.06.2017 подрядчик сообщил о том, что работы в рамках договора выполнены, им оформляются акт формы КС-2 и справка формы КС-3, документы будут представлены в срок 15.06.2017. Также ФИО1 предложил Обществу составить свой план-график работ с учетом пункта 6.1.1 договора для выезда заказчика на место строительства для осмотра и принятия результатов работ.

В письмах от 07.06.2017 и от 13.06.2017 Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем промежуточных сроков и общего срока выполнения работ, уведомило подрядчика о расторжении договора и потребовало возвратить выплаченный аванс.

Письмом подрядчик направил 16.06.2017 в адрес Общества уведомление о приемке выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2017 № 1, от 25.03.2017 № 2, от 01.06.2017 № 3 и № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.06.2017 № 5 на сумму 1 270 371 руб. 87 коп. (с учетом перечисленного аванса).

В ответном письме Общество отказалось от приемки работ, подписания представленных подрядчиком актов, указав, что содержащаяся в них информация не соответствует действительности, акт и справка оформлены

некорректно. К письму приложен акт приема-передачи работ от 26.06.2017, оформленный заказчиком в одностороннем порядке, из которого следует, что на участке частично выполнены землеустроительные работы, возведен недостроенный каркас административного здания, а также временный навес для хранения строительных материалов. Путем визуального осмотра коммуникации не обнаружены.

В письменном уведомлении от 28.07.2017 предприниматель указал, что работы в полном объеме не представляется возможным выполнить в срок по независящим от него причинам (не предоставлен для строительства земельный участок, разрешенное использование которого предполагает проведение на нем строительных работ; отсутствует согласованная и необходимая для строительства документация: рабочие чертежи, локальные сметный расчеты в текущем уровне цен). Ввиду названных причин подрядчик отказался от выполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Поскольку требования заказчика по возврату выплаченного аванса оставлены подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Учитывая, что заказчик отказался от исполнения договора, суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.02.2018 № 174/ЭС-04/12, возведенные постройки соответствуют целям договора строительного подряда; качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил; составленные подрядчиком сметы не соответствуют фактически выполненным объемам работ по договору строительного подряда; объемы фактически выполненных работ по объектам приведены в локальных сметных расчетах, их стоимость составляет 2 394 715 руб. 21 коп.; фактическое выполнение объемов работ, не соответствует объемам работ, которые указаны подрядчиком в односторонних актах, приложенных к уведомлению подрядчика от 28.07.2017; использование спорных объектов по их целевому назначению возможно.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом которых стоимость выполненных предпринимателем работ превышает сумму перечисленного аванса, обоснованно признали, что на стороне ответчика

не возникло неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 221 930 руб.

Ссылки подателя жалобы на неполучение от ответчика технической документации не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость выполненных работ и их качество подтверждены строительно-технической экспертизой. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что возведенные постройки соответствуют целям спорного договора и использование объектов по целевому назначению возможно, в связи с чем подлежит отклонению довод Общества о том, что заказчик не получил результат работ.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что акты выполненных работ направлены ответчиком 19.06.2017, то есть после окончания действия договора.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ спорные работы выполнены в период действия договора подряда (в акте от 25.25.01.2017 № 1 указан отчетный период выполнения работ с 15.01.2017 по 25.02.2017, от 25.03.2017 № 2 – с 15.01.2017 по 25.02.2017, от 01.06.2017 № 3 – с 15.01.2017 по 01.06.2017, от 01.06.2017 № 4 – с 20.02.2017 по 30.04.2017).

В кассационной жалобе Общество также заявляет о своем несогласии с заключением экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды обеих инстанций, ознакомившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, установили, что данное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречий.

Указание экспертом в пункте 8.4 заключения неверной даты проведения осмотра является технической ошибкой, что следует из представленного экспертом письменного ответа от 28.03.2018 на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Довод подателя жалобы о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле заявлен спор о взыскании неотработанного аванса.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А52-3168/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина