Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2017 года	Дело №	А52-3177/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии от открытого акционерного общества «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» ФИО1 (доверенность от 26.10.2017), рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3177/2015 , у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 открытое акционерное общество «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие», место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом 25.06.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ». Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 22.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Предприятия (далее – Реестр) требование в размере 2 859 927 руб. 97 коп., из которых 2 815 188 руб. 08 коп. – капитализированные платежи, 44 739 руб. 89 коп. – задолженность по уплате дивидендов по итогам деятельности за 2014 год, 1989 руб. 89 коп. – задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельных участков. Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 требование ФНС России в размере 2 817 177 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 указанное определение изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование уполномоченного органа в размере 2 816 522 руб. 10 коп. В поданной в электроном виде кассационной жалобе ФИО2, являющаяся конкурным кредитором Предприятия, просит отменить определение от 30.11.2016 и постановление от 15.08.2017, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ФНС России в Реестр. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих цепочку правопреемств, в результате которой у Предприятия образовалась задолженность по капитализированным платежам. Как считает ФИО2, суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, представленные ФНС России в подтверждение заявленного требования в указанной части, не мотивировал, по каким причинам он принял эти доказательства и посчитал установленным размер задолженности. По мнению подателя жалобы, наличие у Предприятия задолженности по уплате арендных платежей уполномоченный орган также не подтвердил достаточными доказательствами. В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» поддерживают доводы, приведенные в кассационной жалобе. В представленном в электронном виде отзыве ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО2 и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100названного Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений. Как видно из материалов дела, заявленное уполномоченным органом требование в размере 2 815 188 руб. 08 коп. составляют капитализированные платежи по ежемесячным страховым выплатам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве ФИО4 и ФИО5, ранее состоявшим в трудовых отношениях с организациями, правопреемником которых является Предприятие. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Признавая заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оно подтверждено представленными уполномоченным органом документами, обосновывающими наличие и размер спорных обязательств должника. Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе ФИО2 доводом о том, что ФНС России не представлены достаточные доказательства, подтверждающие правопреемство должника в отношении организаций, с которыми состояли в трудовых отношениях ФИО4 и ФИО5 Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 30.11.2016, поданной ФИО6, правопреемником которой является ФИО2 В порядке проверки обоснованности указанного довода апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие доводы ФНС России о том, что Предприятие является правопреемником организаций, с которыми ранее состояли в трудовых отношениях ФИО4 и ФИО5 В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд признал доказанными обстоятельства, связанные с правопреемством Предприятия в отношении указанных организаций, в связи с оставил определение от 30.11.2016 в названной части в силе. По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприятие является правопреемником организаций, с которыми ранее состояли в трудовых отношениях ФИО4 и ФИО5, соответствует представленным доказательствам; обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своей кассационной жалобе, не опровергают указанный вывод. Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, представленные ФНС России в подтверждение заявленного требования в указанной части, также не принимается. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование заявленного требования в размере 1989 руб. 89 коп. ФНС России сослалась на наличие у Предприятия задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельных участков. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный заявителем договор аренды земельного участка от 14.01.2011 № 1/11-аз Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (арендодателем) и федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 276 (арендатором), правопреемником которого является должник, не был подписан. Признавая требование в уполномоченного органа в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки, были переданы 05.04.2011 по передаточному акту в составе имущества, подлежащего приватизации и фактически использовались Предприятием. Апелляционным судом установлено, что переход права собственности к должнику на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 60:02:150105:57, 60:02:150105:54, 60:02:150105:55, 60:02:150203:0001 зарегистрирован 23.09.2011. Так как согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для начисления арендной платы с указанной даты отсутствовали. Апелляционным судом также установлено, что с момента передачи спорных земельных участков до даты государственной регистрации перехода права собственности на них должник фактически пользовался ими. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал требование уполномоченного органа, основанное на обязательствах должника по внесению платы за пользование земельными участками, обоснованным и подлежащим включению в Реестр лишь в размере 1334 руб. 02 коп., составляющем плату за период с 05.04.2011 по 23.09.2011, рассчитанную на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; определение суда первой инстанции от 30.11.2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования в размере 655 руб. 87 коп., составляющем плату за пользование земельными участками, апелляционный суд отменил. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку вопреки доводам ФИО2 требование уполномоченного органа в указанной части подтверждено достаточными доказательствами, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Так как постановлением от 15.08.2017 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 30.11.2016, в силе следует оставить постановление от 15.08.2017. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова