Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А52-319/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Псковской таможни (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Таможня), выразившихся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра товаров по поручению от 04.12.2015 № 10209050/041215/002718, отказе в осуществлении взвешивания транспортного средства в рамках проведения таможенного контроля в форме наблюдения, и решения Таможни о проведении таможенного досмотра, принятого в форме поручения на таможенный досмотр от 04.12.2015 № 10209050/041215/002718.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Предприниматель полагает, что «таможенный орган необоснованно при убытии транспортного средства с территории Российской Федерации отказал во взвешивании отдельно седельного тягача и полуприцепа, принял решение о проведении таможенного досмотра, затягивал проведение досмотра», а потому оспариваемые действия Таможни не соответствуют нормам таможенного законодательства, регулирующим проведение таможенного контроля.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза 04.12.2015 на таможенный пост МАПП Убылинка в зоне деятельности Таможни прибыло принадлежащее предпринимателю транспортное средство – седельный тягач ДАФ (регистрационный номер <***>) с полуприцепом (регистрационный номер ВВ8510/60), на котором перевозился товар «шины пневматические, резиновые, новые, для легковых автомобилей», грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Нокиан шина».

При проведении весового контроля в отношении названного транспортного средства Таможня установила несоответствие фактического веса транспортного средства с товаром (26 140 кг), сведениям о весе, содержащимся в документах, поскольку при арифметическом сложении веса товара по CMR и веса транспортного средства по документам общий вес составляет 25 949,15 кг.

Учитывая, что разница приведенных весовых значений составляет 6,16 % (более 5%), должностное лицо Таможни направило начальнику таможенного поста МАПП Убылинка докладную записку от 04.12.2015 № 30-01-20/01509, в которой на разрешение поставлены вопросы о применении профиля риска 60444 и назначении таможенного досмотра (объем досмотра 100%) с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, с выборочным вскрытием всех грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах.

На основании поручения на досмотр от 04.12.2015 № 10209050/041215/002718 Таможня в тот же день (04.12.2015) вручила водителю перевозчика уведомление о проведении таможенного досмотра 05.12.2015 в 11-00 часов, а также требования о предъявлении товаров и проведении операций в отношении товаров и транспортных средств.

04.12.2015 водителем ФИО3 на имя начальника таможенного поста подано заявление о продлении срока начала таможенного досмотра до 10.12.2015 в связи с отсутствием денежных средств на погрузочно-разгрузочные работы, на котором имеется соответствующая разрешительная резолюция должностного лица таможенного органа.

ИП ФИО1 04.12.2015 обратился в таможенный орган с заявлением о проведении взвешивания седельного тягача отдельно от полуприцепа, так как его масса в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана без учета дизельного топлива, находящегося в топливных баках. В письме от 07.12.2015 № 30-14/3899 Таможня сообщила предпринимателю, что весовые характеристики согласно установленных норм определяются посредством таможенного досмотра.

Индивидуальный предприниматель подал в таможенный орган заявление от 07.12.2015, в котором подтвердил готовность предоставить для таможенного досмотра товар (шины автомобильные), перевозимый на автомобиле ДАФ <***>/60 с полуприцепом ВВ8510/60, однако до начала процедуры досмотра товара, находящегося в грузовом пространстве полуприцепа, просил произвести отдельное взвешивание седельного тягача. В случае, если отклонение массы полуприцепа с грузом превысит допустимые значения, ФИО1 выразил готовность произвести выгрузку и взвешивание товара.

08.12.2015 предприниматель вновь обратился к начальнику таможенного поста с заявлением, в котором указал, что предоставляет два транспортных средства – седельный тягач и полуприцеп, в грузовом пространстве которого находятся автомобильные шины весом 10129,15 кг, и до проведения выгрузки просит взвесить отдельно седельный тягач.

Кроме того, 08.12.2015 предприниматель направил на имя начальника таможенного поста уведомление о том, что по факту задержания 04.12.2015 транспортного средства (автомобиля ДАФ <***>/60 с полуприцепом ВВ8510/60) с грузом (шины автомобильные), им направлены заявления в Псковскую транспортную прокуратуру, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Северо-Западное таможенное управление, Федеральную таможенную службу, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

В ответ на указанные обращения начальник таможенного поста МАПП Убылинка в письме от 08.12.2015 № 30-14/03918 сообщил предпринимателю об отсутствии в силу статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) оснований для взвешивания тягача до проведения таможенного досмотра и определении веса порожних тягача и полуприцепа в ходе таможенного контроля.

ИП ФИО1 09.12.2015 вновь направил в таможенный орган уведомление о причинах несоответствия фактического веса автопоезда с грузом сведениям, содержащимся в документах, получив которое заместитель начальника таможенного поста МАПП Убылинка в тот же день (09.12.2015) направил в адрес грузоотправителя товара (ООО «Нокиан шина») сообщение о том, что 04.12.2015 таможенным постом МАПП Убылинка в рамках системы управления рисками принято решение о проведении таможенного досмотра товара «шины резиновые», однако по состоянию на 09.12.2015 перевозчик товар для досмотра не предъявил.

Фактически товар предъявлен перевозчиком для досмотра 10.12.2015, таможенный досмотр проведен с 10 час. 54 мин. до 15 час. 00 мин., произведено полное взвешивание товара, вес товара составил 10 172 кг (по CMR – 10 129,15 кг) и в 20 час. 15 мин. водителю вручена копия акта таможенного досмотра от 10.12.2015 № 10209050/101215/002718. Вывоз товара разрешен 11.12.2015.

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о законности действий Таможни при проведении таможенного контроля в рамках спорных правоотношений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Таможенный контроль – совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).

Товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы (пункт 4 статьи 96 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.

Формы таможенного контроля установлены в статье 110 ТК ТС, к таковым, в частности, относится таможенный досмотр – действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

При этом профиль риска – совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков, а риск – степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункты 5 и 8 статьи 127 ТК ТС).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость проведения стопроцентного таможенного досмотра вышеназванных транспортных средств с полным взвешиванием товара возникла в связи с выявлением факта превышения веса транспортного средства с товаром на 6,16 %, что явилось основанием для применения профиля риска ПР 13/...60444, который применяется в случае выявления несоответствия фактического веса документальным сведениям о весе автотранспортного средства с товаром более чем на 5% (выписка из профиля риска № 11.11.1/09839).

При этом судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности отказа таможенного органа осуществить взвешивания седельного тягача отдельно от прицепа до проведения таможенного досмотра, поскольку такая форма таможенного контроля положениями статьи 110 ТК ТС не предусмотрена, а взвешивание отдельно порожнего транспортного средства могло быть произведено только в рамках таможенного досмотра.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что перевозчик в период с 04.12.2015 до 10.12.2015 заявлял о готовности к проведению таможенного досмотра, но фактически спорный товар предъявлен для досмотра только 10.12.2015, а потому исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А52-319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 30.08.2016 № 485.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи А.В. Асмыкович

А.Г. Кудин