Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Псковской области «Противопожарный лесной центр» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А52-3231/2014 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Николаевич (ОГРНИП 310600918300010, ИНН 602503795730) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному автономному учреждению Псковской области «Противопожарный лесной центр» (место нахождения: 180007, г. Псков, Петровская ул., 51, ОГРН 1106027000342, ИНН 6027126019; далее - учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец просит суд взыскать с учреждения 193 083 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.01.2015 (судья Колесников С.Г.) суд в порядке применения двусторонней реституции возложил на учреждение обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить предпринимателю 193 083 руб.; на предпринимателя судом возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать учреждению лесные насаждения на площади в 6,5 га, на территории Локнянского района Псковской области (КУ «Бежаницкое лесничество», Самулковское участковое лесничество, квартал 555, выдел 10, в количестве 1011 куб. м: сосны - 548 куб. м; ели - 38 куб. м; березы - 425 куб. м).

Учреждение обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 25.05.2015 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; далее - комитет).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2015 решение от 23.01.2015 отменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 193 083 руб. и 6792 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 26.06.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению учреждения, оно не должно возвращать истцу 193 083 руб. в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); этот довод обусловлен расчетом стоимости освоенной предпринимателем древесины за вычетом затрат предпринимателя по ее заготовке и вывозу (соответствующим доходом истца); в связи с этим ответчик настаивает на том, что при удовлетворении иска не должна учитываться уплаченная предпринимателем стоимость платы за лесные насаждения по недействительному договору.

Представители предпринимателя и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель учрежденияподдержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 21.06.2012 № 27/ЛН предприниматель (покупатель) приобрел у учреждения (продавец) лесные насаждения, занимающие площадь 6,5 га на территории Самолуковского участкового лесничества КУ «Бежаницкое лесничество» Локнянского района Псковской области, в объеме 1398 куб. м; по акту приема-передачи от 21.06.2012 ответчик передал, а истец принял лесные насаждения для заготовки древесины; по платежному поручению от 20.06.2012 № 4 предприниматель внес предоплату за древесину в сумме 267 000 руб.

До истечения срока действия указанного договора предприниматель заготовил 387 куб. м древесины.

Ссылаясь на недействительность договора ввиду результатов рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела № А52-79/2013, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции усмотрел правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 упомянутого договора он заключен в рамках государственного контракта от 22.02.2012 № 0157200000311000802-0170936-01 на основании договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 06.06.2012 № 02-18, заключенного между учреждением и комитетом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2013 по делу № А52-79/2013 установлено, что договор от 21.06.2012 № 27/ЛН противоречит законодательству. Суд констатировал, что возможность заключения договора купли-продажи лесных насаждений от 21.06.2012 № 27/ЛН после заключения означенного государственного контракта на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов без проведения дополнительного аукциона по продаже права на заключение такого договора законодательством не предусмотрена; такой договор не соответствует требованиям статей 19 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что договоры купли-продажи лесных насаждений не вправе заключать иные, чем органы исполнительной власти, лица; они могут быть заключены только по результатам аукционов.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие для учреждения преюдициального значения выводов арбитражного суда по делу № А52-79/2013 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не исключает обязательности решения суда от 10.04.2013 по указанному делу (статья 16 АПК РФ). В данном случае опровержение законности и обоснованности выводов суда по делу № А52-79/2013 лишено каких-либо оснований.

Как правомерно счел апелляционный суд, в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах (пункт 2).

Рассматриваемый договор от 21.06.2012 № 27/ЛН является недействительным (ничтожным), так как он противоречит приведенным выше требованиям закона; исковые требования Тихонова С.Н. о применении последствий его недействительности являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что по этому договору Тихоновым С.Н. получены (заготовлены) лесные насаждения в объеме 387 куб. м стоимостью 73 917 руб.; поскольку возврат Тихоновым С.Н. срубленной древесины невозможен, то уплаченные им средства засчитываются в ее стоимость.

В порядке применения установленных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности Договора с учреждения в пользу Тихонова С.Н. подлежат взысканию уплаченные последним денежные средства за вычетом стоимости освоенной истцом древесины, что составляет 193 083 руб. (267 000 руб. - 73 917 руб.).

Апелляционный суд правильно оценил и отклонил ссылку учреждения на то, что при определении подлежащей взысканию суммы следует учитывать не предусмотренную договором стоимость лесных насаждений, а реальную стоимость древесины, указанную в справке Ассоциации лесопромышленников Псковской области от 04.06.2015 № 109.

Денежные средства подлежат взысканию с учреждения в порядке применения последствий недействительности рассматриваемого договора; согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установил суд апелляционной инстанции, учреждение получило по рассматриваемому договору 267 000 руб.; именно эти средства оно и обязано возвратить в порядке статьи 167 ГК РФ, за вычетом стоимости освоенной истцом древесины в сумме 73 917 руб.; поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является договор и уплаченные по нему денежные средства, то применению подлежит установленная именно этим договором стоимость лесных насаждений - 267 000 руб. за 1398 куб. м; поэтому с учреждения в пользу Тихонова С.Н. подлежит взысканию 193 083 руб.

Апелляционный суд также признал необоснованным решение суда первой инстанции в части возложения на предпринимателя обязанности передать учреждению лесные насаждения на площади в 6,5 га (в количестве 1011 куб. м: сосны - 548 куб. м; ели - 38 куб. м; березы - 425 куб. м).

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что данные лесные насаждения уже возвращены их законному владельцу - комитету, а не учреждению. В отзыве комитет пояснил суду, что по окончании срока действия рассматриваемого договора лесничим Самолуковского участкового лесничества в присутствии Тихонова С.Н. 10.12.2012 составлен акт осмотра мест рубок по данному договору. Данным актом, составленным по форме приложения № 3 к Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила заготовки древесины), установлен объем фактически вырубленной древесины в размере 387 куб. м (объем подлежащей заготовке древесины составлял 1398 куб. м); невырубленные лесные насаждения в объеме 1011 куб. м остались в федеральной собственности и в распоряжении комитета.

В связи с приведенными обстоятельствами комитет обращает внимание на незаконность выводов суда первой инстанции в части возложения на предпринимателя обязанности передать учреждению лесные насаждения на площади в 6,5 га.

С учетом пунктов 63, 66 Правил заготовки древесины и данных, отраженных в акте осмотра мест рубок от 10.12.2012, а равно того, что указанные государственный контракт и договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 06.06.2012 № 02-18 заключены на срок до 10.12.2012 (срок их действия истек), суд апелляционной инстанции указал, что заготовка древесины ответчиком (учреждением) невозможна; оставшаяся незаготовленная древесина находится в федеральной собственности, в распоряжении комитета; поэтому нельзя признать законным возложение на Тихонова С.Н. обязанности передать учреждению соответствующие лесные насаждения.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А52-3231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения Псковской области «Противопожарный лесной центр» - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян