Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-60» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2014 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А52-3232/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-60», место нахождения: 180004, г. Псков, Солнечная ул., 81, оф. 1001, ОГРН 1116027015345, ИНН 6027139628 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садово-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее – ФАС России), от 03.10.2013 № 4-19.8-951/00-22-13.

Определением от 22.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции от 09.09.2014 оставлено без изменения, в то же время суд в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ признал оспариваемое постановление ФАС России не подлежащим исполнению в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2014 и постановление от 13.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования полностью. По мнению подателя жалобы, запрос антимонопольного органа являлся немотивированным, часть сведений, которые запросила ФАС России, могла быть предоставлена только МЧС России, при этом данные сведения составляют государственную тайну. Более того, получение спорных сведений и документов о деятельности МЧС России в области обеспечения безопасности превышает полномочия ФАС России, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Общество также указывает на то, что ФАС России не доказала вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

ФАС России представил отзыв, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ФАС Росии и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ФАС России направила в адрес Общества запрос от 08.04.2013 № АЦ/13557/13 о предоставлении в антимонопольный орган в срок до 22.04.2014 следующих документов (информации): копии учредительных документов; сведений о группе лиц, в соответствии с приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу»; дилерских и иных договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом «Аргус-Спектр» (далее – ЗАО «Аргус-Спектр»); перечень подразделений МЧС России, использующих программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» на территории, где организация оказывает услуги по установке и сервисному обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг»; копию всей переписки с МЧС России (структурными подразделениями) по вопросам установки, эксплуатации, принятия на снабжение и иного применения ПАК «Стрелец-Мониторинг» в МЧС России; кем осуществляется аккредитация организаций, осуществляющих установку и сервисное обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг»; условия такой аккредитации; список аккредитованных организаций на дату получения запроса; пояснения к договорам поставки ПАК «Стрелец-Мониторинг» с дальнейшей обязанностью покупателя передать данное оборудование в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России; копию переписки с МЧС России (подразделениями), а также контрагентами, предшествующей заключению договоров поставки покупателю ПАК «Стрелец-Мониторинг», с целью дальнейшей передачи данного оборудования в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России; информацию о том, является ли ПАК «Стрелец-Мониторинг» предметом интеллектуального права; копии документов, подтверждающих право на результаты работ по разработке и внедрению ПАК «Стрелец-Мониторинг» (при их наличии); информацию о том, является ли наименование, изображение и иные способы идентификации ПАК «Стрелец-Мониторинг» товарным знаком; предоставить сведения и документы о том, кто является правообладателем товарного знака на ПАК «Стрелец-Мониторинг», а также обо всех известных предприятиях, выпускающих данный ПАК на территории Российской Федерации; сведения об аналогах (эквиваленте) ПАК «Стрелец-Мониторинг», продающихся на территории Российской Федерации.

Указанный запрос ФАС России содержит ссылку антимонопольного органа на рассмотрение поступивших от Псковского Управления ФАС России материалов (вх. № 77379/12 от 20.12.2012), полученных в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Держава» (далее – ООО «ЧОО «Держава») от 24.07.2012 № 88 в отношении действий Общества при реализации радиоканального оборудования, а также на часть 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Запрос ФАС России получен Обществом 19.04.2013.

Письмом от 25.04.2013 № 28 Общество сообщило антимонопольному органу о невозможности представления запрошенной информации по причине немотивированности данного запроса, неуказания причин и правовых оснований истребования всех указанных документов, поскольку суть заявления ООО «ЧОО «Держава», поступившего в Псковское Управление ФАС России, заявителю неизвестна. Также Общество сообщило, что представит информацию только после получения разъяснений по поставленным вопросам.

В связи с неисполнением Обществом названного запроса ФАС России 11.06.2013 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 4-19.8-951/00-22-13.

По результатам административного расследования 22.08.2013 ФАС России составила протокол № 4-19.8-951/00-22-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 03.10.2013 № 4-19.8-951/00-22-13 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФАС России, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорный запрос направлен Обществу ФАС России в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом № 135-ФЗ, является мотивированным и подлежит обязательному исполнению, а также о том, что в действиях Общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав при этом со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 37) на то, что спорное постановление ФАС России следует признать не подлежащим исполнению в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), осуществляющая возложенные на нее полномочия непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями наделена функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон № 135-ФЗ относит к функциям ФАС России и ее территориальных органов следующие задачи: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22).

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, а также для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией, названный Закон № 135-ФЗ наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий, в том числе - правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23) и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25 и статья 36 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), до 03.01.2014 была предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции при анализе мотивов направленного Службой запроса сделан обоснованный вывод о том, что положения Закона № 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ о мотивированности запроса.

Таким образом запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона № 135-ФЗ) являются мотивированными.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.02.2012 № 340 (далее – Административный регламент № 340) также не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

В данном случае спорные документы и информация были истребованы у Общества в связи с рассмотрением поступивших от Псковского Управления ФАС России материалов, полученных в ходе рассмотрения заявления ООО «ЧОО «Держава» в отношении действий Общества при реализации радиоканального оборудования – объектовой станции «Стрелец-Мониторинг».

В запросе, содержащем требование к Обществу о предоставлении вышеперечисленной информации и документов, также приведена ссылка на положения части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае были запрошены именно документы и информация, которые входят в предмет рассмотрения материалов, полученных от Псковского Управления ФАС России.

Таким образом, запрос ФАС России содержит достаточную мотивировку необходимости их представления.

Приведенная позиция аналогична позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12. В данном случае запрос ФАС России правильно оценен апелляционным судом, как отвечающий всем предъявляемым к такому документу требованиям.

Суды, исходя из анализа изложенных обстоятельств, законно и обоснованно признали, что у антимонопольного органа в данном случае имелись обоснованные и мотивированные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Все элементы состава вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждены ФАС России и правильно установлены судами.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 02.12.2013 № 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данным Федеральным законом, вступившим в силу с 03.01.2014, за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установлен административный штраф для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, в то время как в период совершения правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 № 4-19.8-951/00-22-13 административный штраф для юридических лиц был установлен в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал спорное постановление ФАС России не подлежащим исполнению в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона № 135-ФЗ и норм административного права.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление в ФАС России сведений (информации) по требованию этого органа.

Из вышеприведенного следует, что Законом № 135-ФЗ установлены: как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность Общества представить ФАС России запрошенные документы в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина Общества заключается в том, что Общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о предоставлении информации. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела отсутствуют.

Правильно и объективно оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество имело реальную возможность отреагировать на законный запрос антимонопольного органа, но не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований Закона № 135-ФЗ, а именно не представило имеющиеся у него документы и сведения, и не сообщило антимонопольному органу об отсутствии отдельных сведений, то есть фактически отказалось от исполнения полученного запроса.

Судами установлены: факт получения Обществом запроса антимонопольного органа о представлении спорных документов, а также факт непредставления заявителем запрошенных сведений и документов. Следовательно, действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что запрошенные сведения, относящиеся к государственной тайне и, как следствие, незаконно истребованные у Общества, могли быть предоставлены только ГУ МЧС РФ по ЛО, не подтверждаются материалами дела. Из запроса ФАС России усматривается, что антимонопольным органом запрашивались документы, характеризующие взаимодействие Общества со структурными подразделениями МЧС России, а также информация и сведения, которыми располагало само Общество.

Относительно доводов о запросе информации, относящейся к государственной тайне, следует отметить, что частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1.5 Административного регламента № 340, согласно которому к правам должностных лиц при осуществлении государственного контроля также отнесено право получения по мотивированному требованию в установленный срок документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Ввиду изложенного, наличие информации, относящейся к государственной тайне и содержащейся в документах, не может служить причиной для отказа в их представлении антимонопольному органу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А52-3232/2013 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-60» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

И.С. Любченко