Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу № А52-3282/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альфа-Транс»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик», место нахождения: 180503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Реал-Авто Логистик»), о взыскании 1 063 525 руб. 84 коп. задолженности и 10 138 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Реал-Авто Логистик» просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт осуществления ответчиком спорной перевозки в рамках имеющихся между сторонами спора договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфа-Транс» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 22.05.2015 от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус», Воронеж (далее – ООО «Келлогг Рус», Воронеж) и ООО «Альфа-Транс» 10.02.2014 заключили договор № ТК-1014 на организацию транспортного экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте, в соответствии с которым ООО «Альфа-Транс» обязалось оказывать ООО «Келлогг Рус», Воронеж, услуги, связанные с перевозкой грузов на автомобильном транспорте.

В свою очередь между ООО «Альфа-Транс» (заказчиком) и ООО «Реал-Авто Логистик» (экспедитором) 22.08.2013 был заключен договор № 292 Р.ТЭО/МР.Т транспортно-экспедиционного обслуживания межрегиональный (далее – Договор № 292), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение оказать услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку.

Согласно пункту 7.2 Договора № 292 экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Договора № 292 заказчик и экспедитор согласовали заявку на перевозку груза (продукты питания по количеству - 2465 мест) по маршруту Псков – Тюмень. Грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» (город Псков) (далее – ООО «Келлогг Рус», Псков); грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» (город Тюмень) (далее – ООО «Келлогг Рус», Тюмень).

Водитель ФИО1 на складе ООО «Келлогг Рус», Псков, принял к перевозке груз согласно транспортной накладной от 07.05.2014 № Т-15402/14, а также по накладной на партию груза от 29.04.2014 № 1/ВПД-0754/14 и товарно-транспортной накладной от 29.04.2014 № 054-402/14.

В пути следования груза по указанному маршруту 02.05.2014 во время ночной стоянки в грузовом автомобиле марки «IVECO Stralis» (государственный регистрационный знак <***>) произошел пожар, в результате которого груз полностью сгорел. Это подтверждается постановлением начальника Отдела надзорной деятельности по Опочецкому и Красногородскому районам от 10.06.2014 № 38 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно «Техническому заключению» от 06.06.2014 № 143 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» очаговая зона пожара была расположена в передней части автомобиля, в его кабине. Наиболее вероятным источником зажигания послужил источник, связанный с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы бортовой системы электропитания автомобиля.

Собственник утраченного груза (ООО «Келлогг Рус», Воронеж) предъявил ООО «Альфа-Транс» претензию от 08.05.2014 № 282 о возмещении 1 053 387 руб. ущерба.

В целях урегулирования возникшей ситуации между ООО «Келлогг Рус», Воронеж и ООО «Альфа-Транс» 02.06.2014 был произведен взаимозачет по вышеуказанной претензии (сумма задолженности за оказанные транспортные услуги уменьшена на сумму ущерба).

ООО «Альфа-Транс» 04.08.2014 направило в адрес ООО «Реал-Авто Логистик» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в связи с невыполнением Договора.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Альфа-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом обе судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 395, 785, 796, 801, 803 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды двух инстанций сослались как на нормы права, регулирующие отношения по перевозке, так и на нормы, регулирующие отношения по транспортно-экспедиционной деятельности.

Из условий заключенного между сторонами Договора № 292 следует, что он регулирует взаимоотношения сторон именно по транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с положениями первого абзаца статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В деле отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию именно со стороны ООО «Реал-Авто Логистик» и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию этого груза на третье лицо.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что непосредственная перевозка исполнялась третьим лицом, является ошибочным.

Указанное толкование вышеназванных правовых норм содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что по спорной перевозке именно ответчик выступал в качестве перевозчика. Данное обстоятельство в силу положений статей 793 и 796 ГК РФ также исключает ответственность ООО «Реал-Авто Логистик» за утрату груза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А52-3282/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик», место нахождения: 180503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Л.Л.Никитушкина

Т.В. Шпачева