Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А52-3291/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, регистрирующий орган), по признанию сведений о должностном лице – директоре Общества ФИО2 недостоверными, о признании незаконными действий Инспекции по отказу в приеме отчетности от Общества, а также в порядке восстановления нарушенного права Общества – о возложении обязанности на регистрирующий орган снять отметку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о вышеуказанном должностном лице, снять ограничения по электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) и принять все обязательные налоговые декларации.

Решением суда от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые Обществом действия Инспекции признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность в установленном законом порядке исключить из ЕГРЮЛ запись от 29.12.2020 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2206000194409 о недостоверности внесенных сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, принять обязательные налоговые декларации. Кроме того, названным решением с Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., также заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 решение от 14.09.2021 отменено в части признания незаконными действий Инспекции по признанию сведений о должностном лице – директоре Общества ФИО2 недостоверными, по отказу в приеме отчетности от Общества, в части возложения на Инспекцию обязанности в установленном законом порядке исключить из ЕГРЮЛ запись от 29.12.2020 за ГРН 2206000194409 о недостоверности внесенных сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, обязанности принять обязательные налоговые декларации, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе изменил предмет иска, что не предусмотрено АПК РФ, и принял незаконное решение, рассмотрев дело не по всем обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2020 с присвоением ОГРН <***> по адресу: 180007, <...>, поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения.

С момента создания Общества единственным учредителем (заявителем) и директором Общества является ФИО2

В связи с регистрацией Общества в качестве юридического лица по документам, поступившим на регистрацию в электронном виде без личного присутствия заявителя (ФИО2), в целях проверки его информированности о регистрации от его имени юридического лица регистрирующим органом на основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) осуществлена проверка достоверности сведений о руководителе названного Общества, внесенных в ЕГРЮЛ.

По юридическому адресу Общества Инспекцией по почте 06.10.2020 направлено уведомление от 05.10.2020 № 20-11/12515, которым ФИО2 как руководитель Общества приглашен на 15.10.2020 в 14 час 20 мин для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности Общества. Вместе с тем в назначенный день (15.10.2020) ФИО2 в налоговый орган не явился, каких-либо письменных пояснений в ответ на указанное уведомление не представил.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с идентификационным номером 18000092251402 не получено адресатом и возвращено в Инспекцию за истечением срока хранения 09.11.2020.

Также регистрирующим органом 08.10.2020 в период с 11 час 35 мин по 11 час 42 мин произведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации Общества, заявленному при регистрации в ЕГРЮЛ. Однако по указанному адресу Общество не обнаружено, что зафиксировано в протоколе осмотра от 08.10.2020.

В связи с проведенным анализом сведений, имеющихся у регистрирующего органа, а также установленными фактами невозможности связи с руководителем по причине ненахождения Общества по заявленному при регистрации юридическому адресу, неполучением почтовой корреспонденции и неявкой руководителя на допрос, налоговым органом 10.11.2020 почтой по адресу регистрации ФИО2, указанному в его паспорте, направлено уведомление от 06.11.2020 № 21-08/19670, в котором данному лицу предложено в срок до 07.12.2020 представить в Инспекцию информацию в виде письменного объяснения о наличии волеизъявления возлагать на себя полномочия руководителя Общества, а также подтвердить либо опровергнуть сведения об участии в деятельности данного Общества. В этом же уведомлении регистрирующий орган разъяснил, что в случае отсутствия ответа со стороны ФИО2 на данное уведомление будет рассмотрен вопрос о внесении записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о ФИО2 как о руководителе указанного юридического лица.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с идентификационным номером 18000092313261 также не получено адресатом и возвращено в Инспекцию за истечением срока хранения 15.12.2020.

В регистрирующий орган 24.12.2020 поступило заявление заинтересованного лица по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в котором указано, что в ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений о данном Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о «недобросовестности» юридического лица и обладания им признаками транзитной организации, а именно: юридическое лицо не располагает материальными активами (отсутствует движимое и недвижимое имущество), отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности; ФИО2 (руководитель) по вызову в Инспекцию не явился, информацию по запросу регистрирующего органа не представил. Корреспонденция, направленная налоговым органом по адресу местонахождения юридического лица, а также по адресу регистрации руководителя не получена; с момента регистрации открыто 4 расчетных счета в кредитных учреждениях, по которым установлены факты перечисления денежных средств на корпоративные карты организаций в значительных объемах от поступивших средств, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности; Общество по юридическому адресу не обнаружено.

Поскольку с даты направления налоговым органом вышеназванных уведомлений по юридическому адресу Общества и по адресу регистрации его руководителя ФИО2 срок, установленный абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, истек, налоговым органом 29.12.2020 в ЕГРЮЛ на основании заявления заинтересованного лица внесена запись за ГРН 2206000194409 о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В дальнейшем 18.01.2021 Инспекцией проведен допрос ФИО2 в качестве свидетеля, по результатам которого составлен протокол от 18.01.2021.

В ходе допроса ФИО2 пояснил, что на момент проведения допроса является безработным, роль учредителя, а также лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, ему неизвестна, в то же время указал, что он является директором Общества; информацией о том, как именно создавал Общество, он не располагает; кем конкретно подавались и составлялись документы при регистрации он не знает, обратился в юридическую фирму на улице Труда, дом 9, сделка с фирмой никак не оформлена; пакет документов на регистрацию он не видел, готовила фирма, он подписал 3 документа, какие точно не знает; в то же время указал, что никакой информации юридической фирме о создаваемой организации он не предоставлял, какой будет уставный капитал, какие ему нужны виды деятельности, он не говорил. Также пояснил, что госпошлину при регистрации платил сам, но ее размер и куда платил, он не знает, ключ электронной подписи не получал, удостоверяющий центр ООО «Коммерсант Картотека» (в котором получена электронная подпись) ему не знаком. Кроме того, пояснил, что на момент подачи документов на регистрацию Общества был заключен договор на аренду помещения, тогда как гарантийное письмо ФИО2 никогда не получал, кто является собственником помещения, он не знает.

В ходе допроса ФИО2 заявил, что Общество по адресу регистрации не находится. Вместе с тем из материалов дела следует, что с документами на регистрацию Общества в качестве юридического лица было приложено именно гарантийное письмо ООО «Финтраст» от 10.08.2020, в котором указанное лицо обязуется предоставить Обществу адрес для места нахождения: 180007, <...>. Договор аренды помещения, заключенный Обществом с ООО «Финтраст», подписан 19.10.2020, то есть после государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

Также в протоколе допроса от 18.01.2021 на вопрос № 30 о том, подписывал ли свидетель какие-либо документы, например, приказы, распоряжения, доверенности, решения, заявления, касающиеся Общества, в каком-либо период, ФИО2 указал «самостоятельно пояснить не могу».

В дальнейшем, 16.02.2021, в регистрирующий орган по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) поступило заявление Общества по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которое зарегистрировано в Инспекции за входящим номером 877а. В данном заявлении Общество в лице руководителя ФИО2 просило внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с подтверждением сведений о руководителе общества ФИО2, в отношении которого регистрирующим органом 29.12.2020 внесена запись о недостоверности.

По указанному комплекту документов Инспекцией принято решение от 24.02.2021 о приостановлении государственной регистрации изменений в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у регистрирующего органа. Названным решением заявителю в срок до 08.03.2021 предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Решение о приостановлении 25.02.2021 направлено на адрес электронной почты vecheslavlazarenko@yandex.ru.

ФИО2 18.03.2021 явился в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, по результатам которого составлен протокол от 18.03.2021.

Согласно данному протоколу на вопрос Инспекции № 2 «Какое отношение вы имеете к Обществу, ОГРН <***>, кем являетесь? Подписывали ли Вы лично заявления для государственной регистрации юридического лица при создании, а также иные документы, представляемые в регистрирующий орган, в том числе в присутствии нотариуса?» ФИО2 ответил «директор с октября 2020 года. На налог.ру подавал заявление, сначала сделал электронную подпись как на физическое лицо, потом на Общество, заявление на создание юридического лица подписывал сам лично. Все документы мне подготовили юристы на ФИО3, дом 9, там же сделали электронную подпись. Для получения подписи я подписал документы и мне отдали флэшку, написал заявление. С паспортом меня не фотографировали, только взяли паспорт и сделали копии. Юрист был парень. Для подготовки документов для создания юридического лица я дал паспорт, пенсионное, для того, чтобы мне помогли сделать документы. Юрист подготовил документы, я получил флэшку и сам отправил документы через налог.ру со своего компьютера домашнего. Указал адрес своей электронной почты, на которую, мне приходя все решения. За услуги юриста заплатил 2000 рублей.».

Регистрирующий орган пришел к выводу о том, что в протоколах допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 18.01.2021 и от 18.03.2021 содержатся противоречивые сведения в отношении одних и тех же обстоятельств, касающихся регистрации и деятельности Общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества Инспекцией отказано в принятии представленного Обществом 01.03.2021 расчета по страховым взносам за IV квартал 2020 года на бумажном носителе, ранее представленный по ТКС. Уведомление об отказе в приеме данного документа, представленного на бумажном носителе, направлено Обществу о почте, что не оспаривается заявителем.

Из отзыва Инспекции следует, что Общество 22.03.2021 повторно направило по ТКС расчет, который не принят по тем же основаниям, о чем налогоплательщику также направлено уведомление.

Регистрирующим органом 23.03.2021 в период с 14 час 19 мин по 14 час 28 мин произведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации Общества, заявленному при регистрации в ЕГРЮЛ. Однако по указанному адресу Общество вновь не обнаружено, что зафиксировано в протоколе осмотра от 23.03.2021.

По комплекту документов с заявлением Общества о внесении изменений в сведения, включаемые в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя Общества Инспекцией принято решение от 24.03.2021 № 877А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (представление документов, содержащих недостоверные сведения).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) с жалобой от 02.04.2021 № 86/1 на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, в которой просило восстановить нарушенное право Общества, а именно обязать налоговый орган снять отметку в ЕГРЮЛ по недостоверности сведений о должностном лице, снять ограничения по ЭЦП, принять все обязательные налоговые декларации.

Решением Управления от 15.05.2021 № 2.5-07/05736 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, а также действия по непринятию налоговой отчетности в связи с ограничением ЭЦП признаны законными.

Не согласившись с действиями Инспекции по признанию сведений о должностном лице – директоре Общества ФИО2 недостоверными, а также с действиями Инспекции по отказу в приеме отчетности от Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, сформулированного самим заявителем, правомерно указал, что судебной проверке в настоящем деле на предмет законности и обоснованности подлежат действия регистрирующего органа по признанию недостоверными сведений о должностном лице – директоре Общества ФИО2, а также по отказу в приеме отчетности от Общества на соответствующие даты их совершения.

Руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 49, 125, 170, 200 АПК РФ, статей 9,11 Закона № 129-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О, от 28.05.2020 № 1196-О, согласившись с доводами Инспекции о недостоверности сведений о директоре Общества, суд апелляционной инстанции признал действия Инспекции законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что неблагоприятные последствия бездействия Общества и его руководителя при проведении Инспекцией проверочных мероприятий в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, так же как и необеспечение получения корреспонденции по известным ответчику адресам регистрации указанных лиц, не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при проведении проверки и внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2206000194409 о недостоверности внесенных сведений о ФИО2 как о руководителе Общества на основании пункта 6 статьи 11 названного Закона.

Обстоятельства, послужившие основанием для внесения в реестр записи за ГРН 2206000194409, заявителем документально не опровергнуты.

Доказательства представления в регистрирующий орган до 29.12.2020 каких-либо возражений, пояснений, документов относительно выявленной Инспекцией информации о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ФИО2 не представлены.

Более того, как установлено судом, заявляя требование о признании незаконными действий по признанию сведений о директоре Общества ФИО2 недостоверными, по отказу в приеме отчетности, заявитель не оспаривает правомерность внесения записи о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества 29.12.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что в сложившейся ситуации у налогового органа имелись законные основания для отказа в приеме отчетности, представленной Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают приведенные выводы арбитражного апелляционного суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановлениепринято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А52-3291/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина