Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2022 по делу № А52-3324/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.», адрес: 180004, город Псков, улица Солнечная, дом 14, ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779 (далее – ООО «ТД имени Суворова А.В., Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича.

Определением от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Власова (Барило) Евгения Владимировна.

Определением от 08.09.2020 Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Лысаков Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий 22.04.2022 представил в суд на утверждение мировое соглашение (далее – Мировое соглашение), заключенное в процедуре конкурсного производства.

Определением от 06.06.2022 мировое соглашение утверждено.

В кассационной жалобе Пикуля Нэлли Владимировна (Москва) просит отменить указанное определение от 06.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом не была проверена исполнимость Мирового соглашения, в частности, не установлена платежеспособность общества с ограниченной ответственностью «ПРОВАНС», адрес: 127106, Москва, Нововладыкинский проезд, 6Б, строение 1, ОГРН 5147746364376, ИНН 7733902588 (далее – Фирма), предоставившего гарантию исполнения Мирового соглашения; не учтено отсутствие у должника имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности. Податель жалобы отмечает, что указанный в Мировом соглашении объект недвижимости до сих пор в конкурсную массу не возвращен, возможность передачи указанного объекта в аренду с установлением арендной платы в размере, достаточном для осуществления расчетов с кредиторами по графику, предусмотренному Мировым соглашением, не доказана.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие у Общества органов управления, так как наследники Матюшенко Петра Валентиновича не вступили в права наследников долей участия в уставном капитале.

Пикуля Н.В. отмечает, что выступает также и в интересах конкурсного

[A1] кредитора – открытого акционерного общества «Завод трубчатых нагревателей», конкурсным кредитором которого она, в свою очередь, является.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОПТ», адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, 10А, помещение 127-Н, офис 5, ОГРН 1197847019204, ИНН 7802682477 (далее – Компания) возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования кредиторов, которые не голосовали за утверждение мирового соглашения, требования Пикуля Н.В. им погашены, в связи с этим, определением суда от 18.07.2022 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве, в том числе кредитора Пикуля Н.В., на ООО «ВЕЛОПТ».

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ООО «ВЕЛОПТ» заявило о замене в порядке процессуального правопреемства его на подателя кассационной жалобы, и об отказе от кассационной жалобы.

Пикуля Н.В. представила дополнительные возражения, в которых настаивает на неисполнимости Мирового соглашения, а также на нарушении интересов ОАО «Завод ТЭН», полагая, что в рамках конкурсного производства в отношении Общества имеется большая вероятность пополнения конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами.

Пикуля Н.В. отрицает поступление в ее адрес денежных средств от Компании и ссылается на то, что определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу и обжаловано.

В судебном заседании суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство ООО «ВЕЛОПТ» о процессуальном правопреемстве и не находит оснований для его удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства, в данном случае, является не обоснованность требования кредитора Пикуля Н.В., а вопрос об утверждении Мирового соглашения по делу о банкротстве. Таким образом, вопрос о замене кредитора не касается предмета рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку замена лица, участвующего в деле, согласно буквальному смыслу положений статьи 48 АПК РФ, осуществляется в рамках спорного или установленного судом правоотношения.

Следовательно, основания для вывода о процессуальном правопреемстве в производстве по рассмотрению поданной Пикуля Н.В. кассационной жалобы, отсутствуют. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, не может быть принят отказ ООО «ВЕЛОПТ» от поданной Пикуля Н.В. кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО «ВЕЛОПТ» о замене участвующего в деле лица в порядке процессуального правопреемства и принятии отказа от кассационной жалобы следует отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта, принятого по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.04.2022 в реестр требований кредиторов Общества, в части требований по основной задолженности, относящейся к третьей очереди удовлетворения, включены требования кредиторов на общую сумму 22 967 553 руб. 59 коп., в том числе, открытого акционерного общества «Завод трубчатых нагревателей» (ОАО

[A2] «Завод ТЭН») в размере 13 807 098 руб., ООО «ВЕЛОПТ» в размере

По требованию ООО «ВЕЛОПТ» 15.04.2022 созвано и проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие два кредитора – ОАО «Завод «ТЭН», которому принадлежит 60,116% голосов кредиторов и ООО «ВЕЛОПТ», котором принадлежит 38,578% от общего количества голосов кредиторов Общества.

Указанными кредиторами единогласно принято решение об утверждении Мирового соглашения, предложенного ООО «ВЕЛОПТ». При рассмотрении вопроса об утверждении Мирового соглашения оговорено, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку руководитель ООО «Гейзер-Сибирь» является руководителем и единственным участником ООО «ПРОВАНС» (гарант по Мировому соглашению); прежний руководитель и единственный участник должника Вьюшин Александр Александрович является прежним руководителем ОАО «Завод ТЭН», Пикуля Н.В. является матерью прежнего руководителя ОАО «Завод ТЭН» Пикули Владимира Андреевича.

Представителем собрания кредиторов для подписания Мирового соглашения избран Конозов Александр Владимирович. Полномочия представителя собрания кредиторов Басова Дмитрия Андреевича прекращены.

По условиям Мирового соглашения, Общество уступает ООО «ВЕЛОПТ» принадлежащие ему права требования на сумму 558 278 руб. 90 коп., в том числе, 418 709 руб. 18 коп. к Матюшенко Герману Петровичу (подтверждено определением от 15.10.2021, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.02.2022) и 139 569 руб. 72 коп. к Матюшенко Анне Петровне (подтверждено определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022).

Оплата оставшейся основной задолженности перед кредиторами предусмотрена равными ежемесячными платежами, в течение года с момента вступления в законную силу определения об утверждении Мирового соглашения, кроме требований ООО «ВЕЛОПТ», которое в первый месяц погашения удовлетворяется на 2,032% , тогда как требования остальных кредиторов удовлетворяются на 8,333%.

Осуществление выплат, предусмотренных Мировым соглашением, предусмотрено солидарно – Обществом и ООО «ПРОВАНС» (гарантом). По условиям Мирового соглашения, погашение требований кредиторов

ООО «ПРОВАНС» влечет переход к нему прав требования к должнику в соответствующем размере.

В течение 13-го месяца предусмотрено погашение задолженности перед ООО «Гейзер-Сибирь» (штрафы, неустойка).

Также условиями Мирового соглашения предусмотрено начисление процентов на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 14 Мирового соглашения оговорено, что в случае голосования Савина С.И., Войта А.П., Пикуля Н.В. против утверждения Мирового соглашения, либо их неучастия в голосовании, требования в пользу указанных кредиторов погашаются ООО «ВЕЛОПТ» в порядке пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет собственных денежных средств ООО «ВЕЛОПТ», после чего происходит замена указанных кредиторов на ООО «ВЕЛОПТ».

[A3] Как указано в Мировом соглашении, денежные средства для расчетов должник получает от сдачи в аренду нежилого здания с кадастровым номером 40:22:100605:49 и земельного участка с кадастровым номером 40:22:1000605:26, по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, поселок Ферзиково, улица Самсонова, дом 18 (далее – Здание), права Общества на которое подтверждены определением суда от 08.12.2021, по результатам признания недействительной сделки.

Также, в качестве источника финансирования расчетов должника с кредиторами указан его расчетный счет, открытый в публичном акционерном банке «Сбербанк РФ».

Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим
Конозовым А.В. и ООО «ПРОВАНС».
При рассмотрении вопроса об утверждении Мирового соглашения

Пикуля Н.В. возражала против его утверждения судом, ссылаясь на отсутствие подтверждения реальной возможности исполнить Мировое соглашение, в том числе, за счет ООО «ПРОВАНС», указывая на получение этим обществом убытков по результатам хозяйственной деятельности за 2021 год.

Кроме того, Пикуля Н.В. указывала на то, что конкурсный управляющий ОАО «Завод ТЭН», подписывая Мировое соглашение, действовал вопреки интересам кредиторов этого должника, в число которых входит Пикуля Н.В., на невозможность осуществления должником нормальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия у него органов управления.

По тем же основаниям возражения против утверждения Мирового соглашения заявлены Савиным С.И.

ООО «ВЕЛОПТ», настаивая на утверждении Мирового соглашения ссылалось на погашение требований Пикуля Н.В. и Савина С.И., наличие у ООО «ПРОВАНС» по итогам финансовой деятельности чистой прибыли, в подтверждение чего в материалы дела представлена налоговая декларация Фирмы по налогу на прибыль за 2021 год, наличие у должника имущественных прав по результатам признания недействительными сделок должника в деле о банкротстве.

Утверждая Мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Пикуля Н.В. и Савина С.И. в связи с погашением их требований к должнику ООО «ВЕЛОПТ».

В частности, суд дал оценку доводам возражающих кредиторов о нарушении их прав как кредиторов ОАО «Завод ТЭН», посчитав, что заключение Мирового соглашения не повлияет негативным образом на возможность удовлетворения их требований к этому должнику.

Суд отметил, что все кредиторы должника являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, по итогам признания недействительными сделок должника восстановлены требования контрагентов к нему, и заключение соглашения между обязанными лицами не нарушает закона и прав третьих лиц.

Суд посчитал условия Мирового соглашения исполнимыми, с учетом восстановления имущественных прав должника по результатам признания недействительными заключенных им сделок в деле о банкротстве, в частности признания недействительной сделки по отчуждению Здания. Возможность получения платежей от передачи Здания в аренду подтверждается гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью «СтройСити».

Суд указал на установление факта принятия наследства наследниками учредителя в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Также суд отметил, что платеж в пользу ООО «ВЕЛОПТ» за первый месяц графика погашения уменьшен на сумму требований должника к

[A4] наследникам его учредителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права третьих лиц заключением Мирового соглашения не нарушены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 138, пункта 1 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение мирового соглашения является одним из способов применения сторон в арбитражном процессе.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами и предлагаемое суду на утверждение, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В статье 150 Закона о банкротстве говорится, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Как видно из материалов дела и обстоятельств конкретного правового вопроса, в данном случае форма Мирового соглашения, представленного суду, не нарушена.

Перечень обстоятельств, исключающих утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве, предусмотрен пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, подателем жалобы обоснования наличия такого рода обстоятельств не приведено.

Из существа условий Мирового соглашения следует, что такое соглашение сторон его подписавших направлено на исполнение обязательств ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» перед всеми своими кредиторами (учтенными в реестре).

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника

[A5] путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002

№ 14-П).

По мнению суда кассационной инстанции, содержание Мирового соглашения соответствует указанным экономическим целям его заключения, тогда как доводы подателя жалобы наличия такого рода целей не опровергают.

Суд первой инстанции дал оценку возражениям Пикуля Н.В., заявленным со ссылкой на неисполнимость условий Мирового соглашения, отклонив их со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, касающиеся наличия у должника имущества, присужденного в его пользу по результатам признания в деле о банкротстве недействительной сделки в отношении нежилого здания с кадастровым номером 40:22:100605:49 и земельного участка с кадастровым номером 40:22:100605:26 по адресу – Калужская область, Ферзиковский район, поселок Ферзиково, улица Самсонова, дом 18, а также возможности получения иного имущества по результатам применения последствий недействительности иных сделок, оспоренных в деле о банкротстве.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Общества по результатам утверждения Мирового соглашения, должник не лишен возможности самостоятельно обратить к принудительному исполнению принятые в деле о банкротстве судебные акты о возврате в его пользу имущества по результатам признания недействительными сделок по отчуждению имущества Общества.

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, судом установлен факт вступления наследников единственного участника Общества в права наследства, что опровергает доводы Пикуля Н.В. о невозможности формирования органов управления Обществом.

Податель жалобы на какие-либо, имеющиеся в деле доказательства,

[A6] которым бы противоречили выводы суда, не указывает. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 286 АПК РФ, у кассационного суда не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом, относительно приведенных фактических обстоятельств.

При отсутствии оснований для вывода о заведомой неисполнимости условий Мирового соглашения, его подписание не может быть признано нарушающим права конкурсных кредиторов Общества, равно как и права подателя жалобы в ином деле о банкротстве – деле о банкротстве одного из конкурсных кредиторов Общества.

Оснований для отмены определения от 06.06.2022 и для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОПТ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать.

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2022 по делу № А52-3324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Пикуля Нэлли Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк Судьи А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев