Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2014 (судья Колесников С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу № А52-3339/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: 180016, Псков, Коммунальная <...>, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Систем», место нахождения: 180004, Псковская область, Псков, улица Металлистов, дом 36, помещение 1003, ОРГН 1136027003023, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 1 279 641 руб. 89 коп., в том числе 823 857 руб. 13 коп. задолженности и 455 784 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск к Предпринимателю о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 16.10.2013.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 214 893 руб. 78 коп. задолженности, 159 000 руб. 12 коп. неустойки, а также 8 766 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7 012 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Общества к Предпринимателю о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 16.10.2013 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2015 решение суда от 30.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что доказал задолженность ответчика в полном объеме.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, общей стоимостью 898 857 руб. 13 коп. со сроком оплаты до 16.04.2014, а покупатель - его оплатить в указанные в спецификациях сроки.

Общество 16.04.2014 обратилось к Предпринимателю с предложением в связи с неликвидностью поставляемого товара рассмотреть следующие варианты взаимодействия сторон: продлить срок действия договора до 15.10.2014; прекратить поставки товара, о размере неустойки составить дополнительное соглашение.

Предложение вручено Предпринимателю 16.04.2014.

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1), согласно которому стоимость поставленного товара оплачивается по следующему графику: платежами по 291 285 руб. 71 коп. не позднее 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014.

Также стороны установили размер неустойки за просрочку оплаты товара 0,5% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на то, что в период действия договора он поставил ответчику товар на сумму, согласованную в договоре (898 857 руб. 13 коп.).

Общество выплатило Предпринимателю 06.05.2014 - 25 000 руб. и 31.07.2014 - 50 000 руб.

В дополнительном соглашении № 1 стороны зафиксировали, что неоплаченная часть задолженности составляет 873 857 руб. 13 коп.

Поскольку названный долг погашен ответчиком частично, Предприниматель направил Обществу претензию с требованием оплаты товара на сумму 823 857 руб. 13 коп. и неустойки в размере 275 992 руб. 45 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами при оценке представленных доказательств правильно применены нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку сторонами срок поставки товара не согласован, правоотношения сторон расцениваются как сделка купли-продажи.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать его оплаты (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств передачи товара ответчику на всю указанную в Договоре сумму (первичные учетные документы, подписанные работниками покупателя и поставщика, товарные накладные, акты приема - передачи либо иные документы, свидетельствующие о передаче товара) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, признанную ответчиком, в размере 214 893 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате принятого товара.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.04.2014 №1 к договору стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за товар, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% цены продукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора поставки и составляет 159 000 руб. 12 коп.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку Общество не заявляло в суд первой и апелляционной инстанций требований о несоразмерности неустойки, а также не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, у судов отсутствовали основания для уменьшения размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 8 766 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А52-3339/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов