Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 29.10.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 11.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гедеон-Псков» ФИО4 (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гедеон-Псков» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-3345/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2016 принято к производству заявление ФИО5 (Санкт-Петербург) о признании ФИО1 (г. Псков) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества должника.

Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Финансовый управляющий должника 18.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.02.2015 купли-продажи самоходной машины - снегохода «Yamaha RT50MP», 2006 года выпуска, заводской номер JYE8GR0007A003028, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Гедеон-Псков» место нахождения: 180014, <...>, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Организация), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, признан недействительным договор купли-продажи снегохода от 02.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата снегохода в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 06.03.2019 и постановление от 22.05.2019, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не был установлен факт аффилированности сторон или осведомленности контрагента должника о причинении вреда кредиторам; указание на неисправность снегохода в договоре является правом сторон, а не обязанностью; суды неверно распределили бремя доказывания, обязав Организацию доказывать ее добросовестность при совершении сделки.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение от 06.03.2019 и постановление от 22.05.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как указал податель жалобы, суды не учли отсутствие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые наступили намного позднее совершения сделки, а также не оценили фактическое состояние снегохода при его передаче покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, представитель Организации поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 (продавец) и Организация (покупатель) 02.02.2015 заключили договор купли-продажи снегохода по цене 16 000 руб.

Расчет по договору купли-продажи произведен между сторонами при подписании договора (пункт 2.1 договора).

Полагая заключенный договор недействительным по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление, посчитав, что цена снегохода (16 000 руб.) в договоре купли-продажи существенно занижена.

Согласно сделанному по поручению суда отчету о рыночной стоимости снегохода (т.д. 45, л. 143) его цена составляет 296 000 руб.

В материалы дела (т.д. 36, л. 50) представлен акт о наложении ареста на имущество Организации от 20.09.2017, в котором снегоход оценен в 200 000 руб.

С учетом означенных доказательств суды сделали вывод, что условия договора купли-продажи от 02.02.2015 носили невыгодный для должника с экономической точки зрения характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом обеими сторонами спорной сделки.

Доводы Организации и должника о наличии в материалах дела дефектовочной ведомости на ремонт и заказа-наряда от 20.09.2012 (т.д. 25, л. 74) суды отклонили, посчитав, что означенные документы не могут свидетельствовать о неисправном состоянии техники на дату заключения спорного договора – 02.02.2015.

Между тем отрицательные факты не подлежат доказыванию. Коль скоро были представлены доказательства неисправности транспортного средства и об их фальсификации не заявлено, следовало установить, были или не были устранены должником до 02.02.2015 имевшиеся дефекты.

Из отчета об оценке следует, что она проведена без учета того обстоятельства, что транспортное средство было повреждено. Эксперт исходил из того, что заказчиком не представлена информация о фактическом пробеге и техническом состоянии объекта оценки; объект оценки принят как находящийся в рабочем состоянии, без повреждений. Дефектовочная ведомость на ремонт и заказ-наряд от 20.09.2012 на значатся в перечне документов, предоставленных оценщику (т.д. 45, л. 142). Вопрос о том, имели ли место упомянутые повреждения и когда они могли быть устранены, экспертом не разрешался.

В своем отзыве должник пояснял, что приобрел спорный снегоход в апреле 2012 года за 16 500 руб., низкая стоимость была обусловлена техническим состоянием транспортного средства. Ввиду выяснившейся стоимости восстановительного ремонта и утраты необходимости в использовании снегохода продал ФИО1 его Организации (т.д. 24, л. 4).

В акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Организации от 20.09.2017 содержится указание, что снегоход находится в нерабочем состоянии и его предварительная оценка составляет 200 000 руб. (т.д. 36, л. 50). Сведений о том, что предварительная оценка была подтверждена оценщиком, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о рыночной стоимости спорного объекта и ее существенном превышении по отношению к предусмотренной договором цене не может быть признан соответствующим представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имелись ли у спорного снегохода повреждения, были ли они устранены на момент совершения спорной сделки (а в случае наличия таковых - установить рыночную стоимость спорного объекта с учетом имевшихся повреждений), проявлена ли Организацией недобросовестность при совершении сделки, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А52-3345/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян