Постановление № А52-3369/2017 от 14.03.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТВ» Николаева Д.Ю. по доверенности от 22.11.2016 № 78АБ1915629, от Псковской таможни Нахаевой К.В. по доверенности от 21.12.2017 № 07-43/0305,             Малкова А.Б. по доверенности от 12.01.2018 № 07-43/0051, от общества с ограниченной ответственностью «БКФ Сервис» Гусева А.Н. по доверенности от 01.11.2017  № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТВ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по делу № А52-3369/2017 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АТВ»                               (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 197348,                         Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литера А, помещение 44Н; далее – ООО «АТВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058,                     ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее – таможня) о признании недействительным решения                             от 01.06.2017 № РКТ-10209000-17/000133 по классификации товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БКФ Сервис»                              (ОГРН 1097847126992, ИНН 7802469181; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литера Б; далее – ООО «БКФ Сервис»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря            2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АТВ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БКФ Сервис» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «БКФ-Сервис», являясь  получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и задекларировало на Себежском таможенном посту таможни с применением электронной формы декларирования по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209130/130217/0000163, согласно графе 31 товар № 1 - «Моющее устройство для мойки водой под высоким давлением со встроенным двигателем и нагревательным устройством для подогрева воды, предназначено для мытья автомобилей, 2017 года выпуска в разобранном виде на время перевозки, состоит из: насосная станция, система дозировки химии, предохранительный щит, компьютер управления, установка осмоса, двухсекционный смягчитель, котел со стеллажом подогрева пола, соединители, резервуар осмотической воды, комплект панели управления мойкой, шланги с оплеткой, пистолеты высокого давления со шлангами, запасные пистолеты высокого давления, запасные шланги к пистолетам, коробы для пистолетов, комплект выхлопных труб, электрический провод, комплект шурупов и чепиков, установочные лотки, рама с клапаном для емкости циркуляции, горелка, резервуар для солевого раствора, пластиковые емкости для химии, технический шланг, запасная горелка, части для монтажа мойки. Производитель BKF MYJNIE BEZDOTYKOWE SP.Z.O.O. Товарный знак BKF, Торговый знак, марка BKF, модель на 4 поста, артикул CW4, серийный номер 17772, количество 1 штука».

В графе 33 данной декларации в отношении  товара № 1 определен код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД) 8424 30 010 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- устройства для мойки водой со встроенным двигателем: --- с нагревательным устройством», которому соответствует ввозная таможенная пошлина по ставке 0 %.

Таможенное декларирование товара производилось от имени декларанта ООО «АТВ», действовавшим в качестве таможенного представителя на основании договора от 28.12.2016 № 67 на оказание услуг таможенным представителем (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 09.12.2016 №0780/00), заключенного с ООО «БКФ-Сервис».

В ходе таможенного контроля таможней проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра № 10209130/140214/000016), вследствие чего ответчиком принято решение № 10209130/140217/ДВ/000001 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы товара, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, код 12402000.

Товар выпущен 15.02.2017 под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в сумме 231 263 руб. 60 коп.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 2 (город Псков) Экспертной криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга от 16.03.2017 № 12402010/0005488, исследованное оборудование представляет собой комплексное моющее компьютеризированное устройство для мойки автотранспортных средств водой под высоким давлением в режиме самообслуживания, со встроенным электронасосом и водонагревательным котлом и относится к механическим устройствам для распыления жидкостей.  Моечный комплекс «BKF CarWach» способен выполнять пять программ мойки, выбираемых с помощью нажатия соответствующей кнопки на панели управления (последовательность может быть прямая или произвольная вплоть до исключения каких-либо программ мойки): турбоопрыскивание - активная пена; мойка порошком и горячей умягченной водой; ополаскивание - холодная вода из сети; обработка воском и умягченной водой; полировка-сушка холодной деминерализованной водой с полиролем. Моечный комплекс не является аналогом пароструйных и пескоструйных машин и не относится к таковым машинам (устройствам), соответственно, не относится к аналогичным устройствам для мойки водой со встроенным двигателем.

В связи с имеющимися расхождениями в выводах таможенных экспертов по результатам проведения указанной экспертизы и экспертизы, проведенной в отношении ранее ввезенного аналогичного товара «Моющее устройство» «BKF CarWach CW5» на 5 постов, декларированного в                                                       ДТ № 10210040/240915/0006123 (заключение таможенного эксперта                             от 27.11.2015 № 031888), для целей единообразного применения выводов таможенных экспертов при классификации товаров по ТН ВЭД таможней направлен запрос от 02.05.2017 № 21-18.2/13305 в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга о предоставлении дополнительных пояснений.

В ответ на запрос таможней 18.05.2017 получены пояснения специалиста Буковского Ю.Л. (письмо от 18.05.2017  № 01-34/04181), из которых следует, что моечный комплекс «BKF CarWach CW5», с инженерной точки зрения, по конструкции, носителю кинетической энергии и функциональному назначению отнести к аналогичным пароструйной и пескоструйной машинам не представляется возможным. Комплекс относится к иным гидравлическим машинам, таким как механические устройства для мойки автомобилей.

На основании характеристик товара, установленных таможенным экспертом, выводов, содержащихся в заключении эксперта                                       № 12402010/0005488, и в пояснении специалиста (приложение к письму                    от 18.05.2017 № 01-34/04181), в отношении товара № 1 по                                       ДТ № 10209130/130217/0000163 таможней принято  решение от 01.06.2017 по классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10209000-17/000133 о классификации данного товара с применением правил 1 и 6 Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) в подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие:--прочие:---механические устройства для мойки автомобилей».

Ставка ввозной таможенной пошлины – 8 %.

Изменение кода товара повлекло для общества увеличение налогов.

Не согласившись с названым решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признав обоснованным решение таможни о классификации товара, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период декларирования товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по                    ТН ВЭД.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством  государств – членов Таможенного союза.

На основании пункта 4 статьи 52 указанного Кодекса коды товаров по     ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 183 указанного Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств – членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС   от 27.11.2009 № 18, утверждена единая ТН ВЭД и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии                                 от 16.07.2012 № 54 утверждена и введена в действие с 23.08.2012 единая                    ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза – свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ТС. Данное решение действовало на дату ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), определен порядок применения ОПИ.

В силу пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 – при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС закреплено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) государствам – членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Как указано в решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

При этом вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара согласно пункту 2 статьи 52                    ТК ТС относятся к исключительной компетенции таможенного органа.

В рассматриваемом случае общество считает, что спорный товар правомерно классифицирован им по коду 8424 30 010 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- устройства для мойки водой со встроенным двигателем: --- с нагревательным устройством».

В соответствии с ТН ВЭД в указанную обществом товарную субпозицию 8424 включаются «Машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг».

Из пояснений к субпозиции позиции 8424 30 ТН ВЭД «В» следует, что пескоструйные и им подобные машины часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Обычно они оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную позицию обычно включаются пароструйные устройства, которые используются, например для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8424 ТН ВЭД, в данную товарную позицию, в частности, включаются: машины пароструйные, пескоструйные и машины, которые являются метательными устройствами, аналогичными пароструйным или пескоструйным машинам. Критериями данной аналогии является принцип действия, особенности и предназначение.

Таможня отнесла спорный товар к подсубпозиции 8424 89  000 1                                ТН ВЭД «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие:-- прочие:--- механические устройства для мойки автомобилей».

Суд в обжалуемом решении обоснованно отметил, что исходя из текста указанной подсубпозиции и соответствующей субпозиции, в данную подсубпозицию включаются механические устройства для мойки автомобилей, которые являются прочими (иными) устройствами по отношению к устройствам, аналогичным пескоструйным и пароструйным машинам.

Такие машины описаны в пояснениях к подсубпозиции 8424 89 000 1                 ТН ВЭД (том VI) «Механические устройства для мойки автомобилей».

Согласно пояснениям в данную подсубпозицию включаются «моющие устройства» для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителем, а также если необходимо, устройством подачи  жидкости, нагревательным устройством и т.д. для образования единого узла. 

Следовательно, как верно отмечено судом, в данную подсубпозицию относятся моющие устройства, которые предназначены для мойки автомобилей или других предметов методом распыления воды, при этом  оснащаются насосом, шлангом с распылителем, а также если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.

В рассматриваемом случае спорными субпозициями являются 8424 30 ТН ВЭД «машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» и 8424 89 ТН ВЭД «устройства прочие».

Возражений относительного того, что спорное устройство относимо к «устройству метательному» сторонами не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, «BKF CarWach» является комплексной моющей установкой, которая предназначена для бесконтактной  самообслуживающей мойки транспортных средств.

Мойка «BKF CarWach» работает на основе современной технологии мойки легковых автомобилей, которые базируются на пяти или шести программах, выбираемых путем нажатия соответствующей кнопки на панели управления: опрыскивание диска колеса - мойка дисков от налета  с тормозных колодок; турбо опрыскивание - активная пена; мойка порошком - порошком и горячей умягченной водой; полировка-сушка - холодной деминерализованной водой с полиролем.

Основным подотделом, который используется в установке, является насос высокого давления, который создает рабочее давление воды между 30 и 150 бар. Приводом насоса является электрический двигатель, питаемый трехфазным напряжением. Вода вместе с моющими средствами подается под высоким давлением через систему проводов высокого давления наружу мойки и через присадку направляется на моющий автомобиль.

Мойка поверхности автомобиля производится быстро и эффективно, поскольку сопло высокого давления вмонтировано на окончании присадки и формирует струю воды в форме шпателя.

Установкой, которая помогает эффективно осуществлять мойку, является котел низкого давления для подогрева воды.  Комплект автомойки является единым узлом.

Суд первой инстанции изучив инструкцию по обслуживанию установки, каталог бесконтактных моек «BKF CarWach», не выявил в них сведений о том, что в процессе мойки используется песок, металлический абразив и т.д.

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.03.2017                                  № 12402010/0005488 принцип работы пароструйных и пескоструйных машин (устройств), а также аналогичных устройств основан на принципах эжекции. Эффект эжекции заключается в том, что поток с более высоким давлением, движущейся с большой скоростью, увлекает за собой среду низкого давления.  В исследовательской части заключения указан принцип действия моечного устройства: мойка водой под высоким давлением, создаваемым насосом, с образованием струи воды. В результате проведенного анализа представленных к исследованию документов, внешнего осмотра, выявления конструктивных особенностей действия, функционального назначения экспертом сделаны выводы о том, что моечный комплекс относится к механическим устройствам для распыления жидкостей, не является аналогом  пароструйных и пескоструйных машин  и не относится к таковым машинам (устройствам), соответственно, не относится к аналогичным устройствам для мойки водой со встроенным двигателем.

Выводы эксперта в заключении от 16.03.2017 № 12402010/0005488 по принципу действия моечного устройства и пескоструйной машины и отнесения спорного устройства к механическим устройствам для мойки автомобилей подтверждены специалистом Буковским Ю.Л., пояснения которого изложены в ответе на письмо таможни от 02.05.2017 № 21-18.2/13305.

Доводы подателя жалобы и третьего лица о недопустимости в качестве доказательств вышеназванного экспертного заключения и пояснений специалиста Буковского Ю.Л., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащие в заключении эксперта, согласуются с интерпретацией судом первой инстанции нормативных положений, регулируемых вопросы классификации товаров. О проведении судебной экспертизы по классификации спорного товара общества в суде первой инстанции не заявляло.

Следовательно, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания не доверять выводам таможенной экспертизы и исключать вышеназванные документы из числа доказательств по настоящему делу.   

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, спорное устройство используется исключительно для мойки транспортных средств и по принципу действия представляет собой мойку водой под высоким давлением, создаваемым насосом, с образованием струи воды, состоит из устройств, специально предназначенных для этих целей.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на представленную в ходе декларирования товара № 1 техническую документацию, поскольку она не содержит информации о наличии функции удаления окалины или очистки металлических изделий путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д.

Доказательства, подтверждающие наличие такой функции у спорного товара обществом и третьим лицом не представлены, экспертом не установлены.

Таким образом, способ работы рассматриваемого оборудования не соответствует описанию, приведенному в пояснениях к субпозиции 8424 30                   ТН ВЭД.

Следовательно, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД товар классифицируется в субпозиции того же уровня 8424 89 «устройства прочие» и в подчиненной ей подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД «механические устройства для мойки автомобилей».

Ссылка заявителя на пояснения к подсубпозиции 8424 89 000 1                     ТН ВЭД, содержащиеся в томе VI, в части указания на исключения в данную подсубпозицию устройств для очистки с помощью воды под высоким давлением (подсубпозиции 8424 30 010 0 - 8424 30 090 0), также оценена и правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку исходя из пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД, содержащихся в томе IV пояснений, в данные подсубпозиции включаются не просто «устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением», а метательные устройства, аналогичные пароструйным и пескоструйным машинам.

По вышеизложенным выше основаниям также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что классифицирующим признаком является             признак – создание струи высокого давления жидкости.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение эксперта от 27.03.2015            № 031888, а именно на то, что моечный комплекс по конструкции, принципу действия, аналогичен метательным устройствам, соответственно правомерно классифицирован заявителем в подсубпозиции 8424 30  010 0 ТН ВЭД. Данный вывод опровергается самим заключением.

Однако в выводах этого заключения эксперт указал, что оборудование «BKF CarWach CW 5» относится к механическим устройствам для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей; является единым автомоечным комплексом, рассчитанным на 5 постов; по конструкции, принципу действия и функциональному назначению отнести к аналогам пароструйной и пескоструйной машинам не представляется возможным; аналогичен метательным устройствам.

Следовательно, как верно отмечено судом, эксперт прямо указал на то, что отнести устройство к аналогам пароструйной и пескоструйной машинам не представляется возможным. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на предварительное решение, содержащиеся в Сборнике принятых предварительных решений таможенных органов государств-членов Таможенного союза по состоянию на 14.05.2017, а именно «классификации в подсубпозиции 8424 30 010 0 аппарата предназначенного для мойки объектов горячей водой или холодной посредством струи сверхвысокого давления и не используемого для резки материалов посредством струи воды или водно-абразивной смеси...», поскольку, как подтверждается материалами дела и выводами эксперта, описываемый аппарат имеет иное предназначение.

Также суд правомерно отклонил ссылку заявителя на имеющуюся у декларанта таможенную статистику по выпуску товара с указанием                           кода 8424 30 010 0 ТН ВЭД, поскольку отсутствие принятых таможенным органом классификационных решений по товару, ввезенному по 106 декларациям на товары третьим лицом в период с 2014 года, не может однозначно свидетельствовать о незаконности принятого ответчиком решения в отношении спорного товара по конкретной декларации, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Помимо этого, таможней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлена распечатка предварительных классификационных решений о классификации  аналогичного товара – моек автомобильных самообслуживания, состоящие в том числе из насоса высокого давления, системы шлангов высокого давления в товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможня правильно отнесла товар к подсубпозиции               8424 89  000 1 ТН ВЭД «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие:-- прочие:--- механические устройства для мойки автомобилей».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывода суда о том, что товар, задекларированный по                         ДТ № 10209130/130217/0000163, не может классифицироваться в подсубпозиции 8424 30 010 0 ТН ВЭД ТС, а в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 подлежит классификации в подсубпозиции  8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС.

Заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие правомерность заявленного кода товара в ДТ.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 11.01.2018 № 32 государственная пошлина в сумме                       1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года  по делу № А52-3369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТВ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТВ»                 (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 197348,                         Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литера А, помещение 44Н) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2018 № 32.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.