Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2018 года	Дело №	А52-3369/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТВ» Николаева Д.Ю. (доверенность от 16.04.2018), Хвастунова М.Е. (доверенность от 16.04.2018), от Псковской таможни Быстровой О.В. (доверенность от 21.12.2017), Малкова А.Б. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БКФ Сервис» Кифорука А.В. (доверенность от 01.04.2017), Гусева А.Н. (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТВ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2017 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А52-3369/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АТВ», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.18, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – Таможня), от 01.06.2017 № РКТ-10209000-17/000133 о классификации товара. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БКФ Сервис», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. Б, ОГРН 1097847126992, ИНН 7802469181 (далее – ООО «БКФ Сервис»). Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению подателя жалобы, спорный товар относится к субпозиции 8424 30 в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) – машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО «БКФ Сервис» поддержал позицию Общества. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, на основании контракта от 01.10.2011 № 02/2011 общество с ограниченной ответственностью «БКФ-Сервис» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - моющее устройство для мойки водой под высоким давлением со встроенным двигателем и нагревательным устройством для подогрева воды, предназначенного для мытья автомобилей, 2017 года выпуска в разобранном виде на время перевозки, состоящего из насосной станции, системы дозировки химии, предохранительного щита, компьютера управления, установки осмоса, двухсекционного смягчителя, котла со стеллажом подогрева пола, соединителей, резервуара осмотической воды, комплекта панели управления мойкой, шлангов с оплеткой, пистолетов высокого давления со шлангами, запасных пистолетов высокого давления, запасных шлангов к пистолетам, коробов для пистолетов, комплектов выхлопных труб, электрических проводов, комплектов шурупов и чепиков, установочных лотков, рамы с клапаном для емкости циркуляции, горелки, резервуара для солевого раствора, пластиковых емкостей для химии, технического шланга, запасной горелки, частей для монтажа мойки. Производитель BKF MYJNIE BEZDOTYKOWE SP.Z.O.O. Товарный знак BKF, торговый знак, марка BKF, модель на 4 поста, артикул CW4, серийный номер 17772, в количестве 1 штуки. Товар предъявлен к таможенному декларированию по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209130/130217/0000163. Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло Общество на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 28.12.2016 № 67 (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 09.12.2016 №0780/00). В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код согласно ТН ВЭД названного товара - 8424 30 010 0, к которому относятся механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства для мойки водой со встроенным двигателем: - с нагревательным устройством, и ставку ввозной таможенной пошлины - 0 %. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде 231 263 руб. 60 коп. денежного залога. В ходе таможенного контроля Таможней проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт № 10209130/140214/000016. Решением № 10209130/140217/ДВ/000001 Таможня назначила первичную идентификационную таможенную экспертизу товара. В соответствии с экспертным заключением Экспертно-исследовательского отдела № 2 (город Псков) Экспертной криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга от 16.03.2017 № 12402010/0005488 ввезенный товар представляет собой комплексное моющее компьютеризированное устройство для мойки автотранспортных средств водой под высоким давлением в режиме самообслуживания, со встроенным электронасосом и водонагревательным котлом и относится к механическим устройствам для распыления жидкостей. Моечный комплекс не является аналогом пароструйных и пескоструйных машин и не относится к таковым машинам (устройствам), соответственно, не относится к аналогичным устройствам для мойки водой со встроенным двигателем. В письме от 18.05.2017 № 01-34/04181 специалист Буковский Ю.Л. пояснил, что ввезенный товар относится к иным гидравлическим машинам, таким как механические устройства для мойки автомобилей. Решением Таможни от 01.06.2017 № РКТ-10209000-17/000133 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД, в которую входят механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие:--прочие:---механические устройства для мойки автомобилей, которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%. Данное обстоятельство повлекло для Общества доначисление таможенных платежей. Считая решение Таможни о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признали оспариваемое решение о классификации товара соответствующим действующему законодательству и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются основные правила интерпретации (далее – ОПИ). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6). При классификации товара по ТН ВЭД вначале исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1) определяется товарная позиция, а затем субпозиция, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (ОПИ 6). Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. При классификации любых товаров ОПИ применяются единообразно и последовательно. Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара является прерогативой таможенных органов. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Согласно тексту товарной позиции 8424 ТН ВЭД в ней классифицируются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства. В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Спорными субпозициями в рассматриваемом случае являются 8424 30 ТН ВЭД (машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства) и 8424 89 ТН ВЭД (устройства прочие). Как следует из Пояснений к подсубпозиции 8424 30 ТН ВЭД, пескоструйные и им подобные машины часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Обычно они оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. Судами установлено, что спорный товар «BKF CarWach» является комплексной моющей установкой, которая предназначена для бесконтактной самообслуживающей мойки транспортных средств. При этом в качестве химических продуктов указаны моющие вещества. Сведений о том, что в процессе мойки используется песок, металлический абразив и т.д. в инструкции по обслуживанию и эксплуатации не содержится. Согласно заключению таможенного эксперта от 16.03.2017 № 12402010/0005488 спорный моечный комплекс относится к механическим устройствам для распыления жидкостей, не является аналогом пароструйных и пескоструйных машин и не относится к таковым машинам (устройствам), соответственно, не относится к аналогичным устройствам для мойки водой со встроенным двигателем. Сведений о наличии в спорном товаре функции удаления окалины или очистки металлических изделий путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. в материалах дела не имеется. Следовательно, способ работы рассматриваемого оборудования не соответствует описанию, приведенному в Пояснениях к субпозиции 8424 30 ТН ВЭД. Судами установлено, что Мойка «BKF CarWach» работает на основе современной технологии мойки легковых автомобилей, которые базируются на пяти или шести программах, выбираемых путем нажатия соответствующей кнопки на панели управления: опрыскивание диска колеса - мойка дисков от налета с тормозных колодок; турбо опрыскивание - активная пена; мойка порошком - порошком и горячей умягченной водой; полировка-сушка - холодной деминерализованной водой с полиролем. Основным подотделом, который используется в установке, является насос высокого давления, который создает рабочее давление воды между 30 и 150 бар. Приводом насоса является электрический двигатель, питаемый трехфазным напряжением. Вода вместе с моющими средствами подается под высоким давлением через систему проводов высокого давления наружу мойки и через присадку направляется на моющий автомобиль. Мойка поверхности автомобиля производится быстро и эффективно, поскольку сопло высокого давления вмонтировано на окончании присадки и формирует струю воды в форме шпателя. Установкой, которая помогает эффективно осуществлять мойку, является котел низкого давления для подогрева воды. Комплект автомойки является единым узлом. Таким образом, рассматриваемое оборудование по своему функциональному назначению используется для мойки транспортных средств и состоит из устройств, специально предназначенных для этих целей. Учитывая выполняемые оборудованием функции, а также принцип его работы, дальнейшую классификацию рассматриваемого товара в соответствии с ОПИ 1 и 6 в товарной позиции 8424 ТН ВЭД необходимо осуществлять путем его отнесения к субпозиции 8424 89 ТН ВЭД «устройства прочие» и исходя из Пояснений к подсубпозиции 8424 89 ТН ВЭД, согласно которым в нее включаются моющие устройства для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других костей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителем, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д. для образования единого узла. Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно согласились с позицией Таможни о том, что ввезенный Обществом товар по своим техническим характеристикам соответствует описанию товара в товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД. Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в подсубпозицию 8424 89 000 1 ТН ВЭД не включаются устройства для очистки с помощью струи воды под высоким давлением, они относятся к подсубпозициям 8424 30 010 0 - 8424 30 080 0 ТН ВЭД в зависимости от отсутствия или наличия функции высокого давления воды, не имеет правового значения, поскольку указанные пояснения не применимы к рассматриваемому случаю, так как в подсубпозициях 8424 30 010 0 - 8424 30 080 0 ТН ВЭД классифицируются товары без определения сферы их применения, тогда как подсубпозиция 8424 89 000 1 ТН ВЭД предназначена для устройств для мойки автомобилей. Доводы жалобы о необходимости признания заключения специалиста Бутковского Ю.Л. от 18.05.2017 № 01-34/04181 недопустимым доказательством являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А52-3369/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТВ» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина