Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского» ФИО2 (дов. от 28.04.2014),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3372/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского», место нахождения: 181645, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Самолва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4.847.081 руб. 93 коп. основного долга по выплате паевого взноса и 859.751 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскано 2.447.205 руб. 94 коп., в том числе 2.166.667 руб. 64 коп. основного долга и 280.538 руб. 30 коп. процентов, 28.531 руб. 20 коп. судебных расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, указывая на то, что судом не установлен процессуальный статус истца как члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Александра Невского» (далее – Кооператив) - правопредшественника Общества.

По мнению Общества, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец не обладает статусом члена Кооператива и не являлся участником Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ФИО1 возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Обществом имелись судебные споры, в рамках которых ФИО1 оспаривал действительность решений общего собрания членов Кооператива об исключении его из членов Кооператива и о реорганизации Кооператива.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А52-2968/2013 и № А52-3238/2013 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и в связи с тем, что на момент реорганизации Кооператива в Общество ФИО1 уже не являлся членом Кооператива, из состава которого был исключен решением собрания членов Кооператива от 09.08.2012.

Решениями по указанным делам, рассмотренным с участием и ФИО1, и Общества, установлено, что до исключения его из членов Кооператива решением от 09.08.2012 ФИО1 являлся членом Кооператива.

Из содержания судебных актов, принятых по делам № А52-2968/2013 и № А52-3238/2013, а также из доказательств, имеющихся в материалах данного дела, следует, что факт наличия у ФИО1 до его исключения статуса члена Кооператива не оспаривался Обществом, представлявшим суду доказательства, свидетельствующие об исключении ФИО1 из членов Кооператива, доказательства уведомления Обществом ФИО1 о предстоящем исключении его из членов Кооператива (письмо от 29.08.2011 № 60), доказательства направления ФИО1 Обществом уведомлений о созыве очередного собрания (письмо от 29.06.2012 № 25) и о состоявшемся исключении из членов Кооператива (письмо от 09.08.2012 № 40), протоколы заседания правления Кооператива, где рассматривался вопрос об исключении ФИО1 из членов Кооператива, соответствующий протокол внеочередного общего собрания членов Кооператива.

С учетом изложенного в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у ФИО1 статуса члена Кооператива до 09.08.2012 не нуждается в доказывании при рассмотрении данного дела, поскольку имеются обстоятельства, преюдициально установленные при рассмотрении арбитражным судом дел № А52-2968/2013 и № А52-3238/2013. Вместе с тем, указанный факт подтвержден и доказательствами, представленными в настоящее дело.

Данный спор возник между бывшим членом Кооператива – правопредшественника Общества, и Обществом как коммерческой организацией, к которой предъявлено требование о выплате пая бывшему члену Кооператива.

Такой спор подведомствен арбитражному суду в силу положений статей 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности требования истцом представлены в материалы дела квитанции к приходным ордерам об уплате паевого взноса. Судом первой инстанции исследованы записи в кассовых книгах ответчика, копии приходных кассовых ордеров, на основании которых установлены факт и размер задолженности Общества по выплате истцу паевого взноса в связи с выходом из членов Кооператива. Расчет размера задолженности не оспорен.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства, получившие оценку в решении, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А52-3372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко