Постановление № А52-3403/18 от 26.07.2019 АС Северо-Западного округа

26 июля 2019 года

Дело №

А52-3403/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» Бондарева Ю.Ю. (доверенность от 24.04.2019), от Красковского А.В. представителя Персица М.Г. (доверенность от 21.08.2018),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2019 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу            № А52-3403/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой», место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Мурманская ул., д. 31, ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Красковскому Александру Владимировичу об обязании предоставить документы, имущество и информацию согласно перечню и периодам, указанным в просительной части иска, а также о присуждении к взысканию с ответчика неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курмелев Валерий Владимирович.

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, хранение документов Общества является обязанностью его единоличного исполнительного органа. Между тем вывод судов о том, что истец не представил доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика необоснован, в рамках дела № 2-524/2019 ответчик прилагал платежные документы, что указывает на нахождение у него испрашиваемых документов. Кроме того, заявитель считает, что Красковский А.В. не представил допустимых доказательств того, что он в период с 06.04.2018 по 08.06.2018 не исполнял обязанности руководителя Общества, а также доказательств уведомления участника Общества о предстоящем увольнении и передачи вновь назначенному руководителю испрашиваемых документов и информации. Также кассатор ссылается на недобросовестное поведение ответчика. По мнению заявителя, ссылка                             суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу № А56-72168/2015 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны с обстоятельствами настоящего дела. Также податель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Красковский А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Красковского А.В. против ее удовлетворения возражал.

Курмелев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 16.04.1993, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026000900144.

Красковский А.В. являлся генеральным директором Общества на основании решения его единственного участника Гузевой Софьи Владимировны от 22.12.2016. В ЕГРЮЛ 09.01.2017 внесена соответствующая запись.

В последующем решением единственного участника Общества от 08.06.2018 Красковский А.В. освобожден от должности директора, директором Общества назначена Гузева С.В., чем 19.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В период с марта по май 2018 года Гузевой С.В. в адрес Общества на имя директора Красковского А.В. направлялись запросы о предоставлении ряда документов и информации о деятельности Общества.

В результате переписки между сторонами в указанный период и ввиду непредоставления Обществом испрашиваемых документов и информации письмами от 30.05.2018, 07.06.2018 Гузева С.В. уведомила Общество о возможности прибытия для ознакомления с документами (лично и/или через представителей) в период с 13.06.2018 по 15.06.2018.

Однако по факту прибытия представителей Гузевой С.В. 14.06.2018 по адресу месту нахождения Общества с целью ознакомления и получения ранее испрашиваемой документации и информации о деятельности Общества таковой обнаружено не было, о чем представителями Гузевой С.В. были составлены соответствующие акты от 14.06.2018.

Полагая, что при освобождении от должности Красковский А.В. не передал вновь назначенному директору документы о деятельности Общества, в том числе за период осуществления им своих полномочий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон         № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013         № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой же статье названного Закона сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Однако, если исходить из того, что все документы Общества должны были храниться исключительно по его адресу (другого не доказано), то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, что
Крсковский А.В. в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Суды в данном случае указали, что истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Красковского А.В. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и на основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт отсутствия документов по адресу: 182100, Псковская обл.,                               г. Великие Луки, ул. Мурманская, д. 31, который являлся фактическим местом нахождения Общества, а также факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Кроме того, суды, приняв во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи дел при увольнении генерального директора от 06.04.2018, письменные пояснения Саркиной Л.А. и Федоровой Ф.А. установили, что с апреля 2018 года Красковский А.В. на территории Общества не появлялся, доступа в помещения Общества не имел. Таким образом, в отсутствие доступа на территорию Общества у Красковского А.В. отсутствовала возможность обеспечить личную передачу документации вновь назначенному директору. Истцом доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения Общества не представлено, что свидетельствует о нахождении документов у Общества.

Сведения о том, чтобы вновь избранный директор принимал какие-либо меры по восстановлению отсутствующей у него документации Общества, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства признается судом округа необоснованным.

Применив положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статей 8, 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А52-3403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева