Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2021 года	Дело №	А52-3424/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИП» ФИО1 (доверенность от 07.07.2021), от федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП» и федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А52-3424/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВИП», адрес: 180007, <...>, каб. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «ВИП-Псков», адрес: 180000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 21 442 969,27 руб. задолженности по агентскому договору от 11.01.2012 № 1 (далее – Договор) за 2017 г., 99 699,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 22.02.2019; делу присвоен № А35-2898/2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области. Определением Арбитражного суда Псковской области дело принято к производству с присвоением № А52-3424/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВиАй Санкт-Петербург», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, эт/пом/ком 7/5-Н/283, ОГРН <>, ИНН <*>. Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 16 519 251,63 руб. в возмещение убытков по Договору. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 24 031 760,60 руб., из которых 21 442 969,27 руб. – основной долг по Договору за 2017 г. и 2 688 490,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 16.03.2021; ответчик уменьшил встречные исковые требования, просил взыскать 3 000 000 руб. в возмещение убытков, причиненных истцом в связи неисполнением обязательств (невыходом рекламы в эфир) по Договору в период август – ноябрь 2016 г. Протокольным определением от 16.03.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования по первоначальному и встречному искам. Решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Учреждение) отказано в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 11.12.2019 № 3484/05-3), назначенной определением суда от 28.11.2019 по настоящему делу. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, поручено выплатить Учреждению 41 436,64 руб. по реквизитам, указанным в счете от 23.06.2020 № 0000-0000211 с наименованием платежа: «экспертиза № 1475/31-06-3-20» за счет средств поступивших по платежному поручению от 13.02.2020№ 18 на сумму 41 436,64 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, поручено возвратить Компании 19 376 руб., перечисленные по платёжному поручению от 09.10.2019 № 135. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Учреждение обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, суды необоснованно исключили из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов сторон за 2017 г. и неправильно применили нормы о сроке исковой давности; выводы эксперта противоречат материалам дела; Компания не представила соответствующего расчета заявленных требований со ссылкой на доказательства получения денежных средств Обществом; отказ судов во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права; встречный иск заявлен за пределами срока исковой давности, а также за пределами пресекательных сроков договора. Учреждение в обоснование своей жалобы указало на незаконность судебных актов в части отказа в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 11.12.2019 № 3484/05-3), просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб. Компания, конкурсный управляющий и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.01.2012 ООО Общество (принципал) и Компания (агент) заключили Договор, по условиям которого агент по поручению принципала обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала поиск и подбор рекламодателей и заключение с ними договоров на размещение рекламных материалов на телеканалах - «Первый», «Россия». В соответствии с пунктом 1.2 Договора рекламные материалы рекламодателей размещаются принципалом в эфире телеканалов на основании договоров, заключаемых агентом с рекламодателями. В рамках указанных договоров агент осуществляет расчеты с рекламодателями за размещение рекламы (пункт 2.1.5 Договора). В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора агент перечисляет принципалу полученные от рекламодателей денежные средства за размещение рекламы в эфире телеканалов на условиях раздела 3 Договора. Денежные средства, полученные от рекламодателей, перечисляются агентом на счет принципала в течение трех банковских дней за вычетом его вознаграждения (пункт 3.2 Договора). Согласно пункту 4.1 Договора по окончании отчетного месяца в течение пяти календарных дней агент направляет принципалу отчет агента по заключенным сделкам. Принципал при наличии возражений по предоставленному отчету в течение пяти календарных дней с момента его получения направляет агенту письменные возражения. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым, а поручение выполненным. По окончании отчетного месяца стороны составляют двухсторонний акт (пункт 4.2 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 5.1 Договора). Договор заключен сторонами до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2019. В течение 2017 г. Общество размещало рекламные материалы в эфире телеканалов, по результатам сверки расчетов за 2017 г., включая долг за 2015 - 2016 г. (двухсторонний акт сверки, т. 1, л. 20), задолженность Компании составила 21 343 269,89 руб. В связи с неисполнением агентом своих обязательств Общество в одностороннем порядке расторгло Договор с 24.01.2019. Неисполнение Компанией денежных и иных обязательств по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. В ходе рассмотрения настоящего спора Компания заявила о фальсификации представленных Обществом в материалы дело доказательств, а именно: акта сверки за 2017 г. между сторонами в связи с оспариванием подписи, выполненной в указанных документах от имени генерального директора ФИО3 Общество отказалось от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. Определением суда от 28.11.2019 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Учреждения. Согласно выводу заключения эксперта от 11.12.2019 № 3484/05-3 установить, кем исполнена подпись, не представилось возможным. Определением суда от 13.03.2020 по делу назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4. Согласно заключению эксперта ФИО4 от 19.05.2020 подписи от имени ФИО3, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г., в графе «От ООО ВИП-Псков» вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемых подписей. Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 71, 86 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 319.1, 424, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42), исключил из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов сторон за 2017 г., принял позицию Компании о том, что часть поступивших в 2018 г. денежных средств из общей суммы 32 878 486,89 руб. при отсутствии иных указаний должна быть зачтена в счет ранее возникшей задолженности в 2017 г., руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, применил срок исковой давности к задолженности за период с 2015 г. по 01.03.2016, и ввиду отсутствия подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в удовлетворении первоначального иска, а также суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, установил и исследовал обстоятельства дела № А52-3732/2019, имеющего преюдициальное значение, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции усмотрел основания для их отмены. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ). В разделе 4 Договора стороны определили порядок направления отчетной документации, однако, как следует из материалов дела, отчеты агента были предоставлены после расторжения Договора, что лишило Общество возможности своевременно их проверить. Направление отчетов и дополнительных соглашений к Договору за 2015-2016 гг. только после расторжения в 2019 г. не влекут изменения условий Договора, более того, при наличии определенных обстоятельств отчеты должны быть подтверждены комплектом обосновывающих его данные доказательств. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 209 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу. Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиками как по основному, так и по встречному искам. На основании заключения повторной экспертизы из числа доказательств по первоначальному иску был исключен акт сверки расчетов сторон за 2017 г., вместе с тем с учетом вышеназванных положений не был исследован вопрос об актах сверки расчетов сторон за последующие годы. Исключение из числа доказательств акта сверки за 2017 г. повлекло применение судом срока исковой давности, вместе с тем судами не учтены положения разделов 3 и 4 Договора о порядке расчетов и представления отчетов агента принципалу при определении начальной даты течения срока исковой давности. В тоже время суды отклонили заявление Общества о пропуске срока исковой давности по встречному иску без учета отсутствия в материалах дела доказательств направления отчетов агента перед принципалом за 2015-2016 годы до расторжения Договора (статья 1008 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. Вместе с тем, довод судов о том, что подача заявления об истечении срока исковой давности влечет возможность отнесения платежей 2018 г. к погашению задолженности только за 2017 г., а не за более ранние периоды недостаточно обоснован и не учитывает права кредитора должника зачесть оплату за более ранний период в пределах срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что расчет процентов Обществом не обоснован. Какие-либо иные мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности размера исковых требований, в решении не отражены. В таком случае суд первой инстанции мог предложить истцу сделать перерасчет процентов либо самостоятельно определить сумму процентов, уплата которых предусмотрена в статье 395 ГК РФ. Из материалов дела следует, что Компания не оспаривает право Общества на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, но не согласна с суммой основного долга, указанной в исковом заявлении, и началом периода просрочки. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил свой расчет процентов. При указанных обстоятельствах, применив положения статьи 319.1 ГК РФ, суд в тоже время неправомерно отказал во взыскании с Компании в пользу Общества процентов за несвоевременное внесение платежей по Договору. При вынесении решении и постановления суды сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3732/2019 в качестве обоснования удовлетворения встречных исковых требований Компании, согласно которому с Компании в пользу ООО «АТКП» взыскано 4 900 125 руб. Поэтому, указав на статью 69 АПК РФ и на применение в деле № А52-3732/2019 срока исковой давности, суды взыскали 3 000 000 руб. как излишне уплаченные Компанией Обществу и взысканные с нее по его вине, однако, в нарушение статей 65 и 170 АПК РФ не указали каким именно документами, имеющимися в деле, Компания подтвердила это по праву и размеру. При указанных обстоятельствах следует признать, что судебные акты в части основного и встречного требований приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции также считает недостаточно обоснованными судебные акты в части отказа в возмещении Учреждению расходов на проведение экспертизы. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) уплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162). Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон. С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение представило финансово-экономическое обоснование расчета затрат. Вопреки приведенным процессуальным положениям и указанным разъяснениям, вопрос о выплате вознаграждения эксперта с депозитного счета арбитражного суда был разрешен судом без исследования в судебном заседании заключения эксперта, и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно выплаты эксперту вознаграждения. В этой связи судам надлежало оценить представленные материалы и указать в судебном акте на соответствие или на несоответствие заключения эксперта поставленному судом вопросу с учетом характера ответа на этот же вопрос в заключении повторной экспертизы. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А52-3424/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином судебном составе.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			М.Г. Власова А.Е. Филиппов