Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2023 года по делу

№ А52-3428/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (адрес: 182651, Псковская область, Порховский район, деревня Хилово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройком», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера а, помещение 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», компания) о взыскании задолженности в сумме 14 442 022 руб. 80 коп. по договору подряда от 24.06.2021 № 76-52-СМР (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2021

№ 76-52-СМР (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией определенную работу, а именно выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ Карамышеская-1 (монтаж грозотроса 17,241 км и замена оттяжек анкерно-угловых опор № 90 и № 121)» ( № 00-73-1-01.12-0105) для нужд Псковского филиала.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало – с момента подписания договора; окончание – 20.12.2021 с учетом работы приемочной комиссии.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 19 572 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 3 262 000 руб., указанная в сводной ведомости строительно-монтажных работ (приложение 3 к договору), является твердой.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора, в том числе ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора в сторону увеличения, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения, требующие увеличения объема работ (услуг) или увеличения объема закупаемых материалов (оборудования).

Согласно пункту 4.2 договора, цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Полученная подрядчиком экономия (разница, образовавшаяся между размером подрядчика, которые были заложены в цену договора, и суммой фактических расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работы) подлежит возврату заказчику.

С целью выявления указанной экономии заказчик анализирует документы, подтверждающие стоимость использованного при выполнении работ оборудования, которые предоставляется подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора. В случае выявления экономии заказчик обязан направить в адрес подрядчика дополнительное соглашение об уменьшении цены договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком и подтвержденные актом о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) в следующем порядке: подрядчиком предоставляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма

№ КС-3). Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2).

Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры в порядке и в сроки в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате при условии, что данное превышение не является следствием невыполнения заказчиком своих обязательств.

Датой осуществления оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.4 договора).

Согласно статье 7 договора подрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение 1 к договору), проектной документацией, календарным планом работ (приложение 2 к договору) и сдать результат работы заказчику (пункт 7.1 договора); обеспечить полное соответствие выполняемых работ требованиям проектной документации, утвержденной заказчиком и/или выданной подрядчику «в производство работ», нормам законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным документам; обеспечить допуск уполномоченных представителей исполнителя по строительному контролю ко всем видам работ в любое время в течение всего периода осуществления работ, а также к приемо- сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации (пункт 7.9 договора).

В соответствии с пунктом 7.16.3 договора подрядчик обязан по требованию и в сроки, указанные заказчиком в требовании, предоставлять заказчику фото- и видеоматериалы, на которых зафиксированы проведенные работы, с соблюдением основных требований: привязка к местности (четко видимые диспетчерские наименования, особенности рельефа, здания, сооружения и т.д.); зафиксированное выполнение «скрытых» этапов работ; выявленные и зафиксированные дефекты; зафиксированное качество выполнения работ; на фотоматериалах должен быть четко виден масштаб (для сравнения в кадре необходимо помещать предметы, размер которых известен), выставлена дата.

Согласно пункту 7.17 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от

подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 7.29.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всеми данными и информацией, представленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктом 11.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в данном пункте договора. Подрядчик после выполнения полного объема работ (промежуточная приемка выполненных работ не предусмотрена) в соответствии с рабочей документацией до 25 числа текущего месяца – направляет (предоставляет) заказчику акт о приемке выполненных работ, завизированный уполномоченным представителем исполнителя по строительному контролю и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предоставлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за отчетный период. Заказчик вправе запросить у подрядчика документы (документацию), подтверждающие стоимость использованного при выполнении работ материалов и оборудования.

Согласно пункту 9.1 технического задания к спорному договору, являющемуся неотъемлемой части договора, подрядчик предоставляет сметную документацию (расчет стоимости договорной цены) в соответствии с МДС 81-32.2004-Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, с применением индексов изменения сметной стоимости, соответствующих для каждого региона РФ, указанных в ежеквартальных письмах Федерального агентства по строительному и жилищно-коммунальному хозяйству.

В силу приложения 3 к договору «Сводная таблица стоимости работ», основным объектом строительства является – реконструкция ВЛ 110 км кВ Карамышевская – 1 (монтаж грозотроса 17,241 кв и замена оттяжек анкерно-угловых опор № 90 и «121), общей сметной стоимостью 16 310 000 руб. (строительных работ 14 660 350 руб. и монтажных работ 1 360 050 руб., прочие работы и затраты 289 600 руб.), НДС 20 % в сумме 3 262 000 руб., всего по сводному расчету 19 572 000 руб.

В силу приложения 5 к договору, субподрядчики к выполнению работ не привлекаются.

Сопроводительным письмом от 20.12.2021 № 121 подрядчик представил к сдаче работы и исполнительную документацию.

В порядке, предусмотренном разделом 11 договора, заказчиком осуществлена приемка работ, в том числе проанализирована представленная документация, рассмотрены акты выполненных работ. При проверке выявлено выполнение работ не в полном объеме, что отраженно в письме заказчика от

24.12.2021 № МР2/7-3/04-01/5084 (в соответствии с условиями пункта 11 договора приемка промежуточных работ не предусмотрена).

Письмом от 26.01.2022 подрядчик уведомил заказчика о выполнении полного объема работ и об устранении замечаний.

Письмом от 04.02.2022 № МР2/7-3/04-01/408 ответчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях в части несоответствия указанных в акте объемов выполненных работ с фактически выполненными работами.

В частности заказчиком выявлены расхождения, указанные в письме

от 04.02.2022 № МР2/7-3/04-01/408: устройство лежневых временных дорог сметной стоимостью 13 445,35 тыс. руб., предусмотренное приложением 3 к договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства», подрядчиком не выполнялось. Отступление от проектной документации и изменение способа выполнения работ по договору заказчиком не согласовано (письмо

от 22.11.2021 № МР2/7/0810-10/8192); имеется ряд расхождений в фактически выполненных и предоставленных к приемке объемов работ, а именно: подрядчиком представлены к приемке акты выполненных работ, в которых применен ряд коэффициентов, применение которых не имеет законного основания, заказчик просил подрядчика их исключить; в актах указано на применение в работе высокопроходимой специализированной техники, факт использования на объекте которой не доказан.

Между сторонами велась переписка по факту предъявленных заказчиком замечаний, в связи с неурегулированием разногласий по приемке заказчиком работ и их оплате, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 19 572 000 руб.

В процессе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд спорных позиций относительно фактического объема выполненных работ, в связи с чем между сторонами 26.12.2022 со стороны заказчика утвержден и подписан обеими сторонами договора акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 73-0105 (ф. КС-14) (далее – Акт КС-14).

Работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022, оплачены в размере 5 119 135 руб. 20 коп. платежным поручением от 01.12.2022 № 81543 (в составе оплаченных работ включены строительно-монтажные работы в сумме 5 069 565 руб. 60 коп. с НДС и пуско-наладочные работы (в справке КС-3 обозначены как «прочие») в сумме 49 569 руб. 60 коп. с НДС).

С учетом изложенного истцом уточнены исковые требования и истец просил взыскать с ответчика 14 442 022 руб. 80 коп. Судом первой инстанции с учетом позиции сторон и представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ установлено, что в указанную сумму входит:

от оплаты указанных позиций по спорному договору послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор

строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений

(статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор между сторонами заключен по результатам торгово-закупочной процедуры, истец стал победителем торгов с ценой договора 19 570 000 руб. Основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и т.д., является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в определенном порядке.

В данном случае подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией определенную работу (пункт 2.1 договора), предоставить сметную документацию (расчет стоимости договорной цены) (пункт 9.1 технического задания).

В материалы дела представлен рабочий проект 000-73-1-01.12-0105, изготовленный и утвержденный заказчиком, данным проектом подрядчик руководствовался при осуществлении работ. Стороны при выполнении условий договора руководствовались данным проектом и сметой, являющейся его приложением.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, утвержденного в рамках разработки рабочего проекта, стоимость всех видов работ подлежащих к выполнению по реконструкции ЛВ определена в размере 23315,7977 тыс. руб. (в том числе временные сооружения (лежневая дорога).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что лежневая дорога уложена подрядчиком и после окончания работ демонтирована, поскольку является временным сооружением. В подтверждение устройства лежневой дороги (приобретение лесоматериала) истцом представлена в материалы дела счет - фактура от 24.09.2021 № . 36/1 в подтверждение приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Пульвинар» 25м³ леса пиловочного. В подтверждении необходимости демонтажа временного сооружения подрядчик сослался на ответ Комитета по природным ресурсам и природопользования Псковской области от 20.05.2022 № ПР-05-2481 (на запрос от 27.04.2022 № 45), согласно которому лежневая дорога после отпадения надобности в ней подлежит сносу, а земли, на которых она располагалась - рекультивации.

Соответственно с учетом пояснений истца следует, что лежневая дорога им демонтирована и на момент рассмотрения дела в суде фактически отсутствует, что, как верно указано судом, свидетельствует о невозможности проведения соответствующей экспертизы по делу.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд пришел к верному выводу об отсутствии обязанности ответчика оплатить стоимость лежневой дороги в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения соответствующих работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности или же отсутствие результата работы в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора с учетом фактических обстоятельств дела, положений статьи 431 ГК РФ, пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключая договор подряда с условием по устройству лежневой дороги заказчик предполагал получить результат - лежневую дорогу для дальнейшего ее использования, а соответственно для оплаты выполненной работы по укладке лежневой дороги, заказчику подрядчиком должна была быть предъявлена к приемке уложенная лежневая дорога, что подрядчиком не сделано.

Как верно указано судом первой инстанции и подателем жадобы не опровергнуто, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства выполнения данного вида работ в том объеме, который стороны согласовали в договоре и смете, являющейся неотъемлемой его частью.

Вопреки доводам истца демонтаж лежневой дороги не включен в сметный расчет и рабочий проект, техническое задание или иную документацию, а момент ее невостребованности является прерогативой собственника (заказчика) и подлежит определению им самостоятельно.

Ссылка истца на счет - фактуру от 24.09.2021 № . 36/1, как на доказательство в подтверждение приобретения лесоматериалов для изготовления лежневой дороги, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, данный документ невозможно соотнести с предметом спора.

Сметой стороны предусмотрели объемы лесоматериалов в значительно большем размере, которые к тому же после завершения укладки временного сооружения должны были быть переданы в собственность заказчика.

Между тем, подрядчиком какой-либо лесоматериал, который он использовал для укладки лежневой дороги, не передан заказчику, доказательства его приобретения в установленном сметой объеме в материалы дела не представлены, тогда как закупка данного материала была учтена в локальной смете к рабочему проекту.

Как указано выше в настоящем постановлении, оснований для проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по устройству лежневой дороги по

спорному договору не имеется в виду отсутствия доказательств в материалах дела, достоверно свидетельствующих о существовании такой дороги и её выполнении подрядчиком. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведение судебной экспертзы.

Спорный договор подряда не содержит в себе работ по демонтажу лежневой дороги, заказчик указаний по её разбору подрядчику не давал, такой переписки подрядчиком в материалы дела не представлено. Ответ Комитета по природным ресурсам и природопользования Псковской области от 20.05.2022 № ПР-05-2481 не является распорядительным документом, обязывающим подрядчика разобрать временное сооружение, а представляет собой разъяснение относительно использования лежневой дороги.

Соответственно ссылка подрядчика на отсутствие необходимости передачи результата работ в виде готового временного сооружения заказчику несостоятельна. При этом судом учтено, что обязанность по надлежащей эксплуатации и последующему разбору лежневой дороги, а также по рекультивации земельного участка, на котором она располагалась лежит не на подрядчике, а на заказчике, который заказал строительство данного сооружения, то есть на ответчике.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец до передачи иска в суд предъявил к сдаче ответчику работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2022 на общую сумму 9 146 824 руб. 80 коп. (с НДС), в котором отсутствовали работы по устройству лежневой дороги. Данный факт также ставит под сомнение выполнение работ по устройству лежневой дороги при проведении работ по реконструкции ВЛ при условии наличия в материалах дела письма от подрядчика о замене материала по устройству лежневой дороги, в согласовании которого заказчиком отказано.

Следует отметить, что данный акт не подписан со стороны заказчика ввиду включения в него повышающего коэффициента и затрат на спецтехнику.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Стройком» при подаче заявки на участие в аукционе на заключение договора должен был надлежащим образом ознакомиться с документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,

подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, ввиду фактического отсутствия лежневой дороги, не подтверждения получения и использования ответчиком результата выполненных истцом спорных работ (лежневой дороги), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании

Судом также отклонены доводы истца о правомерности включения в акт о приемке выполненных работ повышающего коэффициента в связи с использованием в работе по разработке грунта ручного труда и по оплате использования в работе специализированной техники.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 7.16.3 договора подрядчик обязан по требованию и в сроки, указанные заказчиком в требовании, предоставлять заказчику фото- и видеоматериалы, на которых зафиксированы проведенные работы, с соблюдением основных требований: привязка к местности (четко видимые диспетчерские наименования, особенности рельефа, здания, сооружения и т.д.); зафиксированное выполнение «скрытых» этапов работ; выявленные и зафиксированные дефекты; зафиксированное качество выполнения работ; на фотоматериалах должен быть четко виден масштаб (для сравнения в кадре необходимо помещать предметы, размер которых известен), выставлена дата.

В рассматриваемом случае подрядчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств согласования отступлений от проектной документации и изменение способа выполнения работ по договору с заказчиком в материалы дела не представил (письмо от 22.11.2021

№ МР2/7/0810-10/8192). При этом соответствующие изменения в проектную документацию не вносилось, разработка сметной стоимости самим подрядчиком и предоставление ее на согласование заказчику не осуществлялось, дополнительные соглашения об изменении объема и, соответственно, стоимости работ к договору не заключались.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что фотоматериалы, представленные ООО «СтройКом» в подтверждение использования ручного труда, не являются относимым и допустимым доказательством разработки сложного грунта ручным способом в зоне проведения работ, поскольку из указанных фотографий невозможно достоверно установить дату фиксации работ и конкретное ее месторасположение. Кроме того, из представленных фотоматериалов в основной их массе усматривается разработка грунта техникой (виден «след» ковша) и работа передвижной техники.

Также суд верно заключил, что применение истцом ко всем выполненным работам общего коэффициента «Производство работ осуществляется в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи, вблизи объектов, находящихся под напряжением, внутри объектов капитального

строительства, внутренняя проводка в которых не обесточена, если это приведет к ограничению действий рабочих в соответствии с требованиями техники безопасности ОЗП=1,2; ЭМ=1,2 красх.; Т3=1,2; ТЗМ=1,2» не обосновано, поскольку, как следует из переписки сторон, работы велись на обесточенной линии согласно заявкам истца на отключение в период с 31.10.2021 по 11.01.2022, допуск к производству работ на воздушной линии 110 кВ работникам истца заказчиком был предоставлен.

Как верно указано судом, с учетом специфики подрядных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по условиям спорного договора, определить наличие или отсутствие усложняющих факторов можно только в момент производства самих работ, а не при заключении договора.

В данном случае из материалов дела, в том числе самого договора, сметы, проекта очевидно следует, что какие-либо повышающие коэффициенты за применение ручного труда, в цену договора не включены (отсутствуют в ФЕРах), что подателем жалобы не опровергнуто.

Фактически применение при предъявлении к оплате выполненных работ указанного повышающего коэффициента истец с заказчиком не согласовывал, какой-либо перепиской на этот счет не имеется. Смета, принятая подрядчиком в работу с проектом производства работ и содержащая детализацию по видам подлежащих выполнению работ, повышающего коэффициента не содержит. Данные обстоятельства подрядчик подтвердил в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу письма Росстроя от 28.01.2005 № 6-34 «О применении в актах приемки выполненных работ повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ», применение в актах приемки выполненных работ тех или иных повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, возможно только при условии применения указанных коэффициентов в сметной документации, согласованной заказчиком и подрядчиком и утвержденной в установленном порядке.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в

частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик, как специалист в области выполнения подрядных работ, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Между тем, каких-либо доказательств согласия ответчика на отступление от проекта, замены способа выполнения работ, истец в материалы дела не представил. На наличие таковых податель жалобы не ссылается.

Кроме того письмом от 26.11.2021 № 115 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ в благоприятных погодных условиях, о каких-либо посторонних факторах, затрудняющих выполнение работ подрядчиком не указывалось. Работы на объекте по причине необходимости использования ручного труда и невозможности продолжения работ в условиях, согласованных в договоре, подрядчиком не приостанавливались, заказчик об этом не предупреждался.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на договор подряда от 22.06.2021 № 76-50-СМР, в рамках которого ответчик принял и оплатил работы с применением усложняющего коэффициента, как не имеющего отношения к рассматриваемому спору. При этом судом верно отмечено, что договоры заключены в отношении объектов, которые расположены в разных частях региона, погодные условия и иные фактические обстоятельства реализации договоров, исполнения, согласования сторонами их условий, суду не известны, договоры между собой не взаимосвязаны.

Кроме того, согласно рабочего проекта к спорному договору, приложенных к нему локальных смет и сводного сметного расчета при формировании закупочной документации и определении сметной стоимости выполнения всех необходимых видов и объемов работ для реализации договора заказчик использовал федеральные единичные расценки (ФЕР) согласно Гранд смете, представленной в материалы дела. Согласно ФЕРам в цену договора (стоимость выполнения работ) заложено применение всей необходимой для выполнения данного вида и объема работ техники (самоходных машин и т.д.), в том числе, специализированной и высокопроходимой.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, подписанным сторонами 31.10.2022, принятые работы оплачены заказчиком именно по ФЕРам. Так, согласно акту КС-2 в стоимости отражено применение корчевателей-собирателей с трактором (позиции 1, 2), экскаваторов

одноковшовых на гусеничном ходу (позиция 9, 13), бульдозеров (позиция 17), кранов на пневмоколесном ходу, спецавтомобилей-вездеходов, тракторов на гусеничном ходу с лебедкой и др. специализированной, в том числе, высокопроходимой техники (позиция 18-29, 31-34).

Таким образом, при необходимости использования иной специализированной техники подрядчик в силу статьи 743 ГК РФ должен был согласовать с заказчиком её применение, обосновав тем самым невозможность достижения итоговой цели определенным заказчиком способом, поскольку применение такой техники влечет увеличение стоимости работ по договору.

Кроме того в силу условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт использования в работе того или иного оборудования, вида работы и т.д.

Между тем, как верно указано судом, подрядчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств необходимости и факта использования иной техники, не предусмотренной ФЕРами, не представил. Фотоматериалы таковыми доказательствами не являются, поскольку на основании них невозможно установить место работы, дату и время происходящего.

Судом правомерно отклонены ссылки на представленный истцом в материалы дела договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 15.03.2018 № 2УСЛ, поскольку он не может подтвердить применение в работе по спорному договору какой-либо иной спецтехники, поскольку в полной мере не может доказывать, что он заключен в целях использования специальной техники на реконструируемом объекте ответчика.

Кроме того, согласно общему журналу производства работ КС-6 строительство лежневой дороги подрядчиком не производилось, выполнение работ с применением высокопроходимой специализированной техники в журнале производства работ не отражено.

Соответственно не представляется возможности соотнести указанные в акте о приеме выполненных работ затраты на использование в работе иной специализированной техники с работами, произведенными в рамках спорного договора.

Иных доказательств истом в подтверждение своей позиции не представлено.

Суд верно констатировал, что в данном случае фактически в ходе выполнения работ по спорному договору подряда истцом внесены в локальные сметы изменения, к работам применен повышающий коэффициент, фактически повторно предъявлена к оплате спецтехника, при этом цена договора осталась неизменной.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может

быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Между тем, стороны согласовали в спорном договоре, что полученная подрядчиком экономия (разница, образовавшаяся между размером подрядчика, которые были заложены в цену договора, и суммой фактических расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работы) подлежит возврату заказчику.

В части фактически выполненных работ спор между сторонами отсутствует, в процессе рассмотрения спора заказчиком данные работы приняты и оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2023 года по делу № А52-3428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 2:57:00
Кому выдана Чередина Наталья Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 10:43:00
Кому выдана Ралько Ольга Богдановна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна