Постановление № А52-3441/19 от 13.01.2020 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                           от 14 октября 2019 года по делу № А52-3441/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (ОРГН 1086025001919, ИНН <***>; адрес: 182111, <...>;                      далее – ООО «Великолукский свиноводческий комплекс»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН<***>; адрес: 180000,                  <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления                         от 18.07.2019 № 10209000-1916/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 72 530 руб. 85 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 октября                        2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что из заявленных декларантом сведений о том, что кормовая добавка MINAZEL PLUS содержит модифицированный клиноптиллолит не следует, что товар следует классифицировать в товарной позиции 3802 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), так как требовалась обязательная информация о том, каким образом осуществлялась модификация, а также о том, что в последствии такой модификации изменена поверхностная структура вещества. Считает, что, поскольку термины «модифицированный» и «активированный» не являются синонимами, незаявление обществом сведений об активации клиноптиллолита следует отнести к указанию неполных сведений, повлекших недостоверное классифицированного кода по ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От таможни 16.12.2019 через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Положениями статьи 272.1 АПК РФ не предусмотрено право суда апелляционной инстанции рассматривать апелляционные жалобы на решения судов, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями общества не может являться основанием для вынесения названного определения.

Согласно пункту 51 Постановления от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таможня в ходатайстве от 16.12.2019 просит рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, поскольку, по её мнению, необходимо выяснить особенности процесса модификации компонентного состава кормовой добавки MINAZEL PLUS, что, как считает апеллянт, влияет на заявление сведений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство таможни о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, не находит причин для его удовлетворения, поскольку не признает обоснованными приведенные в нем доводы и аргументы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного производства, так как для выяснения изложенных таможней обстоятельств она не была лишена возможности представить доказательства и письменные пояснения в суд первой инстанции до принятия решения по существу спора.

Кроме того, соответствующего ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, таможней в суде первой инстанции не заявлялось.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлен пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 названного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске таможней срока на апелляционное обжалование также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом при исчислении указанного срока не учтены положения части 3 статьи 113                    АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С апелляционной жалобой таможни поступили копии постановления Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2018 года по делу № 5-1039/2018, решения Псковского областного суда от 14 января                    2019 года по делу № 12-280/2018.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 Постановления от 18.04.2017 № 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе таможни, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 16.06.2017 № 1606, заключенного с компанией «Patent co D.O.O» (Сербия), выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209110/100817/0001061 с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар MINAZEL PLUS – кормовая порошкообразная добавка в корм для свиней, не содержит ГМО и компоненты животного происхождения. Компонентный состав кормовой добавки «MINAZEL PLUS»: модифицированный природный клиноптилолит (Е568) – 85 %, карбонат кальция (Е170) - 15. Назначение – добавка в корм для свиней. Производитель – «PATENT СО. D.O.O.». Страна происхождения – Сербия.

В графе 33 ДТ заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 2309 90 960 9 «Продукты, используемые для кормления животных: - прочие: --прочие: ---прочие: ----прочие:-----прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %. Ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10 %. В обоснование примененной ставки НДС заявлены пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», согласно которому указанная ставка применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых в товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар выпущен в заявленном таможенном режиме 10.08.2017.

В период с 29.11.2018 по 02.04.2019 таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности заявления кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара «кормовая порошкообразная добавка в корм для свиней, марка MINAZEL PLUS», задекларированного по ДТ № 10225040/100516/0000549,                                                 № 10225040/210616/0000745, № 10225040/011116/0001640,                                          № 10209110/030717/0000798, № 10209110/180717/0000934,                                        № 10209110/100817/0001061, № 10209110/140817/0001076,                                          № 10209110/250817/0001145, № 10209110/190917/0001304,                                          № 10209110/021017/0001395, № 10209110/101017/0001426,                                           № 10209110/171017/0001480.

Основываясь на материалах таможенных экспертиз, проведенных при таможенном оформлении товара – кормовой добавки «MINAZEL PLUS», изготовитель  «PATENT СО. D.O.O.», по ДТ № 10209130/111217/0004582,                    № 10209130/251217/0004811, № 10209130/190118/0000135,                                           № 10209130/060318/0000875 общества с ограниченной ответственностью «Фидконсалт», решениях о классификации данных товаров по коду                       3802 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган установил, что исследованные пробы товара, идентичного ввезенному обществом, идентифицированы как порошкообразные смеси, состоящие из неорганических соединений (алюмосиликаты кальция и калия, карбонат кальция и примеси - соединение железа, серы, марганца, титана и др.) и гигроскопической влаги; не содержат в своем составе крахмал и продукты его частичного гидролиза, белковой составляющей, редуцирующих сахаров, хлорид-ионов, веществ, имеющих питательную ценность; не являются продуктами, полученными исключительно переработкой продуктов растительного или животного происхождения до такой степени, что они утратили свойство исходного материала.

В соответствии с письмом изготовителя кормовой добавки – фирмы                   «PATENT СО.D.O.O» продукт MINAZEL PLUS получают с использованием трибохимической реакции - изменением приповерхностных слоев веществ, при котором решетка минералов может не измениться, а эффект активации устанавливается по преобразованиям электронной структуры вещества. Это приводит к повышению «химической активности поверхности (активации минерального вещества).  При этом активированный таким образом цеолит (клиноптилолит) является активным адсорбентом. Процесс модификации поверхности осуществляется путем добавления длинноцепочечных органических катионов на поверхность минерала.

На основании установленных идентификационных признаков таможней принято решение от 22.05.2019 № РКТ-10209000-19/000099Д о классификации спорного товара в подсубпозиции 3802 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Усмотрев в деянии заявителя состав административного правонарушения, таможня составила протокол от 17.06.2019 и вынесла постановление от 18.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 72 530 руб. 85 коп.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления данным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                  № 54 утверждены Единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Из ТН ВЭД следует, что группа 23 включает в себя остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных.

Согласно примечанию к названной группе ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

В соответствии с Пояснениями к единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, в товарную позицию 2309 ТН ВЭД  включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ,  предназначенные:

1) для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм);

2) для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки);

3) для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок.

В данную товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала, например, в случае продуктов, полученных из растительных материалов, характерное клеточное строение исходного растительного сырья стало неузнаваемым при рассмотрении под микроскопом.

На основании изложенного условием классификации товара в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС является, в первую очередь, сам продукт, который  должен использоваться для кормления животных, то есть быть тем продуктом (в готовом или вареном виде), которым животных можно кормить. Все остальные требования (наличие сласти и питательных веществ, требования к переработке сырья, в результате которой получается продукт для кормления) предъявляются в целях определения дальнейшей возможности классификации в товарной позиции 2309.

Из оспариваемого постановления следует, что событие вмененного обществу в вину административного правонарушения выразилось в том, что заявитель при декларировании спорного товара указал недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, указав код 2309 90 960 0 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных», подсубпозиция                       2309 90 960 9 «Продукты, используемые для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие», в то время как следовало указать код 3802 90 000 0 «Прочие химические продукты», подсубпозиция                                 3802 90 000 0 «Уголь активированный; продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая использованный животный уголь: - прочие».

С точки зрения таможни, указание неверного кода сопряжено с заявлением декларантом неполных  сведений о товаре, поскольку в декларации не указано, что входящий в состав кормовой добавки модифицированный клиноптилолит активирован химико-технологическим способом. Также не указано, что товар является продуктом, полученным переработкой сырья растительного или животного происхождения до такой степени, что они утратили свойство исходного материала, а также то, что спорный продукт не имеет питательной ценности.

В материалах дела усматривается, что общество в рассматриваемой ДТ указало товар: MINAZEL PLUS – кормовая порошкообразная добавка в корм свиней, не содержит ГМО и компоненты животного происхождения; компонентный состав кормовой добавки: модифицированный природный клиноптилолит (Е568) – 85 %, карбонат кальция (Е170) – 15 %.

В соответствии с инструкцией по применению кормовой добавки MINAZEL PLUS данный товар является кормовой добавкой для адсорбции микотоксинов в кормах для крупного рогатого скота, свиней и сельскохозяйственной птицы; содержит действующие вещества: органически модифицированный природный  цеолит с  минимальным содержанием клиноптилолита – 85 %, глинистые минералы (полевой шпат, слюда) – 15 %; предотвращает негативное воздействие микотоксинов на организм животных и сельскохозяйственной птицы, повышается уровень усвоения питательных веществ корма, увеличивается продуктивность животных и суточные привесы; не связывает витамины и микроэлементы, содержащиеся в корме, не снижает его питательность. Данную добавку вводят в премиксы или корма на комбикормовых заводах или в кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии смешивания. Рекомендуемая норма ввода составляет 0,5-2,0 кг на одну тонну корма.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из описания кормовой добавки MINAZEL PLUS в ДТ в совокупности с инструкцией по ее применению (представленной при декларировании), следует, что она не является готовым или вареным продуктом, используемым для кормления животных или премиксом, поскольку ее не применяют как самостоятельный продукт для кормления животных, а вводят в премиксы или корма на комбикормовых заводах или в кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии смешивания.

Спорная добавка не относится к таким видам продовольственных товаров, как зерно, комбикорма, кормовые смеси и зерновые отходы, поскольку на 85 % состоит из клиноптилолита (органически модифицированного природного цеолита) и карбоната кальция (полевой шпат, слюда) – 15 %.

При этом суд верно указал, что таможня располагала сведениями о том, что цеолиты – это группа минералов вулканическо-осадочного происхождения, разновидностью которых является клиноптилолит. Соответственно, ни одного растительного компонента в составе добавки не имеется.

В инструкции по применению спорной кормовой добавки приведены ее биологические свойства добавки, на наличие питательных свойств данной  кормовой добавки не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из описания спорного товара, которое дано обществом, без каких-либо дополнительных сведений о товаре очевидно, что оно не удовлетворяет тексту товарной позиции 2309 и, следовательно, рассматриваться в ней не может.

В рассматриваемой ДТ общество указало, что в состав кормовой добавки входят модифицированный природный клиноптилолит (Е568) – 85 %, карбонат кальция (Е170) – 15 %.

Довод таможни о том, что из заявленных декларантом сведений о том, что кормовая добавка MINAZELPLUS содержит модифицированный клиноптиллолит, не следует, что товар подлежит классификации в товарной позиции 3802 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку требовалась обязательная информация о том, каким образом осуществлялась модификация, а также о том, что вследствие такой модификации изменена поверхностная структура вещества, подлежит отклонению.

Согласно примечанию к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 3802 включаются уголь активированный, продукты минеральные природные активированные, уголь животный, включая использованный животный уголь.

В Пояснениях к единой ТН ВЭД ЕАЭС (том II Разделы VI - VIII               Группы 29 - 43) к тексту товарной позиции 3802 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что углерод и минеральные вещества называются активированными, если их поверхностная структура модифицирована соответствующей обработкой (теплом, химикатами и прочим), чтобы сделать их пригодными для определенных целей, таких как обесцвечивание, поглощение газа или влаги, катализ, ионный обмен или фильтрование.

При этом способ обработки не имеет значения, поскольку список не является исчерпывающим.

Отражение в рассматриваемой декларации общества того, что структура основного компонента – клиноптилолита, составляющего 85 % действующего вещества, модифицирована, свидетельствует о том, что основной компонент являлся активированным независимо от способа обработки.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что незаявление сведений об активации клиноптиллолита свидетельствует об указании неполных сведений, повлекших недостоверное классифицированного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неверное указание обществом кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС не сопряжено с заявлением при описании товара неполных сведений, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, следовательно не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 227, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении ходатайства Псковской таможни о рассмотрении дела № А52-3441/2019 по общим правилам административного судопроизводства. 

Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2019 года по делу № А52-3441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина